Frågan om hur många människor jorden egentligen kan klara av har alltid haft flera svåra knutar. Några av dem kom till exempel fram i intervjun med Richard Heinberg i senaste numret av Effekt.
Man kan hamna i främlingsfientlighet och protektionism. Argument om att Syds talrika befolkning skulle utgöra problemet med sin blotta mängd krockar mot argumentet att det är världens rika befolkning som är det verkliga hotet i kraft av sin enorma konsumtion.
Efter gårdagens debattartikel i DN, där en rad forskare menade att det behövs idéer om hur människor – frivilligt – ska välja att skaffa färre barn om planeten ska mäkta med, har 900 kommentarer kommit in. Inte minst tillväxtfrågan debatteras.
Forskarna påpekar i sin artikel på det ohållbara i att politiker på det lokala planet, såväl bland kommuner som nationellt, ser fler invånare som något eftersträvansvärt trots att de flesta är överens om att 9 miljarder människor på jorden kan bli väldigt knivigt. Samtidigt är hela vår ekonomi byggt på evig tillväxt, inte minst pensionssystemet som likt ett jättelikt pyramidspel rasar om det inte hela tiden finns fler unga än gamla.
Ytterligare ett spår i befolkningsdebatten är jämställdhetsfrågan. Fortfarande dör varje år en halv miljon kvinnor i samband med förlossningar. Undersökningar visar att om de som vill får tillgång till preventivmedel skulle inte bara fler kvinnor få makt över sina egna liv och kroppar. Det skulle också vara ett långt mer kostnadseffektivt sätt att minska utsläppen av växthusgaser än att till exempel satsa på högteknologiska projekt. Men – det finns också de som påpekar att politiska åtgärder för befolkningsminskning många gånger har gått ut just över kvinnorna och att man riskerar att leda uppmärksamheten bort från den rika världens överkonsumtion och återigen lägga bördan på utvecklingsländerna.
Många vändor, således. För att fördjupa sig ytterligare rekommenderar jag det seminarium om kvinnor och klimat som kommer att hållas på ABF-huset i Stockholm den 29 mars. Medverkar gör bland andra RFSU:s Lena Lennerhed och klimatpolitiska professorn Björn-Ola Linnér. Läs mer om seminariet här.
Nyfiken-Grön • 17 mars 2010 kl. 11:05
Finns det hjärterum så finns det sjärterum! Dvs lösningen är kärlek!
anders • 19 mars 2010 kl. 01:53
säg det till alla andra arter som utrotas pga av homo sapiens sapiens utbredning
hur mycket kärlek krävs för att dodon skall återuppstå….
Dan • 18 mars 2010 kl. 08:36
Någon klok person sade att ett lands befolkning slutar växa när landet blir så ekonomiskt utvecklat att barnen, från att ha varit en ekonomisk tillgång blir en ekonomisk belastning. Som i västvärlden.
Tänkvärt!
Martin Saar • 18 mars 2010 kl. 18:12
Av en händelse så hölls i förra veckan ett endagsseminarium på Kungliga Vetenskapsakademien om ”Befolkningstillväxt och miljöpåverkan”, där både Hans Rosling och Kjell Aleklett medverkade. Moderator var Anders Wijkman.
SVT var där och spelade in det hela:
http://svtplay.se/v/1929497/svt_forum/befolkningstillvaxt_och_miljopaverkan__del_2
Ett oerhört intressant och spännande innehåll där framför allt Hans Rosling var i bästa form.
Det var länge sedan som så många myter punkterades kring jordens befolkningsökning och vilka reella hot som vi globalt står inför.
Ett utmärkt tillfälle att skaffa sig nya kunskaper kring global omställning!
Måns Månsson • 18 mars 2010 kl. 19:35
Ni eftersträvar en regim som får nazi-tyskland att framstå som söndaskola! jag blir skräckslagen av denna typ av propaganda, ni borde sättas bakom lås och bom för brott mot mänskligheten!
markus • 18 mars 2010 kl. 22:08
På kort sikt är västvärden problemet, men allt eftersom u-ländernas tillväxt fortsätter kommer de stå för större delen av utsläppen- ”u-landet” kina står för 1/4 av CO2 utsläppen och fortsätter öka snabbt. Saudiarabien har världens högsta utsläpp per capita, och där växer befolkningen explosionsartat.
Att välstånd skulle minska befolkningsökningen stämmer inte alltid. Vietnam är fattigt men har relativt låg befolkningsökning. Vissa gulfstater är rika och har snabb befolkningsökning
Martin Saar • 18 mars 2010 kl. 22:31
Markus!
Förslår att du tittar på inspelningen från seminariet: http://svtplay.se/v/1929497/svt_forum/befolkningstillvaxt_och_miljopaverkan__del_2
Där framgår det klart att befolkningen inte ”ökar explosionsartat” varken i Saudi eller de andra gulfstaterna.
Dessutom så är jag intresserad av var du funnit uppgifter om ”att välstånd skulle minska befolkningsökningen stämmer inte alltid.” De är en uppgift som går stick i stäv med demografen Hans Roslings uppfattning och föreläsning på detta seminarium. Samma sak gäller Vietnam. Vilka är dina källor?
markus • 20 mars 2010 kl. 19:40
Att befolkningsökningen inte alltid korrelerar mot ekonomiskt välstånd. T ex är befolkningsökningen snabbare i många gulfstater än i Vietnam, trots att Vietnam är fattigare
Marie • 31 mars 2010 kl. 16:12
Tack för den intressanta länken. Jordens befolkning har dubblats på 40 år, det tycker jag är ganska oroväckande. Och ja, det är mycket viktigare att minska vår konsumtion och energislöseri än att minska befolkningen men att underhålla de folkmängder vi har nu och som ökar är svårt. Jag skulle vilja se en debatt för det känns som att det är så otroligt tabu att påpeka att befolkningsökningen ens är ett problem. Ungefär lika tabu som det är för en kvinna att påstå att hon inte vill ha barn. Jag skulle vilja se en debatt om båda.
Martin Saar • 25 april 2010 kl. 18:05
Hej Marie!
Håller med dig om att befolkningsökningen kan uppfattas som oroväckande, men handlar inte om fritt fall utan demograferna vet att ökningen kommer att stanna runt 9 miljarder.
Hans Roslings poäng är att det tjänar inget till att oroa sig vi kan inte hindra befolkningsökning såvida vi inte arrangerar masslakt i Afrika och andra ställen på jorden. Som sagt befolkningsökningen kan vi inte göra något åt den stannar vid 9 miljarder, däremot ligger problemet i att se till att den lkande befolkningen får möjlighet att leva ett människovärdigt liv, vatten, mat människvärde.