Lierre Keith var vegan i tjugo år, men kom sedan på att hon gått på en myt: att vegetarisk kost är något självklart gott och eftersträvansvärt. Och så skrev hon en bok med namnet The Vegetarian Myth och retade så klart upp ganska många som menar att en vegetarisk diet är den kanske viktigaste handlingen för att skapa ett mer hållbart samhälle.
I den här intervjun berättar Lierre Keith om sin omvändelse och problemet med vegetarisk kost, som hon ser det.
Jag kan ju säga direkt att jag inte köper hela hennes budskap, men jag tycker ändå att hon har en del poänger och att hon är intressant att lyssna till. Inte minst risken för att ens övertygelse håller borta argument som krockar med denna övertygelse. Är man övertygad om något och dessutom har gjort det till en livsstil krävs det mycket för att man ska kunna ta till sig kritik. Det säger något om svårigheterna med att ändra dagens i grunden helt ohållbara livsstil, vare sig vi pratar köttkonsumtion eller konsumism.
Hur som helst, Lierre Keith tänkte om kring sin vegandiet och landade i en annan extremposition: animalier är i princip det enda du behöver och det enda du kan äta för att leva hållbart. Jag tror inte det stämmer och tycker det är lite synd att Keith inte kan vara mer nyanserad. Ja, den typ av monokulturell odling som är praxis på många håll i världen är ohållbar och innebär en förlust av biologisk mångfald, försämrade jordar och ett beroende av konstgödsel. Och ja, dagens industriproduktion av kött också ohållbar. Men det innebär inte att det enda alternativet är att hålla betesdjur. Det finns massor av sätt att producera också nyttiga vegetabilier på ett sätt som både är hållbart och resurssnålt.
Däremot finns det skäl att vara skeptisk till en strikt vegansk kost, särskilt ju längre avståndet är från ekvatorn. Det finns ett skäl till varför inuiter traditionellt äter nästan enbart animalier medan en indier äter vegetariskt. På kallare breddgrader blir djur en genväg till näring som vi inte själva kan tillgodogöra oss, exempelvis i haven eller i skogen.
Det råder ingen tvekan om att en kost som bygger industriell djurhållning är ohållbar och förkastlig ur många perspektiv, men det borde inte hindra oss från att vara mer nyanserade än Lierre Keith. Viltfångade djur och småskalig och ekologisk djurhållning kan vara utmärkta komplement till en kost som baseras på småskalig ekologisk odling av vegetabilier.
För övrigt har Keiths bok mötts av en hel del kritik: här är en blogg dedikerad till ”The vegetarian myth myth”.
Den kan också påpekas av Lierre Keith är medlem av Deep Green Resistance, en sammanslutning som förfäktar en extremt militant taktik för att få den industriella civilisationens förstörelse av planeten att upphöra.
slaverimotståndare • 16 januari 2012 kl. 19:54
Jag tycker det är rent ut sagt oseriöst av Effekt att skriva om Keiths bok. Den innehåller mängder av faktafel, logiska kullerbyttor och felaktiga beskrivningar av de hon vill kritisera. Hon fajtas mot halmgubbar eller kanske mest av allt sina egna inre demoner.
”Jag kan ju säga direkt att jag inte köper hela hennes budskap, men jag tycker ändå att hon har en del poänger och att hon är intressant att lyssna till.”
Det där påminner mig om folk som säger så här: Jag köper ju inte hela budskapet från de som hävdar att snacket om klimatförändringar är en komplott från totalitära krafter men jag tycker ändå de har en del poänger.
”i en annan extremposition”
Varför stämplar du det du inte håller med om som en ”extremposition”?
”Däremot finns det skäl att vara skeptisk till en strikt vegansk kost, särskilt ju längre avståndet är från ekvatorn.”
Först undrar jag vad ser du för skillnad på ”strikt vegankost” och vegankost? Eller är det bara retorik?
Angående miljöpåverkan undrar jag om du kan redovisa någon etablerad forskningsstudie som kartlägger det totala ekologiska fotavtrycket från jaktverksamhet inklusive kostnader för tillverkning av vapen och krut, jaktlicensiering och träning, kostnader vid skadeskjutning av djur och människor, transporter till och från skogar, verktyg, redskap och maskiner, kylanläggningar för att ta till vara köttet och alla övriga kostnader. Visa sen att det är mindre miljöbelastande än väl vald vegetarisk kost.
Din text ignorerar helt och hållet djurrättsargumenten mot att döda och förslava djur. Har du granskat de argumenten och är så säker på att de inte håller att du inte ens ska nämna dem i texten? Om inte så kan Pelle Strindlunds bok Jordens herrar från 2011 kan vara nyttigt läsning.
Gäst • 16 januari 2012 kl. 20:04
Välskriven kommentar som gör mig glad. Du visar på kunskap och lägger fram den på ett genomtänkt och nyanserat sätt som övertygar.
David Jonstad • 16 januari 2012 kl. 20:56
Ordet ”extrem” är såklart värdeladdat, men jag menar i detta fall inget annat än den ena sidan av två poler (bara vegetabilier, eller bara animalier).
Det vore intressant med en sådan forskningsstudie som du nämner, men jag har inte sett någon sådan, har du?
Anledningen till att jag en gång blev vegetarian var just djurrättsargumenten. Jag tycker djurindustrin är förkastlig och bojkottar den så mycket jag kan. Av djurrättsskäl tycker jag därför att det är bättre att äta en vildsvinskorv än en haloumi. Dessutom är det bättre ur alla upptänkliga hållbarhetsperspektiv.
slaverimotståndare • 16 januari 2012 kl. 21:19
”Av djurrättsskäl tycker jag därför att det är bättre att äta en vildsvinskorv än en haloumi.”
Här låter det som att du blandar ihop djurrätt med ”djurskydd”. Från ett perspektiv av djurs rättigheter går det du säger lika lite ihop som att säga att det är bättre att köpa produkter från negerslavar som går i fotboja än från negerslavar som piskats till lydnad. Inget av dom alternativen är bra så inget är bättre än det andra. Det som är bra är att man kan avstå båda.
Martin Saar • 16 januari 2012 kl. 23:06
Hej David!
Hade just påbörjat en kommentar kring boken ”Den vegetariska myten” när jag såg att du skrivit om den i Effekt.
Har samma tveksamheter som du kring boken, då det bl a förekommer en hel del faktafel. Och det är ju aldrig bra om man ska bli trovärdig.
Att det skulle vara sex multinationella företag som rattar världens livsmedelsindustri kanske är sant. Hur som helst så är den globala spannmålsodlingen en ekologisk katastrof och en mänsklig katastrof för odlaren på många ställen i världen.
Hannes påstående om oljans betydelse för att skapa döda jordbruksmarker är ju också helt korrekt liksom djurens betydelse för att bevara jordbruksmarker och skapar en bestående mullhalt med levande organismer. Vi vet också att bara betande djur kan bidra med Omegafetter och mineraler. Det där med vitaminer är väl inte helt korrekt. Tycker ändå att hennes slutsats om ett varierat differentierat jordbruk är överlägset vårt nuvarande industrialiserade kemikaliejordbruk. Hon förespråkar egentligen egentligen permakulturjordbruk i dess bästa from Tycker videon mkt väl kan ses med dess brister. Sen förstod jag inte din formulering: ”Av djurrättsskäl tycker jag därför att det är bättre att äta en vildsvinskorv än en haloumi.”
Haloumi är liksom vildsvinskorven båda processad och vad jag vet så innehåller inte haloumin nitrat vilket korven gör. Så jag skulle nog föredra Haloumin!
Torbjörn • 17 januari 2012 kl. 01:16
Men vildsvinskorv är väl knappast en hållbar föda (mer än någon gång om året) att föda nordisk befolkning på. Med tanke på de enorma arealer som skulle behövas för att kunna hålla sig med vildsvinskött till hela nordens befolkning, utan att naturen skulle ta skada av dem.
Ang. ordet ”extrem”. Inom binära system finns det BARA extremer. Animalier eller ej, import eller inte, varm eller kall osv. Ordet extrem är i din text givetvis endast retorisk effektsökeri då det är fullständigt redundant i sammanhanget.
Gäst • 17 januari 2012 kl. 16:06
Om det är vildsvinskorv eller vår befolkningsmängd som är det ohållbara är väl snarare frågan. Ur ett ekocentriskt perspektiv är det snarare befolkningsmängden än vildsvinskorven som är problemet…
Gäst • 17 januari 2012 kl. 16:30
Keith överdriver visserligen på en del punkter men jag tycker ändå att hon är en viktig kontrast till den flummiga och onaturliga veganrörelsen.
Och som ekocentriker tycker jag en del av det du skriver är löjligt och inte förankrat i naturen. I naturen dödar andra arter varandra hela tiden, jag tycker inte det är ett vettigt argument mot att äta kött. När en björn dödar en älg så är det i många fall betydligt mer lidande än när vi dödar en ko. Många djur kan bli delvis uppätna innan de ens dör.
Sen tycker jag inte om att vi förslavar djur och framför allt att vi har en industriell köttproduktion och att vi ofta utsätter djur för tortyrliknande metoder.
Dock kan man konstatera att ett ”förslavande” av ett djur inte behöver innebära ett lidande om det sker under rätt förutsättningar. Vi människor är också förslavade i civilisationen men vi tänker inte på det för vi är uppvuxna i systemet.
Sen anser jag att det största problemet egentligen är att man tabuförklarat våld, död och ohälsa inom civilisationen. Det är främst detta som lett till att vi överbefolkat jorden och skapat förödelse för ekosystemen. Hade människor dött i större omfattning under tidens gång så hade vi inte heller kunnat belasta naturen lika mycket. Dock kan man väl poängtera att vi människor sannolikt varit förödande för ekosystemen i över 10 000 år. Evolutionen har helt enkelt gjort oss för effektiva för vårt eget bästa.
De djur som lider inom civilisationen är ingenting i relation till den artutrotning som civilisationen driver på.
Äta kött är något vi gjort avsevärt mycket längre än vad vi varit jordbrukare, det egentliga problemet är överbefolkningen. Att vara vegan och skaffa 3 barn kan därför vara värre än att vara köttätare och skaffa 2 barn.
slaverimotståndare • 17 januari 2012 kl. 16:48
Gäst: ”I naturen dödar andra arter varandra hela tiden, jag tycker inte det är ett vettigt argument mot att äta kött.”
Har du som oflummig och naturligt ekocentriker något emot att en annan människa dödar dig och äter upp dig? Eller gillar du bara sådant dödade och slaveri som du själv inte drabbas av?
Folke • 25 mars 2012 kl. 09:35
Hej ”slaverimotståndare”!
Boken Vegomyten går för långt och är onyanserad och lite slarvig med fakta. Men ett är säkert: veganerna blir rejält avklädda!
Jag levde själv som vegan i många år och blev slutligen sjuk. Alla mina veganvänner liknade kz-fångar och flera av dem fick olika sjukdomar.
Veganer inbillar sig att de lever utan att döda. Det gör de naturligtvis inte, och det visar ”Vegomyten” mycket effektivt och ibland på ett humoristiskt sätt.
Veganism är ett uttryck för den flykt från naturen och dess funktionssätt som kännetecknar hela vår sjuka civilisation. Du hänvisar till Pelle Strindlunds bok Jordens herrar. Men Strindlund har ju ett i högsta grad antropocentriskt synsätt genom att han med människan som utgångspunkt och måttstock värderar de djur som han anser bör omfattas av samma etik som människan. Han drar paralleller mellan slaveriet av människan och slaveriet av djur. Om han var rättvis skulle han naturligtvis lämna antropocentrismen.
”Vegomyten” är en alldeles fantastisk bok som borde läsas av de flesta så kallade moderna människor, människor som för längesedan klippt av alla band till naturen.
Utan tvekan är det så att Lierre Keith rör vid själva grunden för den miljöförstörelse som genom vår naturfrånvända livsstil blir allt värre, och det retar naturligtvis upp en del, både vanligt folk och i forskarvärlden.
Tommy • 16 januari 2012 kl. 23:23
Efter att ha lyssnat på denna och ett par intervjuer (har dock ej läst boken), skulle jag gissa på följande. Lierre Keith är livrädd för kolhydrater, uteslöt dessa ur kosten i 20 år, svälte sig vilket ledde till näringsbrist på alla möjliga sätt. Vad är det för konstigt med det? Det är ingen enkel uppgift att leva veganskt utan kolhydrater.
Hon citerar en hel del foruminlätt hon läst på nätet, där knäppgökar skriver saker som är totalt verklighetsfrånvänt. Bl a någon som tyckte att man skulle bygga ett stängsel i afrika för att skilja rovdjur från dess byten. Hon menar att hon trodde på den här typen av fånigheter när hon var vegan, men att hon nu förstår att veg*ner är hjärntvättade och korkade. Jag förstår gott att hon vill skylla på något för att hon tillhör skaran idioter här i världen som helt saknar hjärnkapacitet.
Hon nämnde i en radiointervju att hon läst en undersökning där man frågade veganer hur ofta de ”fuskar” med sin diet. Den visade tydligen att veganer käkar nötkött en gång i veckan, i genomsnitt. Hon berättade även att hon åt så mycket hon kunde komma åt av ägg och mjölkprodukter när hon var vegan.
Jag ska låna boken och läsa igenom den och återkomma. Men herregud, denna människa verkar ju vara totalt verklighetsfrånvänd. Hon misslyckades med något så otroligt enkelt som att vara vegan, och vill nu skylla det på den veg*ska dieten. Inte så imponerande, men så länge hon säger det folk vill höra (veganer är korkade och undernärda, kött är bäst etc etc) får hon plats i media.
slaverimotståndare • 17 januari 2012 kl. 17:00
Ja, Keiths hela bok har den tendensen. Hon söker upp en fånig textkommentar av någon anonym person på något nätforum och drar maximalt stora växlar på den och hävdar att sen att hon bevisat att veganism är dåligt. Så dålig är boken.
Här är en läsvärd genomgång av Keiths felaktigheter om nutrition och lite tankar kring hennes drivkrafter.
http://www.theveganrd.com/2010/09/review-of-the-vegetarian-myth.html
Låna inte boken. Det är inte värt din tid att läsa den. Djurrättsrörelsen i USA börjar bli stor nog för att stöta på välfinansierat motstånd så en flod av böcker som Keiths är att vänta framöver så du kommer få många nya chanser.
Ingrid Eckerman • 16 januari 2012 kl. 23:40
Det finns många aspekter att ta hänsyn till när det gäller kost.
– Näringsvärde. Om man är vegan måste man vara mycket noga med vad man äter för att man ska få i sig alla näringsämnen. Kvinnor i fertil ålder bör äta tillskott av bl.a. vitaminerna folsyra och B12, utifallatt de skulle bli gravida. Under graviditet bör de äta extra järn.
– Hållbart samhälle, klimatförändringar etc. Det sägs att 1 kg processade sojaprodukter (tofu, quorn, tzai etc) kräver lika mycket energi som 1 kg kött. Hos oss bör vi hålla oss till bönor som växer här. Närodlade grisar och höns/ägg uppfödda på skulor (hushållsavfall), kor från ekologiskt kretsloppsjordbruk, vildsvin, älg, ren – allt i måttliga mängder! – måste vara ok, liksom smådjur som myror, sniglar etc (som mänskan åt för länge sedan). Men kosten bör vara baserad på närodlade ekologiskt framställda vegetabilier.
– Djurskydd. Glada grisar, kretsloppskalvar och vilt måste vara någorlunda ok. Svenskt är betydligt bättre än osvenskt.
– Människoskydd. Fr.a. kaffe och bananer ska vara både rättvise- och kravmärkta. Men det gäller många andra produkter som framställs i mindre nogräknade länder än Sverige.
Själv äter jag kött, fågel och fisk ibland men i princip aldrig processade sojaprodukter. Försöker hålla igen på andra processade produkter, utom bröd, bregott och ost. Kravmärkt så långt det går. Helst rättvisemärkt.
Någon sa: Om man är laktovegetarian lever man i symbios med köttätarna. Kon måste kalva för att ge mjölk. Och vad gör man med tjurkalvarna? Föder upp dem ett tag och slaktar dem till mat sedan. För man ska väl ändå inte ge köttet åt korparna? Det är väl knappast hållbart?
Pella • 17 januari 2012 kl. 14:35
Personligen är jag inte så förtjust i processade sojaprodukter. Men de har väsentligt lägre miljöpåverkan än industriell köttproduktion ur alla perspektiv – energi, yta, vatten. Förhållande energiåtgång soja – kött är 1:6-20.
http://pub.epsilon.slu.se/843/1/FOODPRINT.pdf s 23.
Gäst • 17 januari 2012 kl. 16:09
Studien du länkar till skriver ”meat”. Som insatt vet jag att det är en enorm skillnad mellan nötkött och fågel. Fläskkött hamnar någonstans mitt emellan och vilt kan tom vara bättre än fågel.
Gäst • 17 januari 2012 kl. 18:46
Nu förespråkas inte industriell djuruppfödning av Keith…
Dessutom är inte soja nyttigt för varken människor eller andra djur
Gäst • 17 januari 2012 kl. 16:52
”Glada slavar är någorlunda ok att döda. Svenska slavar är bättre än osvenska slavar.”
M.Z. • 7 februari 2012 kl. 19:25
Det kan vara så (”Om man är laktovegetarian lever man i symbios med köttätarna.”), men inte nödvändigtvis. Man kan (såsom vi försöker och såsom man gör i många delar av världen) använda oxkraft istället för traktorer och för transport.
I ett post-peak-oil-samhälle (jämför med Kubas dramatiska utveckling som beskrivs på ett fint sätt i filmen ”The power of community) är oxarna oerhört värdefulla såsom de varit i tusentals år världen över.
Vi låter våra kor och oxar leva livet ut och slaktar dem ej såsom de flesta nog inte heller i utilitarismens och ”hållbarhetens” namn slaktar mormor och morfar.
Kor kan ge mjölk i många år om de är glada och nöjda precis som människomammor kan. Ofta börjar de ge mjölk spontant på vårkanten eller då någon annan fått en kalv och deras moderskänslor väcks. Nämner detta eftersom en del tror att kor måste få kalv efter kalv ständigt för att ge mjölk. Det är nödvändigt för mjölkindustrin men inte i ett mindre sammanhang som utgår från självhushållning.
Jag är alltså lakto-vegetarian. Vegansk kost är basen i vårt kök och mjölkprodukter det som ger oss B12, omega-3 (”långa” omega-3-fettsyror) et c.
Jag tycker också att vi ska äta det som odlas här i första hand.
Och vegetarianer och veganer ska sluta upp med att vara nojjiga över proteinbrist och läsa på lite mer om det kanske. För det där är något vansinnigt överdrivet och kanske det är därför en del veganer/vegetarianer äter så mycket sojahalvfabrikat (inte för att jag känner någon vegan eller vegetarian som gör det, hehe… Men det påstås ju det. 🙂
De allra flesta, vegetarianer och veganer också förmodligen, äter ändå för mycket protein.
För övrigt gillar en del köttisar att jämföra den värsta sortens vegetabiliska framställning med den mest miljövänliga sortens kött”framställning”.
Den här damen tycks ha hoppat in i vegan-dieten utan att veta vad det egentligen är och hur hon skulle äta, sen har hon lika oinformerat hoppat in i en kött-diet (tycker jag det verkar som). Mysko…
Laura • 17 januari 2012 kl. 00:21
Det känns som att de flesta missar huvudpoängen i hennes resonemang; att det spelar ingen som helst roll för varken djur eller klimat vad du käkar och personligen har för livsstil när människor i övrigt fortsätter förstöra. Det som behövs är motstånd mot de krafter som exploaterar världen, inte att du och ett gäng andra har en effektivare livsstil. Det i kombination med bildning om ekologi och naturlagar.
Lite mer om det:
http://endciv.com/
Gäst • 17 januari 2012 kl. 16:42
Bra skrivet, dock får man tänka på att även antalet människor i kombination med liten miljöpåverkan kan bli förödande för naturen. Det konstateras bland annat i Brundtland-rapporten (grunden för Agenda 21).
slaverimotståndare • 17 januari 2012 kl. 17:10
Det spelar roll för det enskilda djuret om det dödas eller inte.
Gäst • 17 januari 2012 kl. 18:44
De flesta djur dödas och blir mat åt andra. Så fungerar naturen. Vart vill du komma?
slaverimotståndaren • 18 januari 2012 kl. 00:25
http://courses.csusm.edu/fallacies/naturalistic.htm
Gäst • 18 januari 2012 kl. 10:39
Det naturalistiska felslutet är ju inte seriöst, det finns massor av kritik mot det. Det handlar mer om en värderingsfråga än något annat och själva termen är direkt felaktig då det egentligen inte är ett felslut. Dock kan man konstatera att ekosystem och natur fungerar som så att arter dödar varandra – det går inte att komma ifrån. Därmed blir det också ”onaturligt” att förespråka ett system där detta inte förekommer. Därmed betyder det inte att det är fel att förespråka något annat, dock så blir det svårt att genomföra förändringarna och man vet inte de långsiktiga effekterna av det då det i praktiken handlar om att man rubbar etablerade förhållanden inom ekosystemen.
slaverimotståndare • 18 januari 2012 kl. 21:04
Om du tror att människors dödande av djur är oproblematiskt så är jag nyfiken på hur du svarar på den här frågan: Har du som oflummig och naturligt ekocentriker något emot att en annan människa dödar dig och äter upp dig? Eller gillar du bara sådant dödade och slaveri som du själv inte drabbas av?
Kim • 8 februari 2012 kl. 11:11
Samtidigt kan det ju finnas ett moraliskt problem med att föda upp (och tvångsmata) djur i fångenskap enbart i avsikt att döda och äta upp dem. Med en brasklapp för att alla liknelser är liknelser så kanske man kan jämföra med att det är ”naturligt” för människor att arbeta, men att föda upp människor i fångenskap enbart för att utnyttja deras arbete kanske inte är moraliskt försvarbart. Hårddraget, visst. Men det är ofta ett bra sätt att visa på principiella svårigheter.
Folke • 25 mars 2012 kl. 10:04
Hej Laura!
Precis så resonerade extremvänstern i Västtyskland på 1970-talet. Det slutade i terror och mord. En fruktansvärd tid.
Det är praktiken som räknas. Kan du inte själv förändra ditt liv lyssnar ingen på dig. Det ligger tusentals år av erfarenhet bakom de visdomsorden.
Folke • 25 mars 2012 kl. 10:59
Intressant intervju men egentligen inga nyheter innehållsmässigt. Övergången från jägar- och samlartillvaron till bofasta jordbrukssamhällen var den mest omvälvande händelsen i människans historia. Från och med nu grundar människan sitt liv på en successiv och accelererande förstörelse av den omgivande naturen. Den processen lever vi ännu mitt uppe i, och det går fortare och fortare. Vi börjar nu också skönja den vägg vi alla kommer att färdas rakt in i, såvida vi inte hinner lägga om kursen i tid. Ingenting pekar dock på en sådan omläggning, utan det är exponentiell ekonomisk tillväxt som fortfarande gäller.
Parallellt med att jag läste Lierre Keiths bok, läste jag även den fantastiske Lasse Bergs senaste opus ”Skymningssång i Kalahari – Hur människan bytte tillvaro”, samt, som en motvikt, ”Hållbarhetsmyten – Varför ekonomisk tillväxt inte är problemet” av ekonomihistorikerna Martin Andersson och Christer Gunnarsson. Tycker man om åsiktsbrytningar ger dessa böcker full utdelning!
lars • 1 april 2012 kl. 15:02
Hon påstår att hon varit vegan i 20 år, men jag kan omöjligt förstå hur hon kan vara så fullkomligt okunnig inom området.
http://www.svd.se/kultur/litteratur/varken-hackat-eller-malet_4421289.svd