Barack Obamas energiminister, Steven Chu, välkomnades varmt när hans namn först nämndes för ministerposten. Klimatrörelsen framhöll hans omtalade radikalitet och finans- och politiksfärerna fann trygghet i hans vetenskapliga bakgrund, krönt med ett nobelpris 1997.
På en konferens i London förra veckan hänvisade Steven Chu till en forskarkollega som räknat fram att om världen målade sina tak vita och övergick från mörka trottoarer till ljusa i till exempel betong så skulle det ge samma effekt som att ta bort all bilism i världen i elva år. Möjligen är hans senaste utspel radikalt, men därmed inte särskilt betryggande.
Chus förslag på så kallad geo-engineering låter förstås löjeväckande, men bör tas på allvar. Klimatsituationen kräver det. Man behöver dock inte titta på förslaget länge för att se dess uppenbara brist: Vad händer efter elva år när bilarnas utsläpp och vitfärgen tagit ut varandra? Då är vi förstås tillbaka på ruta ett igen. (Och vem tror att bilflottan om elva år kommer att vara av samma storlek som i dag?)
Häri ligger problemet med geo-engineering. Att måla världen vit blir ett sätt att rädda världen, precis så som den ser ut idag. Vitmålningen illustrerar väl hur man med en teknisk innovation hoppas slippa göra något åt problemen, och i det här fallet ge bilismen möjlighet att gasa på som om allt stod rätt till. I elva år.
Teknik i sig är inte per definition ett problem. Ökad energieffektivitet, bättre vind-, vatten- och solkraftsteknik och passivhus är exempel på goda tekniska lösningar. Men bara lösningar på symptom, inte själva ”sjukan”. Västvärldens resurs- och energislöseri, möjliggjord genom en ojämlik värld där Nord förbrukar och Syd tar konsekvenserna, går inte att måla bort.
Medier: Ny Teknik
Bloggat: Hundred months
Erik Berg • 3 juni 2009 kl. 22:34
Är inte vitmålade tak Björn Lomborgs käpphäst? Inte så betryggande direkt.
Göran • 4 juni 2009 kl. 13:09
Varför inte BÅDE måla vitt och minska bilismen? Det är ingen övermäktig uppgift att förklara att det behövs alla möjliga åtgärder, även att måla vitt, men att det inte innebär att vi slipper göra någon annan åtgärd.
David Jonstad • 4 juni 2009 kl. 14:55
Det är detta som jag tycker är dilemmat med geoengineering. Jag tycker inte det är någon tvekan om att vi kommer behöva beakta alla möjligheter att bromsa klimatförändringarna, även de skruvade tekniklösningarna. Problemet är om dessa idéer blir en förevändning för att slippa angripa grundproblemet.
Varje förslag om geoengineering borde komma med en varningsetikett: ”Fungerar inte i kombination med busniess as usual”.
Gäst • 6 juni 2009 kl. 01:08
Samma grej med CCS. Att gräva ner kol kommer vi bli tvugna att göra, men det som plåster på såren, för att kompensera redan gjorda utsläpp – inte för att försöka hamna på +/-0 med fortsatta fossila utsläpp.
Fossilt är fossilt och det finns inga hållbara utsläppsnivåer. Alla nuvarande buffrar är bara fördröjning och tids nog ketchupeffekt.
Göran • 7 juni 2009 kl. 17:39
Varför inte BÅDE måla vitt och minska bilismen?