På torsdag ska jag till SVT Debatts studio i Göteborg och debattera oljetoppen. Tillsammans med Kjell Aleklett, mot de som förnekar att det skulle råda någon risk för en global oljetopp, bland annat nationalekonomen Marian Radetzki.
Det kommer att bli en spännande debatt. För fem år sedan hävdade Radetzki självsäkert att oljepriset skulle sjunka kraftigt och hamna under 20 dollar/fatet år 2010, på grund av stor överkapacitet i oljeproduktionen. Nu är det år 2010 och oljepriset är uppe i 80 dollar/fatet.
Att spå fel på oljeprisets utveckling kan vem som helst göra, men Radetzkis överoptimistiska tro på att ny olja går att trolla fram bara viljan är stark nog är typisk för samhället i stort. Radetzki må vara extrem, men oförmågan att se gränserna för hur mycket ändliga resurser vi kan konsumera är väl utbredd. Inte minst gäller detta Energimyndigheten.
Resultatet är att samhället förblir oförberett på konsekvenserna av oljetoppen. Politikerna rör inte ett finger eftersom Energimyndigheten och oljebolagen säger att allt är lugnt.
Intressant nog har det nu börjat hända saker i Storbritannien – efter att delar av det brittiska näringslivet varnat för konsekvenserna av en oljekris.
Energiministern Lord Hunt kallar näringslivet till sig för att disktuera hur regeringen förbererder sig för en minskande global oljeproduktion, skriver The Guardian.
Flera brittiska bankanalytiker varnar samtidigt för att oljepriset kommer dubbleras inom de närmaste åren.
Är det detta som krävs för att politikerna ska bry sig? Att näringslivet ryter till? I så fall vore det fint om något svenskt storföretag började intressera sig för denna fråga. Hittills verkar det vara dött på den fronten.
Bloggat: Flute skriver om SVT-debatten och debattörerna på peak oil-förnekar-sidan: Marian Radetzki och Ulf Svan (Svenska petroleuminstitutet)
ps. Missa inte SVT-intervjun med Marian Radetzki från 1997 där han propagerar för halverad lön för de fattigaste i samhället eftersom ”hungriga lejon jagar bäst”.
Anders • 22 mars 2010 kl. 15:31
Marian Radetzki borde inte få sitta i en tv-soffa längre. Han har förbrukat sin trovärdighet sedan länge. Men det är väl just eftersom han säger så absurda saker som han får komma tillbaka år efter år. Medias egen logik.
Problemet är bara att diskussionen ju borde handla om ”vad fan gör vi när oljan börjar sina? hur ställer vi om ett helt samhälle som har gjort sig självt mer beroende av olja än A-lagarna på gatan är av alkohol?” Istället kommer debatten handla om ifall vi har ett problem eller inte. Vi måste komma förbi det steget innan det är helt för sent.
Bengt Eriksson • 22 mars 2010 kl. 15:34
David;
Det skall bli intressant att följa debatten i TV. Jag tycker bara att det är oseriöst att bjuda in en så extrem man som M Radetzki som ideligen gör häpnadsväckande uttalande allt som oftast, tex att vi i Sverige borde lämna svenskan för engelskan.
Men eftersom han är inbjuden gör han tydligen intryck på etablisemanget.
Jag hoppas ändå på en saklig debatt.
Jag tror inte att ämnet någonsin kommer att bli särskilt stort bland svenska politiker förrän det är för sent, tyvärr. Politiker ger sig sällan in på ett område där de inte har något svar att ge.
Men i Guardian kunde man igår läsa denna artikel. Det börjar brinna i knutarna.
http://www.guardian.co.uk/business/2010/mar/21/peak-oil-summit
Farfar • 22 mars 2010 kl. 16:09
Den här gubben verkar inte vara vid sina sinnes fulla bruk. Eller det kanske saknas några sinnen, något är i alla fall fel. Skrämmande att Svt bjuder in en sådan tomte till debatt i en för samhället så allvarlig fråga.
Mia • 22 mars 2010 kl. 20:30
Tyvärr har min kommentar inget att tillföra diskussionen, men jag vill ändå hålla med om att det är meningslöst att bjuda in Radetzki till att debattera vad det än vara må. Vi vet redan att han är helextrem och halvgalen, hans kommentarer kommer inte att tillföra något och bara göra det hela till ett spektakel. Det ger kanske ”liv” åt debatten men gör ju att det hela inte kommer längre än till freakshowstadiet. Kan bara hoppas att du David, Aleklett mfl får en syl i vädret, så att fler människor kanske börjar läsa på lite mer på egen hand. Det hade varit mer intressant med en debatt där mindre ”underhållande” personer, som sitter på mer relevanta poster för ämnet kunnat komma till tals mer. Men, jag ska inte ta ut för mycket skit i förväg – trots allt är det jättekul att ämnet kommer upp!
Samuel Jarrick • 22 mars 2010 kl. 22:18
Kul att du medverkar i programmet. Du behövs i debatten!
Hoppas, om diskussionen glider in på förhållandet oljetopp/klimat, att du tar tillfället att också markera tydligt ävenmot Aleklett att det inte finns någon som helst anledning att blåsa faran över för klimatet på grund av av kraftigt höjda oljepriser.
Se bland annat Uppsalainitiativets bloggpost i frågan:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/03/brist-pa-olja-och-kol-raddar-inte.html
Att döma av de avslutande citaten om sambandet oljereserver/ klimat, kan oljereserverva ensamma orsaka betydande skada:
”even with phase-out of coal emissions and assuming IPCC oil and gas reserves, CO2 would remain above 350 ppm for more than two centuries. Ongoing Arctic and ice sheet changes, examples of rapid paleoclimate change, and other criteria cited above all drive us to consider scenarios that bring CO2 more rapidly back to 350 ppm or less”
”In a scenario with high demand for energy and land, being below 2 °C with 50% likelihood requires a 50% reduction in emissions below 2000 levels by 2050, which is only barely feasible with known technologies in that scenario”
I övrigt är Aleklett en bra allierad i kampen mot Professor Glädje-Kalkyl!
Kör hårt på torsdag!
Dan • 23 mars 2010 kl. 13:26
Det är tråkigt att ni kallar alla som inte till 100% delar er syn på sakernas tillstånd för Förnekare.
Det verkar som om ni inte riktigt har torrt på fötterna alltid, och inte kan bemöta sakligt andra åsikter.
För vem av oss kan egentligen säga att han VET hur det förhåller sig med olja eller klimat? Vi tror på olika auktoriteter, och vi alla drar egna slutsatser på basis av fakta vi själva väljer ut.
David Jonstad • 23 mars 2010 kl. 14:31
Vetenskap är sällan 100-procentig. Det är det mest säkra vi kan säga om något utifrån observationer, experiment, undersökningar etc. Vad gäller klimatförändringarna är vetenskapen så klar denna typ av vetenskap kan bli på att människoskapade utsläpp av växthusgaser förändrar jordens värmebalans vilket leder till klimatförändringar.
Vad gäller oljetoppen är också det något som vetenskapen är klar över eftersom det är något som kan observeras. Majoriteten av världens mogna oljefält har peakat och minskar nu sin produktion. Att inte ”tro” på detta är att förneka fakta.
Sen kan man såklart dryfta om hur allvarliga klimatförändringarna är, eller hur snabbt oljetoppen kommer, men det är en annan sak.
Martin Saar • 23 mars 2010 kl. 18:13
Hej Dan!
Det är klart att man ska vara försiktig att uttala sig med 100% säkerhet.
När det gäller klimatet så kan man stor sannolikhet fastställa att människan påverkar klimatet med utsläpp vid förbränning. Hur mycket är svårare att uppskatta eftersom klimatet är komplext. I ett komplext system /verklighet är det omöjligt att fastställa orsakssambanden till skillnad mot en komplicerat system. Där ligger svårigheten med klimatet att kunna veta.
När det gäller olja, så är det något helt annat. Denna vilar på naturvetenskaplig grund. Man vet vilka källor som finns och hur mycket som är kvar att utvinna, vad som finns kvar att upptäcka. Här har man tillgång till empiriska fakta. (Gå in på Globala energisystem så får du veta mer.) Man vet vilka platser på jorden som inte är inventerade, polerna och vissa djuphavsområden, t ex utanför Brasiliens kust. Du kan ju själv fundera över varför oljebolagen inte investerar i nya raffinaderier eller nya oljeplattformar, tankers etc. Efterfrågan finns och kommer att öka! Kan det bero på att vi har nått oljetoppen och vi går in i en bristsituation? Och priserna stiger.
Så tror jag att det är. Vill du lära dig mer om detta gå igenom The Crash Course av Chris Martensson.
Flute • 24 mars 2010 kl. 22:07
Tack David för länken till intervjun från 1997! Den är ju helt sanslös. Bäst är den på slutet när han börjar slingra sig rejält för de obehagliga frågorna. Härligt lugn, sansad och saklig intervjuare också.