För en politiker som Andreas Carlgren är det ett måste att undvika alla former av vetenskapliga bedömningar. Hans uppdrag är att på miljö- och klimatfronten försvara tillväxttanken och det medföljande konsumtionssamhället. Hoppet om att vi ska fortsätta köpa mer bilar och fler prylar i större köpcentrum. Därav hans uttalanden om att en ny sexfilig motorväg är bra för miljön, trots att all forskning tyder på motsatsen.
Det är därför inte så konstigt att Carlgren (och resten av regeringen) vägrar ta in varningarna om att vi är på väg mot en situation där tillgången på olja för första gången på 150 år kommer börja minska stadigt i stället för att öka. Till och med OECD-ländernas eget energiorgan IEA erkände för en månad sedan att tidigare prognoser för oljan har varit överoptimistiska. Nu står energikrisen för dörren.
Världens transporter går i dag till 99 procent på olja (95 procent i Sverige). Att tro att denna billiga, energiintesiva och lättanvända energi ska kunna bytas ut mot etanol, el eller biogas inom loppet av några år är, precis som Lindstedt skriver, en politik för drömmare.
Synd att det är så dyra drömmar. Synd att Socialdemokraterna går på regeringens linje.
Bloggat: Birger Schlaug, Cornucopia?, Dagens Konflikt
Media om förbifarten: DN1, DN2, DN3, SVD1, SVD2, Aftonbladet
Annat i media: Bil Sweden ser ljust på framtiden (DN),
Livet efter oljan • 4 september 2009 kl. 16:43
Jo, läs gärna Expressens/Lindstedts artikel, men läs även ett urval av kommentarerna och inse hur långt det är kvar för att gemene man ska förstå vilken dålig idé Förbifarten är…
J-G Hmg • 13 september 2009 kl. 12:00
Det är sunt med kritiska röster mot alla storsatsningar. Vad gäller fbf Sthlm tror jag dock många kritiker underskattar vanligt folks (95%?) uppskattning av den frihet bilen ger människan att komma till jobb, uträtta nödvändigt och vara fritt rörlig på sin fritid.
Samhället har planerats därefter, vilket man kan beklaga, men man måste även vara realist och inse dagens verklighet som inte låter sig omstruktureras i en handvändning.
PeakOil och stigande oljepris kommer att pareras med syntetiska bränslen för befintliga fordon och befintlig infrastruktur för drivmedlens distribution, det tror jag alla PeakOilDoomers underskattar.
Redan under 70-talskrisen 1979 bslöt Nya Zeeland att producera syntbensin av sin naturgas från Maui-fältet. Efter bara några år hade man högoktanig bensin att blanda i alla proportioner i vanlig bensin och tillgodosåg en tredjedel av landets bensinbehov. I slutet av 80-talet föll oljepriset till $10/fat och produktionen blev olönsam.
Nu byggs fabriker för glatta livet särskilt i Sydostasien, särskilt Kina, på detta koncept fast med kol som råvara isf naturgas, vilket är grymt från miljösynpunkt.
Vi har massor av kol i utsläpp från massa-, cement-, järn o stålindustri. Teknik att avskilja CO2 finns nu och med denna CO2 som kolkälla kan vi göra som Kina fast det blir miljövänligt i dubbel måtto: Minskar utsläppen och producerar fossilfria drivmedel.
Att göra detta av CO2 o vtn (storskalig elektrolys) är lönsamt redan med dagens $70/fat.