Sakta men säkert ökar stöder för personliga utsläppskvoter/ransonering.
I februari beslutade Grön Ungdom, Miljöpartiets ungdomsförbund, att driva frågan inom Miljöpartiet. På partiets kongress i helgen låg därför en motion om att dels utreda ett system med personliga utsläppsrätter, dels arbeta för ett införande både i Sverige och i EU.
Med en stor majoritet beslöt kongressen att MP ska verka för att det genomförs en statlig utredning om hur ett system med personliga utsläppsrätter skulle kunna genomföras i Sverige. Förslaget om att också verka för ett införande fick dock inte en majoritet bakom sig.
På Grön Ungdoms hemsida kommenterar deras språkrör Björn Lindgren:
– Motionen om personliga utsläppsrätter har engagerat många i Grön Ungdom
och det är oerhört glädjande att det arbetet har gett resultat. Förutom
att personliga utsläppsrätter garanterar tillräckliga
utsläppsminskningar och är en tydlig och engagerande väg för människor
att minska sina utsläpp skulle det även leda till en ökad omfördelning
mellan rika och fattiga. Grön Ungdom har under kongressen sänt ett
tydligt budskap till Miljöpartiet att vi borde slå två flugor i en smäll
och se till att vår gröna omställning också gör samhället mer rättvist
och jämlikt.
Gustav Fridolin, Miljöpartiets nya språkrör, har sagt sig vara ”smygförälskad” i ransoneringsidén, vilket bådar gott för att åtminstone få igång en debatt om detta i klimatpolitiken.
Sedan tidigare vill även Vänsterpartiet verka för en utredning av ett ranonseringssystem.
Osunt • 25 maj 2011 kl. 20:49
Bra! Det ska bli spännande att se hur det utvecklas.
Tack David för ditt utmärkta jobb med att driva frågan!
Daniel • 25 maj 2011 kl. 21:37
Nämen, vilken fin illustration! 🙂
Micke • 26 maj 2011 kl. 05:31
Ja jösses! Mycket ska man vara med om. Nu ser man vilket kommunistiskt parti MP är. Obehagligt. Då det fiktiva klimathotet nu får dessa konsekvenser bör vi röstberättigade ta tillbaka makten från politikerna. Schweiz är ett föredöme. När sådana här idiot idéer dyker upp så förstår jag att politiker har otroligt lågt förtroende.
Nostradamus • 26 maj 2011 kl. 08:06
Håller med föregående. Det är skrämmande när folk börjar med sådana här fullkomligt idiotiska förslag. Dessutom grundat på en hypotes som under över 30år inte har kunnat verifieras. I min värld har denna hypotes en plats bland HC Andersens sagor. Men allt detta är typiskt för vänsterfolk. Man måste ha MAKT. Man skiter totalt i den vanliga människan eller att det man svamlar om inte är ett uns sant eller relevant. Man struntar också i att om man lagt ner all denna tid, energi och pengar på verkliga problem så hade man säkerligen gjort livet betydligt lättare för folk i tredje världen tex.
Det enda man nu kan hoppas på att är att dom nya taltrattaren Selma och lilla Fridolf uppmärksammas på rätt sätt så att Mp hamnar långt under 4% spärren
Ingvar • 26 maj 2011 kl. 08:26
Vissa gröna och förvisso många röda kan bara inte släppa drömmen om att kontrollera våra liv och tala om för oss hur man ska leva. CO2 är en nyttig gas och lite mer av den kommer att hjälpa jordens svältande. Hela AGW-rörelsen har ju avslöjats. Avlatsbrev i form av utsläppsrätter är en tom gest som bara kommer att föda nomenklaturan och carbon traders.
Bah!
markus • 26 maj 2011 kl. 08:44
Foliehattarna är morgonpigga ser jag! Jag undrar hur personliga utsläppsrätter skulle fungera i praktiken. Det kommer nog bli väldigt mycket administration. Men det skulle få en tydlig fördelningsprofil
Jako • 26 maj 2011 kl. 12:19
Micke, Nostradamus: jag skulle ta er två på allvar om ni publicerade forskningsresultat som motbevisar klimatförändringarna i Science eller Nature. Så säkra på er sak som ni är borde det väl vara enkelt gjort?
Ransoneringsidén är bra i princip men det finns stora praktiska svårigheter. Jag är nyfiken på att höra vilka olika förslag finns på hur en första form kan se ut? Ska den begränsas till vissa verksamheter eller produkter?
Micke • 26 maj 2011 kl. 13:34
Jag skulle ta dig och alla klimathypokonriker på allvar om ett enda litet bevis för AGW kan bevisas. Idag finns det 900 artiklar som motsäger AGW. Att få något publicerat i dessa blaskor känns som om att det publicerat i någon av våra MSM. Du bör kanske läsa Climategate mejl om just varför inte kritisk forskning publiceras i dessa! Då hela klimathotet är ett politiskt påhitt så kanske du kan förstå varför vissa ”klimatforskare” hotat att inte skriva artiklar till Nature och Science! Vilket gjort att dessa är djupt beroende av Mann och andra fuskare. Alarmism säljer lösnummer. Läs lite om Club of Rome och dess agenda så kanske du och alla förvillade MP vakna. Nej förresten, då faller hela er bild om människan är ond.
Q • 26 maj 2011 kl. 17:08
Det handlar inte om AGW, det handlar om att oändlig tillväxt inte är möjlig på en ändlig planet. Även om AGW skulle vara ett påhitt så lever vi idag långt över en hållbar nivå. Den lättvunna oljan nådde peak-oil 2006 och snart går den totala oljeproduktionen samma väg till mötes. Det är inte bara oljan som håller på att nå sitt produktionsmaximum utan i princip alla råvaror har nått toppen eller är på väg att närma sig toppen.
Kane • 26 maj 2011 kl. 17:41
Q: För 50 år sen hävdade flera forskare att 3 miljarder människor var för mycket om vi blev fler skulle massvält vara ett faktum. Idag är vi dubbelt så många som för 50 år sen, dessutom är kaloriintaget per captita högre idag, över 2 500 kalorier per dag mot ca 1 800 kalorier 1960.
Så människan har mer än fördubblat matproduktionen på 50 år.
Oljan skulle ta slut redan på 1970 talet, men det har som bekant inte hänt, med dagens teknik lyckas man bara få upp mindre än 50% av de kända oljetillgångarna, så mycket finns kvar, sen tillkommer den av de gröna avskydda oljesanden, den är lönsam runt 100 dollar fatet, finns enorma mängder. Den billiga oljans tid är över, men att den skulle ta slut nänä det är långt borta. Däremot är det energimässigt helgalet att elda upp olja för uppvärmning, energiinnehållet är enormt i olja och skall användas i förbränningsmotorer i första hand.
Råvarorna håller inte på att ta slut, var har du fått det ifrån? Det finns enorma mängder koppar, järn och aluminium gömda i jordskorpan.
Jako • 26 maj 2011 kl. 22:02
Hej Micke!
1. En up to date genomgång av bevis finns i rapporten som finns om du följer den här länken. Har du några konkreta invändningar mot de bevis och argument som ges i rapporten?
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2011/05/amerikanska-vetenskapsakademin-slapper.html
2. ang. 900 artiklar, läs denna post och följ länkarna till kritiken mot 900-listan. Om du har invändningar, förklara noga vad de består i.
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2011/04/stolliga-artiklar-pa-forvillar-lista.html
3. Att få något publicerat i dessa blaskor känns som …
Det är Nature och Science du kallar blaskor? Exakt vad i peer review-kriterierna för de tidskrifterna invänder du emot? Kan du förklara vilka andra kriterier du anser de bör ersättas med? Anser du att alla rön som publiceras i Nature och Science är opålitliga?
4. ang. ”climategate”, så har ett antal oberoende granskningar friat de anklagade klimatforskarna från vetenskaplig oredlighet. Läs här:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/04/climategate-phil-jones-och-cru-friade.html
Har du några specifika invändningar mot det som sägs i den granskningen?
Kan du förklara exakt vad i ”climategate mejl” du anser är problematiskt på vilket sätt?
5. ”Nej förresten, då faller hela er bild om människan är ond.”
Vad har du fått det ifrån? Jag anser att inte att människan är ond, men mänskliga sociala system leder ibland till mycket dåliga konsekvenser för andra människor. Krig och svält är tydliga exempel. Klimatförändringarna är ett annat sånt exempel. Men människor kan gå samman och ställa om samhället och tekniken i bättre riktning.
6. avslutningsvis tycker jag att det är synd att du tar till tillmälen mot mig som person. Vi har aldrig träffats, du vet inte vem jag är. Ändå kallar du mig ”hypokondriker” och påstår helt taget ur luften att jag tror att ”människan är ond”. Jag förstår inte din stora ilska mot mig.
Jag blir nyfiken på vad som driver dig. Skulle du vara intresserad av att komma till någon offentlig tillställning och samtala vidare öga mot öga? Du kunde vi sätta oss med en del av de rapporter som jag länkat till och gå igenom argumenten i lugnt och sansat. Du kunde förklara din syn på världen och människor och förklara vilka värderingar du tar på allvar och på vilka sätt du tar ansvar för dina medmänniskor här på jorden. Var i landet bor du?
Micke • 27 maj 2011 kl. 08:48
När du hänvisar till UI så har vi hamnat i den undre diskussion nivån.
Jako • 27 maj 2011 kl. 09:47
Hej Micke! I de tre fall jag länkade dit var det för att de i sin tur länkade till mycket mer omfattande dokument och rapporter. Det är i de dokumenten och rapporterna bevisen finns. Vilka konkreta invändningar har du mot de argument och bevis som ges i de texterna?
Jag vet inte vad du menar med den undre diskussionsnivån. Om de bevis som läggs fram i texterna som länkarna leder till är, i dina ögon, så svaga att du knappt vill slösa tid på dem så ber jag dig att ändå ta dig den tiden, så att vad som är problematiskt i texternas bevis blir tydliggjort för mig och andra som läser det här. Om du har bra vetenskapliga invändningar så kommer jag att lyssna på dem. Jag tänker att det är så ett konstruktivt samtal kan föras.
Kane • 26 maj 2011 kl. 16:45
Jako, sen när förväntas att privatpersoner skall bli publicerade i Science eller Nature?
De forskare som driver hypotesen om ”Global Warming” saknar en sak. Hårda bevis, därav den 90%iga säkerheten inte 100%
Det vi vet är att CO2 som växthusgas blir allt mindre effektiv med ökad halt, detta har forskare visat i laboratoriemiljö och sen upprepat försöken och fått samma resultat, så det vilar på en relativ god vetenskaplig grund. De forskare som driver Global warming hypotesen hävdar att den lilla ökning av temperaturen som CO2 dock ger på dessa nivåer (Nära 400 ppm) ger en ökad halt vattenånga i atmosfären. Vattenånga är en betydligt mer potent växthusgas än CO2 och denna ökade mängd vattenånga skulle då leda till en snabb höjning av temperaturen.
Dessa forskare har dock aldrig lyckats lägga fram några tydliga bevis för att så är fallet.
Modern forskning visar snarare att det är tvärt om, visserligen tycks halten vattenånga öka i atmosfären, men vattenångan bildar moln vilket hindrar solinstrålningen. Detta är logiskt annars borde klimatet tippat över långt före människans existens, med tanke på att CO2 halten i atmosfären historiskt varit så hög som mellan 1000-6000 ppm.
Jako • 26 maj 2011 kl. 22:00
Jag tror på vetenskap och vetenskapliga publikationer. Om det ligger någonting i det du säger så skulle resultatet klara den tuffa och viktiga peer review process som de främsta vetenskapliga publikationerna klokt nog har. Mycket i vårt samhälle – flygplan, bilar, sjukvårdsutrustning, mediciner – bygger i botten på rön som vi nått tack vara de vetenskapliga processerna och vetenskapliga tidskrifterna.
Om du har gjort egen rigorös forskning och har överväldigande bevis i klimatfrågan så ska du skicka in dem till en vetenskaplig tidskrift, det måste du inte vara professor för att göra.
Om vi med 90%-ig säkerhet vet att det pågår en global förändring som hotar miljoner människors liv, är inte det tillräckligt för att vidta preventiva åtgärder?
Om du med 90%-ig säkerhet visste att en byggnad som alla dina anhöriga befinner sig i snart kan kollapsa om inte en ganska kostsam åtgärd görs så borde du väl göra den kostsamma åtgärden? Eller skulle du chansa och riskera livet på alla dina anhöriga? Jag skulle ta åtgärden och på samma sätt är jag för klimatåtgärder nu genast.
Kane • 27 maj 2011 kl. 10:32
Jako du missar hela poängen, att en byggnad kommer att kollapsa med 90%ig säkerhet, bygger på erfarenhet samt matematiska beräkningar som sen länge verifierats som högst sannolikt korrekta (vetenskapligt väl underbyggda), ”dina” 90% bygger på antaganden som inte har kunnat bevisats, som bygger på modeller som inte kan verifieras ens i labtester (Om det hade lyckats så hade vi sett dessa rapporter), så nej jag tycker inte att vi skall lägga ner enorma resurser på något som saknar vetenskapligt väl underbyggda underlag.
Gällande vetenskapliga publikationer så fungerar det väl sådär, exempelvis Lindzens publikation om negativ feedback från vattenånga i atmosfären. 5 gånger tvingades han göra om Peer review förfarandet innan publiceringen godkändes.
Climategate mailen visar hur vissa forskare försöker sätta press på redaktörer att inte publicera artiklar som inte stöder deras teori, så nja kunde fungera bättre minst sagt.
Jako • 27 maj 2011 kl. 18:28
”Climategate mailen visar hur vissa forskare försöker sätta press på redaktörer att inte publicera artiklar som inte stöder deras teori, så nja kunde fungera bättre minst sagt.”
Kan du mer exakt ge exempel på något problem du anser att ett specifikt mejl bevisar? Genom ett citat med referens och en förklaring av problemet.
Kane • 30 maj 2011 kl. 17:46
Hej Jako
En rimlig begäran. Jag återkommer, skall titta i min bok om Climategate conversationen.
Det var inget jag slängde ur mig ur tomma intet, tvärtom forskarna är mer än tydliga i sin avsikt.
Kane • 30 maj 2011 kl. 18:15
Svart på vitt!
En konversation mellan Michael Mann och Phil Jones. Det är långt, men en bit ner i Phil Jones svar nedan till Michael Mann skriver han:
”I will be emailing the journal to tell them I’m having nothing more to do with it until they
rid themselves of this troublesome editor.”
Så det är vad jag kallar för ett hot. Phil Jones som chef för CRU (Climate Research Unit) är ett tungt namn inom IPCC
From: ”Michael E. Mann”
To: Phil Jones
,rbradley@geo.umass.edu, mhughes@ltrr.arizona.edu,srutherford@gso.uri.edu,tcrowley@duke.edu
Subject: Re: Fwd: Soon & Baliunas
Date: Tue, 11 Mar 2003 08:14:49 -0500
Cc: k.briffa@uea.ac.uk,jto@u.arizona.edu,drdendro@ldeo.columbia.edu, keith.alverson@pages.unibe.ch,mmaccrac@comcast.net,jto@u.arizona.edu, mann@virginia.edu
Thanks Phil,
(Tom: Congrats again!)
The Soon & Baliunas paper couldn’t have cleared a ’legitimate’ peer review process
anywhere. That leaves only one possibility–that the peer-review process at Climate
Research has been hijacked by a few skeptics on the editorial board. And it isn’t just De
Frietas, unfortunately I think this group also includes a member of my own department…
The skeptics appear to have staged a ’coup’ at ”Climate Research” (it was a mediocre
journal to begin with, but now its a mediocre journal with a definite ’purpose’).
Folks might want to check out the editors and review editors:
[1]http://www.int-res.com/journals/cr/crEditors.html
In fact, Mike McCracken first pointed out this article to me, and he and I have discussed
this a bit. I’ve cc’d Mike in on this as well, and I’ve included Peck too. I told Mike that
I believed our only choice was to ignore this paper. They’ve already achieved what they
wanted–the claim of a peer-reviewed paper. There is nothing we can do about that now, but
the last thing we want to do is bring attention to this paper, which will be ignored by the
community on the whole…
It is pretty clear that thee skeptics here have staged a bit of a coup, even in the
presence of a number of reasonable folks on the editorial board (Whetton, Goodess, …). My
guess is that Von Storch is actually with them (frankly, he’s an odd individual, and I’m
not sure he isn’t himself somewhat of a skeptic himself), and without Von Storch on their
side, they would have a very forceful personality promoting their new vision.
There have been several papers by Pat Michaels, as well as the Soon & Baliunas paper, that
couldn’t get published in a reputable journal.
This was the danger of always criticising the skeptics for not publishing in the
”peer-reviewed literature”. Obviously, they found a solution to that–take over a journal!
So what do we do about this? I think we have to stop considering ”Climate Research” as a
legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate
research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal. We would also
need to consider what we tell or request of our more reasonable colleagues who currently
sit on the editorial board…
What do others think?
mike
At 08:49 AM 3/11/2003 +0000, Phil Jones wrote:
Dear All,
Apologies for sending this again. I was expecting a stack of emails this morning
in
response, but I inadvertently left Mike off (mistake in pasting) and picked up Tom’s
old
address. Tom is busy though with another offspring !
I looked briefly at the paper last night and it is appalling – worst word I can
think of today
without the mood pepper appearing on the email ! I’ll have time to read more at the
weekend
as I’m coming to the US for the DoE CCPP meeting at Charleston. Added Ed, Peck and
Keith A.
onto this list as well. I would like to have time to rise to the bait, but I have so
much else on at
the moment. As a few of us will be at the EGS/AGU meet in Nice, we should consider what
to do there.
The phrasing of the questions at the start of the paper determine the answer they
get. They
have no idea what multiproxy averaging does. By their logic, I could argue 1998 wasn’t
the
warmest year globally, because it wasn’t the warmest everywhere. With their LIA being
1300-
1900 and their MWP 800-1300, there appears (at my quick first reading) no discussion of
synchroneity of the cool/warm periods. Even with the instrumental record, the early and
late
20th century warming periods are only significant locally at between 10-20% of grid
boxes.
Writing this I am becoming more convinced we should do something – even if this is
just
to state once and for all what we mean by the LIA and MWP. I think the skeptics will
use
this paper to their own ends and it will set paleo back a number of years if it goes
unchallenged.
I will be emailing the journal to tell them I’m having nothing more to do with it
until they
rid themselves of this troublesome editor. A CRU person is on the editorial board, but
papers
get dealt with by the editor assigned by Hans von Storch.
Cheers
Phil
Dear all,
Tim Osborn has just come across this. Best to ignore probably, so don’t let it
spoil your
day. I’ve not looked at it yet. It results from this journal having a number of
editors. The
responsible one for this is a well-known skeptic in NZ. He has let a few papers
through by
Michaels and Gray in the past. I’ve had words with Hans von Storch about this, but got
nowhere.
Another thing to discuss in Nice !
Cheers
Phil
X-Sender: f055@pop.uea.ac.uk
X-Mailer: QUALCOMM Windows Eudora Version 5.1
Date: Mon, 10 Mar 2003 14:32:14 +0000
To: p.jones@uea
From: Tim Osborn
Subject: Soon & Baliunas
Dr Timothy J Osborn | phone: +44 1603 592089
Senior Research Associate | fax: +44 1603 507784
Climatic Research Unit | e-mail: t.osborn@uea.ac.uk
School of Environmental Sciences | web-site:
University of East Anglia __________| [2]http://www.cru.uea.ac.uk/~timo/
Norwich NR4 7TJ | sunclock:
UK | [3]http://www.cru.uea.ac.uk/~timo/sunclock.htm
Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit Telephone +44 (0) 1603 592090
School of Environmental Sciences Fax +44 (0) 1603 507784
University of East Anglia
Norwich Email p.jones@uea.ac.uk
NR4 7TJ
UK
—————————————————————————-
______________________________________________________________
Professor Michael E. Mann
Department of Environmental Sciences, Clark Hall
University of Virginia
Charlottesville, VA 22903
_______________________________________________________________________
e-mail: mann@virginia.edu Phone: (434) 924-7770 FAX: (434) 982-2137
[4]http://www.evsc.virginia.edu/faculty/people/mann.shtml
References
1. http://www.int-res.com/journals/cr/crEditors.html
2. http://www.cru.uea.ac.uk/~timo/
3. http://www.cru.uea.ac.uk/~timo/sunclock.htm
4. http://www.evsc.virginia.edu/faculty/people/mann.shtml
Maria • 27 maj 2011 kl. 19:44
De vetenskaper som tangeras av klimatfrågan (t.ex. klimatologi, hydrologi och ekologi) är dessvärre svåra att ”exprimentera” i, tid- och rumsdimensionerna är helt enkelt för stora (i vilket labb skulle man simulera systemet jorden? hur skulle man manipulera tiden för att kunna mäta något under ett människoliv?) och därför måste man ta till modeller. Ekonomi är en annan ”vetenskap” där man måste ta till modeller…
Att klimatmodellerna är just modeller – och därmed bara en representation av verkligenheten baserad på ett antal antaganden – tror jag alla inblandade är medvetna om, och det är så klart en svaghet, men det går liksom inte att göra annat åt denna svaghet än att ha den i åtanke när man tolkar resultaten (vilket jag är övertygad om att tidsskrifter som Nature och Science kräver).
Sedan är det intressant hur folk (rent allmänt) ser på vetenskap – ibland känns det som om den nästan får religiös status (absoluta sanningar). Jag skulle nog påstå att det fina med vetenskap (till skillnad från tro) är förmågan och viljan att hela tiden korrigera sig själv, att vad vi ”vet” är sant bara tills vi hittar en troligare sanning. Nature och Science är inga biblar… Att vi inte vet något absolut säkert är dock ingen ursäkt för att inte agera (då skulle vi nämligen inte göra mycket), speciellt inte när konsekvenserna av att inte agera med högsta sannolikhet är förödande.
För övrigt: vissa av kommentarerna här angående jordens tillstånd och tillgången på resurser gör mig rädd, och om det inte innebar så mycket utsläpp så skulle jag rekommendera ett besök på de platser varifrån vi importerar material (inklusive mat) och energi och arbetskraft (en viktig drivkraft för Europas omvandling från feudalism till kapitalism var just bristen på material, energi och arbetskraft), samt dit vi exporterar vårt avfall (den andra sidan av konsumtionsmyntet). Oavsett om klimathotet är sant eller inte – i en värld med ändliga tillgångar så fungerar inte oändlig tillväxt (hänvisar till några relativt sanna – ”vetenskapligt väl underbyggda” – energilagar), och vägar som för oss bort från denna naiva föreställning är därmed både nödvändiga och önskvärda!
Börje Gustavsson • 28 maj 2011 kl. 13:23
Maria, kretsloppsexperimentet Biosfär 2 var ett försök att efterlikna jordens system. Jag har kanske skrivit om det tidigare på denna blogg, men återger det igen:
”För att öka kunskapen om jordens livsuppehållande system gjorde forskare i början av 1990-talet ett experiment med ett helt slutet system genom att i Arizonas öknen i USA bygga ett jättelikt växthus, Biosfär 2 (jorden är Biosfär 1). Växthuset täckte en yta av 3 tunnland och var isolerad från yttervärlden. Där planterades växter som skulle avge syre, och konstgjorda moln och sjöar skulle reglera klimatet. Man försökte efterlikna naturens kretslopp och trodde att människorna, fyra män och fyra kvinnor, skulle kunna leva och vara självförsörjande i denna miljö tillsammans med ca. 3000 växt- och djurarter. Experimentet varade i två år. Emellertid misslyckades projektet, det blev ont om mat, syrehalten sjönk och koldioxidhalten blev för hög, så man blev tvungen att pumpa in ny luft utifrån. Många fåglar, djur och insekter som man trodde skulle trivas där inne dog. Människorna som deltog blev med tiden rätt magra. Denna ädla dröm som kallades Biosfär 2 blev med andra ord ett stort misslyckande. Jag har läst många artiklar om Biosfär 2 men aldrig fått minsta lilla förklaring på varför experimentet misslyckades. Svaret är egentligen mycket enkelt: att syrehalten sjönk, koldioxidhalten blev för hög och att man fick ont om mat berodde till en stor del på att man komposterade allt organiskt avfall. Hade man istället jordiserat avfallet och därmed också fått ökad växtlighet som producerat både syre, mat och minskat på koldioxidöverskottet så hade sannolikt experimentet kunnat fortgå än i dag. Vid kompostering förbrukas syre till ingen nytta och näringen försvinner som mer eller mindre för människor och miljö skadlig gas. Jag har ännu inte fått det bekräftat men misstänker att de dessutom använde kompostresterna som ytgödsling. I så fall kan man verkligen tala om att ”såga av den gren man sitter på”. Att ingen ens misstänkliggjorde de stora komposthögarna som möjlig orsak till misslyckandet beror troligen på att kompostering blivit en ”helig ko” för miljöetablissemanget och som därför inte ens får ifrågasättas. I instruktioner om hur man komposterar framhävs alltid hur viktigt det är att röra om så syret kommer in i komposten ordentligt. Kompostering är en förbränningsprocess vid låg temperatur som förbrukar syre och producerar koldioxid, metangas m.fl. Om kompostgaserna varit synliga som rök hade kompostering varit förbjudet för länge sedan. Vad drar vi nu för lärdom av detta misslyckade och kostsamma (150 miljoner dollar) experiment? Jo, att ekologisk odling som bygger på kompost och ytgödsling betyder fortsatt svält i u-länderna.”
Världens enklaste och billigaste miljöåtgärd och kolsänka:
Sluta kompostera börja jordisera så får ni också rekordväxtlighet!
Googla på jordisering om ni vill veta mer!
Människans akilleshäl: Att inte förstå kolets kretslopp och att naturen har två kretslopp för detta, ett snabbt ovanjords och ett långsamt ner i jorden. Om detta har jag skrivit tidigare på denna blogg. Men vad hjälpte det, när polletten ändå inte ville trilla ner. Om det gröna etablissemanget ägnade tid åt att sprida kännedom om jordisering i stället för den hysteriska jakten på koldioxid så vore mycket vunnet!
Ingvar • 26 maj 2011 kl. 15:32
Micke!
Det går nästan aldrig att övertala troende. Det är ett hopplöst spår. Det enda man kan hoppa på är att hoppas att vankelmodiga och/eller nyfikna börjar att göra egna efterforskningar. Då ger sig resten själv.
Robban • 26 maj 2011 kl. 16:47
Jaha, och vilka kunskapskallor ska man utgå från som klimatførnekare nar man børjar gøra sina ”egna efterforskningar”? Stockholmsinitiativets?
Micke • 27 maj 2011 kl. 08:58
Du kan idag Googla(kanske inte längre förresten då detta företag har gått med i AGW kyrkan) att det finns över 900 skeptiska artiklar(alla Peer rewiew) så någon konsensus eller 90% tillförlit existerar inte. Du borde titta på Cool it. Där får hela klimattalibanrörelsen en knäpp på näsan. Det roligaste av allt är alla ”saker som ska hända” hela tiden skjuts fram då ingenting händer av dessa. Idag blir hela AGW rörelsen mer och mer avklädd för varje dag som går. Men ändå så finns det vissa ”löpare” som fortfarande strider. Det känns som hitlerjugend som är ute och hela tiden försvarar AGW.
Jako • 27 maj 2011 kl. 09:59
Hej Micke!
Jag tror chansen minskar för att du ska få konstruktiva svar från Robban när du använder uttryck som ”AGW kyrkan”, ”klimattaliban” och ”hitlerjugend”.
Ang. de 900 artiklarna så gav jag tidigare en referens till en text om det. Har du några specifika invändningar mot den texten?
Du skriver att ”AGW rörelsen” blir ”mer och mer avklädd”. Jag tolkar det som att du tror att det finns allt starkare bevis emot den klimatvetenskapliga ståndpunkten att det finns en klimatförändring och att den är till viktig del orsakad av mänskliga utsläpp av växthusgaser. Det är ett väldigt generellt påstående. Kan du konkret förklara ett av dessa nya bevis för mig? Innan du blir mer specifik så är det ju väldigt svårt för någon annan att ta ställning till, eller påverkas av, det du skriver.
Robban • 26 maj 2011 kl. 16:44
David:
Det finns en motion till Ung Vansters kongress om kolransonering.
http://ungvanster.se/wp-content/uploads/2011/02/Allmana-motioner.pdf
Micke • 27 maj 2011 kl. 08:50
Kommunismen lever tydligen. Märkligt vad lika kommunismen och nazismen är. Båda väldigt vänster.
Gäst • 31 maj 2011 kl. 19:39
Haha, Micke = troll
Martin Saar • 1 juni 2011 kl. 06:53
Ransonering i ngn form kommer säkert att införas i övergången till en ny ekonomisk ordning efter en kollpas av vårt nuvarande ekonomiska system. Att då gå via ett system med personliga utsläppsrätter verkar som att gå över ån efter vatten. Det finns vad jag vet ingen som kunnat skissa på ett system med personliga utsläppsrätter som fångar in den indirekta energi eller utsläppen som ändå är den största delen av våra konsumtionsutsläpp.
Välkomnar diskussionen om ransonering igen men det vore olyckligt om vi snöade in oss på en lösning som är döfödd!
Robban • 1 juni 2011 kl. 10:04
Martin:
Vad ar din løsning som kombinerar snabba utslappsminskningar och rattvis fordelning av energiresurser? Før øvrigt kan vi inte vanta på ekonomins kollaps och darefter satta in ransonering. Gør det nu medan vi tid har.