Miljöminister Lena Eks mantra är att Sverige ska bli fritt från klimatutsläpp till år 2050, så att vi håller oss under två graders temperaturhöjning. I en av hennes första debatter som miljöminster – mot Miljöpartiets Åsa Romson i Aktuellt – var detta Eks huvudsakliga argumentationslinje: Sverige är ett föregångsland eftersom vi har satt ett så ”tufft” mål (överanvändningen av ordet tufft verkar för övrigt ingå i rollen som miljöminister). Var miljardsatsningarna på nya motorvägar och ökad flygtrafik ryms i detta mål är lite oklart.
I veckan påbörjade hur som helst Lena Ek processen med att utarbeta en strategi för hur detta mål ska kunna nås. Under uppstartsmötet i Rosenbad presenterade Johan Rockström – chef för Stockholm Environment Instutite – fem vetenskapliga chocker som förklarar varför det är så bråttom. En klockren presentation som vanligt. Se det fem minuter korta talet nedan.
Det ”roliga” med Rockströms budskap är att det får Lena Eks budskap att bli så märkligt. En av chockerna är nämligen att vi enligt den senaste forskningen redan har intecknat oss för två grader, bara genom de utsläpp som vi har gjort hittills. Att Sverige satsar på att bli utsläppsfria till år 2050 lär alltså inte ändra på detta faktum. Klimatvetenskap och business as usual-politik förblir svårförenade.
Magnus Redin • 17 november 2011 kl. 17:28
Så vad borde hon göra?
Avbryta klimatsatsningarna och övergå till klimatanpassningsinvesteringar?
Maximera exporten av klimatnytta genom utbyggd koldioxidsnål energiproduktion, osv, öka exporten och satsa på negativt utsläppsbidrag i stället för inget nettoutsläpp?
Samuel Jarrick • 21 november 2011 kl. 11:55
Instämmer. Vad ska Lena Ek göra?
Ge upp? Eller driva en extremt radikal klimatpolitik? Jag röstar för det senare…
Göran Hådén • 17 november 2011 kl. 18:24
När Rockström säger att Sverige bör minska sin klimatpåverkan med 120 procent på 10 år om vi ska vara solidariska med fattiga länder, så är han faktiskt försiktig.
Den studien baseras på 450 ppm som mål och sedan den gjordes har vi haft flera år till med ökande utsläpp. Tänk också på att det inte finns någon marginal för försiktighetsprincipen i siffrorna.
Martin Saar • 17 november 2011 kl. 19:14
Bra analys. Denna framtidskommission i likhet med de tidigare, som passerat revy under andra regeringar, har med få undantag bemannats med föredettingar och knappast av medborgare som visat intresse för framtiden och den omställning som vi kommer att drabbas av vare sig vi vill eller inte. Så även denna gång om man bortser från Rockström som i detta sammanhang får betrakta som gisslan. Han är säkert tänkt att ge kommissionen nån form av legitimitet. (Det är klart att hans inledningsanförande var ju inte så snällt och behagade knappast arbetsgivaren och makten)
Vår framtid styrs, menar många, av tillgången på energi i samhället. Utan energi stannar vår ekonomi. Men energiproblematiken med peakoil, peak kärnkraft etc verkar inte bekymra regeringen trots Energimyndighetens varningar. Ingen import av olja efter år 2030.
Men tillgången på energi verkar inte tillhöra framtiden och vara ett prioriterat område för vår nuvarande regering. Överraskad? Knappast!
David Jonstad • 18 november 2011 kl. 08:35
Martin: Energimyndighetens varningar om energibrist? Har de svängt? Tycker de brukar vara bland de värsta vad gäller att ha en blåögd framtidssyn.
Martin Saar • 18 november 2011 kl. 11:02
David: Ska förtydliga mig. Energimyndigheten konstaterar att det kommer att bli brist på energi globalt framför allt fossil energi, men säger samtidigt att den bristen kan vi bortse ifrån eftersom den som har kapital alltid kommer att kunna köpa t ex olja och andra petroleumprodukter. Och Sverige tillhör den kategorin som kommer att ha pengar för att kunna köpa olja. Ungefär så! M a o inget att oroa sig för.
Oljehandeln är internationell menar man och därför behöver vi inte oroa oss för att både Danmark och Norge inte kommer att exportera olja till oss efter 2020. Det löser sig på en fri marknad menar Energimyndigheterna, trots att allt mer av exportoljan globalt inte når den fria marknaden utan binds upp i bilaterala avtal.
Framtidskommisionen borde nog fundera på en plan B om varken kapitalet eller marknaden finns för den ”fria oljan”. Och hur beroende vi ska göra oss av rysk olja och gas, som idag står för 40 % av vår import. Ryssland har oxå peakat!
Magnus Redin • 19 november 2011 kl. 11:08
För att kunna importera olja på en marknad där säljaren är kung vill det till att ha attraktiva exportvaror och i värsta fall börja krypa för obehagliga regimer. 🙁
Anna • 21 november 2011 kl. 09:29
Hej!
Kan ni dela med er av länken till debatten mellan Romson och Ek som ni refererar till?
Mvh Anna
Jackie Bergman • 24 november 2011 kl. 22:31
När jag lyssnar på och mellan raderna till vad Lena Ek säger, så är det ingen tvekan om att det bara är lite ytterligare varmluft hon bidrar med.
Jaja, ursäkta då, men jag kan bara inte låta bli att vara sarkastisk.