Luta er tillbaka. Gör ingenting, för om det skulle visa sig att de senaste 100 årens forskning har haft fel vore det alldeles för pinsamt.
I morgonens upplaga av P1 Morgon kommer plötsligt en intervju med Richard Lindzen och John Christy. Varför Sveriges Radios USA-korresponent Daniel Alling totalt lösryckt intervjuar två klimatförnekare är en gåta. Båda herrarna har eller har haft kopplingar till ExxonMobil och andra amerikanska olje- och kolbolag.
Visst, mänskligheten släpper ut en massa koldioxid, men den spelar ingen roll för uppvärmningen, menar de. Reportern varvar med lite fakta från FN:s klimatpanel. Sedan är det slut. Vad blir då slutsatsen av reportaget? Att de effekter av klimatförändringarna som högst verkliga människor runt om på jorden redan i dag upplever är inbillning? Eller att vi bara ska strunta i dem? Vänta och se?
Lindzens och Christys position är fast: Gör ingenting! Men vilken de tycker att den stora risken med att styra bort från fossila bränslen är (förutom möjligtvis för fossilindustrins vinstprognoser), det framgår inte.
Den frågan får de inte.
Richard Lindzens och John Christys kopplingar till organisationer som sponsras av oljeindustrin (Exxonsecrets.org):
Annat om klimatet i media: Världens medborgare vill att klimatavtal sluts
Voter.se • 20 november 2009 kl. 15:43
Vi frågade våra användare vad de tror om den globala uppvärmningen. 64% tror att det beror på cykliska förändringar. Omröstningen är fri att embedas på den här bloggen för att besökare här ska kunna rösta och se resultaten utan att lämna hemsidan.
http://www.voter.se/ovrigt-8/global-uppvarmning-tror-du-att-det-ar-manniskans-fel-eller-ar-det-bara-cykliska-forandringar-som-intraffar-med-jamna-mellanrum-i-jordens-historia-295.html
Samuel Jarrick • 20 november 2009 kl. 22:00
Era användare tycks vara extremt icke-representativa, både här hemma och ute i världen.
http://minplanet.se/index.php?option=com_content&view=article&id=781:svenskar-tar-klimatfoeraendringarna-pa-allvar&catid=2:miljoenyheter&Itemid=14
http://www.wwviews.org/
Joel • 20 november 2009 kl. 20:40
Jag skulle nog vilja säga att alarmismen ramlade tillbaka till ruta noll:
http://wattsupwiththat.com/2009/11/19/breaking-news-story-hadley-cru-has-apparently-been-hacked-hundreds-of-files-released/
Samuel Jarrick • 20 november 2009 kl. 22:11
Ärade skeptiker.
Det krävs visst inte mycket för att en hel forskarkårs i stort sett eniga resultat ska anses misskrediterade.
En obskyr konspiratorisk site som inleder en tråd med orden:
”The details on this are still sketchy, we’ll probably never know what went on.”
Ruta ett? Njaaa
Kan ni inte bättre än så här?
Jonas N • 23 november 2009 kl. 01:19
”en hel forskarkårs i stort sett eniga resultat ”
Tror folk verkligen fortfarande på det där? OM man lyssnar på CO2-hysterins vapendragare, får man intrycket att de inte lärt sig något om frågan de senaste tio åren. Trots (eller kanske pga?) deras starka engagemang.
Utan man får höra tomma fraser om ’eniga forskarkårer’, ’2500 klimatforskare’, ’IPCC – den bästa kunskapen tillgänglig som sammanställs’ osv.
Precis som verkligheten inte är delaktig i deras världsbild. Och dessa ögonblickliga nästan pavlovska förnekarreflexer när någon informationsbit ändå tränger igenom skyddsvallen. De mest bisarra konstruktionerna för att slippa lyssna på kunskap.
Att informationen har funnits på en sajt? Att folk som har samma uppfattningar känner varandre, att de som inte sväljer inte hystering inte är miljö- och vänsteraktivister?
Hur tänker ni då egentligen?
Robert Z • 23 november 2009 kl. 14:51
Jonas N:
Utan att raljera över siffror så finns det en ovanlig engihet bland forskarsläktet att människan är orsaken till klimatförändringarna. Man behöver inte vara raketforskare för att utesluta att människans utsläpp är en viktig faktor i dramat.
Sen finns det givetvis andra som har en avvikande åsikt. Problemet med dessa är att de inte stöder sina resultat på vetenskaplig forskning. Det är bara åsikter, egna tyckanden. Vetenskap är inget debattforum och ska heller inte vara det – om det inte absolut nödvändigt.
Sen vill jag påpeka att det finns folk som förnekar Darwins evolutionsteori. Ni kanske spelar i samma liga, eller?
Jonas N • 23 november 2009 kl. 22:51
Robert Z, jo så låter varje klimathotskramare. Men frågar du dem så kan de inte nämna ett enda forskningsresultat som styrker den centrala grundfrågan. Utan vanligtvis kommer hänvisningar till IPCC, ibland olika samfund, och därefter upprepningar av samma. Jag skall inte fråga dig heller.
Även din nästa fras ’inte stödd av forskning’ brukar komma. Men det är egentligen innehållslöst. De som inte tror att man kan styra klimatet med CO2 har ingen tes de skulle behöva styrka. Problemet är ju att de som hävdar sånt inte kan styrka sin tes.
De kan säga att CO2 är en västhusgas, och mer av den leder nog kanske till em liten uppvärmning. Och så långt är det en ganska okontroversiell tes. Men därefter finns egentligen ingen forskning. Det finns förstås försök att visa saker, men inget som verkligen belägger hypotesen.
Och de flesta empiriska observationer har ju gått hypotesen emot. Ganska rejält tom.
En sista sak: Evolutionsteorin, kreationism, plattjordare, och tidigare även oljepengar och tobakslobby är också saker som gärna kommer upp. Jag brukar utgå från att folk framför sina bästa argument. Och det gäller nog även i dessa fall. Jag hoppas att du kan dra ut implikationen i dess förlängning … 🙂
Robert Z • 24 november 2009 kl. 15:38
Det är sant att det finns oklarheten i klimatforskningen. Däremot är, som sagt, enigheten stor att människan har orsakat klimathotet och det rejält. Tror du inte att allt kol vi skickar upp till atmosfären spelar någon roll i de förändringarna som vi ser i jordens klimat? Men nej, det kanske är solstrålningen, jordens lutning och vulkatutbrotten som är orsaken, så dum jag är.
”Och de flesta empiriska observationer har ju gått hypotesen emot. Ganska rejält tom.”
Jaha, vilka då?
Jonas N • 25 november 2009 kl. 02:24
Precis, du säger att många är eniga. Och ifall du menar att många tror samma sak som målas upp har du säkert en poäng. Men att många tror är inte relevant. Vad som efterfrågas är ifall där finns vetenskap som belägger sambandet CO2 -> global Temp-höjning. Och sådan existerar inte.
Svaret på din första fråga är: Vad är det som har vållat alla tidigare (liknande) variatoner av klimatet? (Dvs innan CO2-halten varierade). Om du inte har svar på den frågan kan du inte heller besvara vad som orskade precis samma sorts variation de senaste decennierna.
På den andra frågan: Tidigare variationer emotsäger hyptosen. Uppmätta gör det. Både tidigare och senare. Nivåerna gör det. Och avsaknaden av korrelation gör det. Dessutom är vissa av hypotesens delar ofysikaliska. OCh många andra av den extremt osannolika. Dvs gissningar om extremer. Det innebär att det inte är vetenskap.
Men, du borde redan innan du käftar emot mig, själv ställt dig frågan: Har du ens den blekaste aning om vilken forskning som ligger bakom det som påstås? Om klimathot etc? Om vem som gjort vilka experiment och beräkningar?
Jag är ganska säker på att du inte har en susning. Ingen annan jag har frågat har haft det heller.
Robert Z • 25 november 2009 kl. 20:32
Jonas:
Om en av världens mest respektabla organisationer som FN lanserar en rapport där en av världens mest framstående forskare lagt tid, energi och pengar på att producera fram rapporter om planetens kritiska tillstånd, borde vi ta detta på allvar?
Eller ska vi göra som du säger, köra huvudet i sanden med en vänta-och-se-attityd eller forskarna-har-fel? Borde vi inte utgå efter försiktighetsprincipen där vi vidtar åtgärder mot ett problem innan det uppstår eller förvärras oavsett orsak?
Jag är ingen klimatforskare men hur kan du vara så säker om du själv inte har någon relaterad utbildning i ämnet eller dokumenterad forskning bakom dig?
Jonas N • 25 november 2009 kl. 22:20
Robert Z, nu gör du ju precis det jag säger. Du hänvisar till ngt du tror har en auktoritet, och gissar vad denna har gjort och ägnat sig åt. Och hur väl och bra detta blev genomfört. Dvs du tror utan att kunna eller veta.
Och det är faktiskt ganska lätt att konstatera detta. Precis alla har i slutändan hållit upp dylika trosbekännelser om man frågar efter den faktiska substansen.
Och även kunniga forskare gör samma sak. De tror, och sedan hoppas de, precis som du.
Som jag sa: Ingen har belägg, alla bara tror, och hoppas på att nån annan vet bättre. Även dem du kallar ’klimatforskare’.
Och försiktighetsprincipen säger väl att vi inte skall ställa till med jättelik och -dyr kalibalik på bara gissningar. Och det är ju inte ens gissningar! Jorden skulle må lite bättre av en halv eller en grad Celsius till. Men det kan vi inte åstadkomma med CO2. Vi får bygga bostäderna bättre istället.
Jonas N • 28 november 2009 kl. 12:13
” en av världens mest respektabla organisationer som FN ”
Skojjar du? En av de mest korrupta byråkratierna menar du väl? Ansvarig för världens största korruptionsskandal genom tidern ’Oil for food’ …
Kommentarer överflödiga.
Oscar • 23 november 2009 kl. 09:57
Skönt att veta att alla inte är hjärntvättade när man tittade på första länken i kommentarerna. Sista skandalen ( http://klimatbluffen.blogspot.com/2009/11/lankar-om-climategate.html ) förtydligar att era egna undersökningar är förfalskade. Om ni är så säkra på vad folk tänker, varför tar ni inte samma omröstning som föreslås till er hemsida. Tydligen är ni mycket rädda för att veta vad folk egentligen tycker.