Det är en känsla av lugnet före stormen i Köpenhamn. Både inne på förhandlingarna på Bella Center och på Klimaforum i centrala Köpenhamn. Frustrationen bygger upp på båda ställena, men än så länge är det ganska sansade känslouttryck.
Polisen gör dessutom sitt för att undvika all form av action. Här om kvällen gjordes en razzia mot ett aktivistboende där man häktade 200 personer misstänkta för att förbereda civila olydnads-aktioner under mötet. Polisen har även visat upp sköldar och verktyg som man hävdar att man beslagtagit hos aktivisterna.
Lite action blev det dock i går kväll när en hel brigad unga amerikanska klimataktivister kraschade en konferens för klimatförnekare i Köpenhamn.
Lord Monckton, en av klimatförnekarnas grand old man, avslutar som synes mötet med att förklara att klimataktivisterna inte är något annat än vår tids hitler jugend.
Det säger något om känslorna som är i svallning. Tre australiensiska klimataktivister meddelade under torsdagen att de fått dödshot från klimatförnekare.
Sveriges egen klimatförnekardrottning Climate Scam-Maggie är liksom många andra på plats i Köpenhamn och antyder att skälet till att så många ser ett klimathot är ”mångmiljardindustrin” som gynnar NGO:erna som är här. Ah… vilken konspiration!
Klimatförnekarna vet att de aldrig kommer vinna, men att de har alla chanser att fördröja nödvändig handling för att undvika en omställning till ett hållbart och fossilfritt samhälle. Just nu har de vind i seglen och trappar där med upp sin kampanj. Inga metoder hindrar numer den fossilaindustrins försvarare.
1 700 forskare slår nu tillbaka genom att i ett upprop ge sitt fulla stöd till FN:s klimatpanels slutsatser.
Richard Graves skriver i Huffington Post apropå ”Climategate”:
”The real scandal is not the email archive, or even how it was acquired, sorted, and uploaded to a Russian server, but rather the emerging evidence of a coordinated international campaign to target and harass climate scientists, break and enter into government climate labs, and misrepresent climate science through a sophisticated media infrastructure on the eve of the international climate talks.”
Bloggat:
Klimatnyheter i media:
Kurt Myrhagen • 11 december 2009 kl. 08:16
Nej, ”klimatförnekarna” kan inte vinna. Det kommer inte att spela någon roll om temperaturen sjunker 10 grader, det kommer bara att heta att klimatuppvärmningen ”tagit en paus”. Det kommer inte heller att spela någon roll om man ertappar vetenskapsmännen med att ha manipulerat data. Och så vidare. Detta är naturligtvis en tragisk utveckling. Inte minst för vetenskapen självt.
”Climate Scam-Maggie” är inte en företrädare för fossil-industrin. De flesta ”förnekare” är istället människor som – rätt eller fel – tycker sig se allvarliga brister i de resonemang som nu ligger till grund för den totala omställningen av samhället som föreslås. Eller är det det klimataktvisterna vill? Räcker det kanske att skicka lite papperspengar till de fattiga i tredje världen som ett avlatsbrev?
Apropå omställning kan jag också tycka att även klimataktivisterna är en aning naiva. Det verkar som om man tror att allt fixar sig bara man kör hybridbilar och äter lite mindre kött. Det tror inte jag. Om man verkligen ska minska CO2-halten till den nivå som rådde kring 1800 så måste en mycket radikalare omställning genomföras. Absolut bilförbud. Boenderansonering (t ex max 10 m2 per person, lägenheter måste delas av minst tre familjer), 20% av befolkningen måste relokeras ut på landsbygden för att delta i matproduktionen som i huvudsak kommer att vara manuell och lokal.
Till slut apropå NGOer som miljardindustri. Jag har fascinerats av WWFs extrema annonskampanj för isbjörnar. De kör i princip konstant banner-advertizing på en rad stora dagstidningar i Europa. Plus tryckta annonser och en hel massa annat. Utan att veta kan man ändå anta att de spenderat ca 100 miljoner Euro på det här. Det gör man bara om intäkterna ligger i paritet, d v s ca 10 ggr så höga. Hursomhelst är det ingen överdrift att säga att WWF dragit in en hel massa stålar på det här. Vad gör de för pengarna? Räddar isbjörnar? Hur då? Hur många har man räddat? Vad har det kostat? En bråkdel av försäljningsintäkterna av plysch-djur.
Maggie Thauersköld Crusell • 11 december 2009 kl. 09:07
Klart olyckligt av Monckton att kalla de protesterande hör Hitler jugend. Han borde be om ursäkt för detta.
Kurt Myrhagen • 11 december 2009 kl. 10:51
Jag håller med om att Hitlerjugend är en opassande liknelse. Sturmabteilung vore bättre. Inte för att jag tror att de står varandra nära ideologiskt utan för att arbetsmetoderna är liknande: Skicka in ett antal gaphalsar som stör dina meningsmotståndares möten och så småningom också gå till handgripligheter.
Gäst • 11 december 2009 kl. 11:16
Jag tycker fler borde störa klimatförnekarnas möten med tanke på vad de vill göra för att köra planeten i avgrunden. Skulle inte förvåna mig om fossillobbyn var representerad bland denna skara.
Tänk vad våra barn ska säga om oss i framtiden när de fick veta att inget gjordes pga några stollar ansåg att klimathotet inte existerade och att människan kunde fortsätta som förut och pumpa jorden full med koldioxid.
Kurt Myrhagen • 11 december 2009 kl. 12:08
Och jag tycker så här: Klimatalarmisterna vill köra planeten i avgrunden p g a ett påhittat hot. Man vill förbruka viktiga ekonomiska och sociala resurser på detta imaginära hot.
Jag tror att våra barn kommer att vara mycket arga på oss för att vi förintade ett välstånd och en trygghet för ingenting, bara för att vissa överstepräster i klimatskrået ville stoltsera med sina fina institutioner och tjäna pengar på sin övertygelse.
Jag tror nog att klimatet har ändrats de senaste 50 åren men inte p g a människan. Därför är det mycket bättre att använda resurserna till konkret problemlösning. Om havsnivåerna stiger så finns det åtgärder att ta till. Men inte om vi slösat bort alla resurser på onödig CO2-bekämpning.
Robban • 11 december 2009 kl. 12:38
Kurt:
1. På vilket vill klimatrörelsen köra planeten i avgrunden?
2. Varför anser u-länderna att människan är orsaken till klimathotet pga sina fossila utsläpp?
3. Menar du att vår förbränning av kol inte är en faktor som vi ska ta hänsyn till i fråga om klimatförändringarna?
4. Vilka tips har du till våra politiker att ersätta oljan med den dagen oljan tar slut? För du tror väl inte att den resurser kommer att finnas för evigt, eller?
5. Är du en medelålders och arg vit man? De brukar oftast vara dem som utgör majoriteten av alla klimatförnekare.
Kurt Myrhagen • 11 december 2009 kl. 14:39
1. Ponera att man inte når ända fram med CO2-reduktionerna eller att det visar sig att AGW-teorin var fel. Då har man använt en massa pengar på fel sätt och vi kommer att ha mindre resurser att hjälpa till om havsnivåerna stiger (av naturliga orsaker t ex)
2. Är det så? Jag vet inte. Men jag tror att många u-länder har hoppat på AGW-tåget för att de ser en chans att klämma oss på mer pengar. Förståeligt och inte helt orättvist. Med din fråga antyder du på något sätt att AGW-teorin blir mer trovärdig för att u-länderna tror på den. Förstod jag det rätt?
3.Jag tror i och för sig inte att CO2 har särskilt mycket med eventuella klimatförändringar att göra. Ett mänskligt bidrag till klimatet (för det finns det säkert, frågan är hur stort) bygger på många fler komponenter. Det finns däremot andra problem med kolutvinning, inte minst vid brytningen.
4. Evigheten tror jag inte alls på 🙂 Däremot tror jag inte att oljan kommer att ta slut i första taget. Det beror på att oljebolagen gärna publicerar överdrivet konservativa prognoser, det driver upp priserna och på så sätt tjänar de mer pengar. Mitt tips är nog ändå kärnkraft, i en utvecklad form. Jag tror inte att vindkraft kommer att kunna ge mer än ett marginellt bidrag. Med storskalig kärnkraft kan man också producera vätgas som lämpar sig som fordonsbränsle.
5. Varför har detta blivit så intressant? Jag tror att att delar av miljörörelsen vill polarisera, man vill ha en tydlig bild av ”fienden” som unga entusiaster kan relatera till. Sen kan jag ju inte låta bli att småle lite, i många länder, inklusive Sverige, kan du faktiskt åka i finkan för ett sådant uttalande. Hets mot folkgrupp! Dessutom roar det mig att just 40-50talisterna nu blivit måltavla. Ingen generation varken tidigare eller senare präglades ju av en sådan radikalism som denna. Herregud, allt från Jimi Hendrix till LSD och Baader-Meinhof hör ju till denna generation för att nu inte nämna miljörörelsen själv. Vad jag förstår är det många i dessa åldersgrupper som förfasar sig över den unga generationens individualism och bristande politiska intresse. Sen kan man ju inte låta bli att misstänka att dessa människor redan varit igenom en hel rad skräckscenarier om miljö och hälsa och kanske känner sig skeptiska bara därför. Greenpeace & Co har ju inte alltid haft rätt men de har aldrig ställts till svars.
Gäst • 12 december 2009 kl. 22:13
klimatmötet är ett stort skämt och hyckleri mot folket bara i syfte och få mer kontrol över befolkningen och skapa mera hierarki.
http://www.youtube.com/watch?v=GPNkujUjulY&feature=related
http://www.prisonplanet.com/copenhagen-global-population-control-program-suggested-to-stop-climate-change.html
Lika rutten ursäkt som kriget mot terrorn för att få mer kontrol över befolkningen.
Klimatmötet är en ursäkt för att avbefolka jorden till syfte för dom rikaste framlagt på bilderbergmöten av henry kissinger 150 talet 76 mm.
Kan annat förnekas när Tony Blair medgav idag att dom ljög om Iraqs massförstörelsevapen.
Lögnare hela bunten.
Inför direkt demokrati så slipper vi dessa stofiler till hycklare.
Såhär går det när man ställer obekvämma frågor och exponerar danmarks klimatbluff möte
http://www.youtube.com/watch?v=LCI3pgojWhU
Länge Lve DD
KK • 18 december 2009 kl. 20:56
Hitlerjugend må vara lite väl häftigt. Men jag förstår tanken. Ta till exempel han väderkillen från tv. Som anser att det enda sättet att fixa klimatfrågan är att avskaffa demokratin. Eller Jonstads snygga grönmålande av stalinism. När han tog fram ransonering som vettigt svar på överkonsumtion. Dom ivrigaste inom miljörörelsen har ganska markerade auktoritära tendenser. Men Hitlerjugend är väl att ta i.