Hur mycket ska man bry sig om klimatförnekarna? Ska man ut och ”ta debatten”, bemöta dem, kritisera dem – inte låta dem stå oemotsagda? Klimatdebattören George Monbiot kör på den linjen. Den senaste månaden har alla hans Guardian-artiklar handlat om klimatförnekare. Han verkar nästan besatt. The Guardian har samtidigt genomfört en enormt ambitiöst journalistisk projekt där man granskat alla påstådda brister med FN:s klimatpanel.
Eller är en sådan linje ett sätt att bara ge ytterligare spridning åt förnekarnas sak och därmed något som skapar mer förvirring? Bättre att ligga lågt och inte låta sig dras in i de pr-spunna näten av osanningar och myter?
Jag kommer att tänka på en uppmaning från en gammal boxningstränare. Som orutinerade boxare är det lätt att i stridens hetta försöka parera alla slag från motståndaren, även de som inte kommer att träffa. ”Var inte ute och flaxa!”, brukade min tränare säga. Risken är att du träffar dig själv om motståndaren råkar träffa din flaxande hand. Dessutom innebär det att du slösar med energi. Om det verkligen kommer ett slag som når fram: gardera och kontra.
Striden mellan klimatförnekare och vetenskap är ungefär som när Mowgli boxas mot Baloo. Oftast slår Mowgli i luften, om han väl träffar är det knappt att Baloo märker det.
I frågan om hur klimatförnekarna ska hanteras tror jag att jag är på Mark Lynas sida. Var inte ute och flaxa! Bemöt förnekarna när du måste, men hjälp dem inte att förstora debatten om klimathotets existens. Lynas skriver:
”Still, somehow the Climategate non-story – augmented by ”Glaciergate”
and ”Pachaurigate” – has grown with each repetition, so that now
everyone has to pay obeisance to it, the Guardian included.
For what? Scratch the surface and the sceptics have nothing to offer
but distortion, innuendo and nutty alternative theories about sunspots
and cosmic rays.”
Den bistra sanningen är ju att klimatförändringarna inte bryr sig, inte ens om Climate Scam-Maggie får vara med i Agenda eller SR-journalisten Sven Börjesson lyckas snickra ihop ytterligare ett tendentiöst skeptikerreportage i P1 Morgon. Arktis istäcke fortsätter att krympa, Metangasen fortsätter att pysa upp när permafrosten drar sig tillbaka och (Himalayagate till trots) glaciärerna fortsätter att smälta.
Ändå skadar det inte att vara påläst om anklagelserna mot FN:s klimatpanel. Real Climate gör i denna artikel en utmärkt genomgång av den senaste tidens IPCC-kritik. Mycket läsvärd för den som vill få en överblick (här finns artikeln i svensk översättning).
Bloggat om förnekeriet: Warlenius, Biology and politics, Hållplats Hådén, Uppsalainitiativet, Naturskyddsföreningen, Piprök, Badlands Hyena
Christian • 17 februari 2010 kl. 14:12
Jag var en av dom som försökte möta skeptiker och deras argument, det visade sig ofta att de blev stärkta i sin åsikt då de får mothugg. Förändringar innebär alltid ett visst motstånd. Skeptikerna är i en fas där de beter sig ganska naivt,diskuterar nedlåtande om personer och är mycket högljudda, men låt dom hålla på med detta, de kommer till slut till nästa fas och börjar fundera på om det finns ett visst mått av sanning i det de är skeptiska mot och sedan går det raka vägen framåt. Så ha tålamod och låt dem vara.
Spara era resurser och använd dom väl och till rätt ändamål.
Robban • 17 februari 2010 kl. 21:29
David:
Har du märkt att klimatförnekarna betraktar varandra som en sorts moralisk supporterklubb? Varje gång någon bloggare sågar klimatfakta eller deltar i en aktivitet så går alla deras kompisar ut och dunkar varandra i ryggarna för väl utfört arbete.
David Jonstad • 17 februari 2010 kl. 22:42
Ja, de är extremt aktiva på internet. Det har säkert sina fördelar för dem, okunniga redaktörer kan få för sig att det som skrivs i en klimatartikels kommentarsfält är en bra indikation på opinionen.
Samtidigt tror jag också att det frenetiska och arga kommenterandet gör att många (med all rätt) utdefinierar förnekarna som haverister.
Robban • 17 februari 2010 kl. 21:31
För övrigt ska man behandla klimatförnekarna på samma sätt som sverigedemokraterna. Inte ge dem onödig uppmärksamhet men heller inte tiga när de figurerar i insändare i någon lokaltidning eller på ett SVT-forum om klimatfrågor.
Johan • 26 februari 2010 kl. 13:52
Snälla nån, ni resonerar som om ni har med nynazister att göra!
Varför i hela friden kan man inte föra en debatt om den pågående klimatfrågan utan att det skall bli så aggresivt?
Sebbe • 17 mars 2010 kl. 18:09
Klimathotet är i grund och botten en vetenskaplig fråga. Det är inte rimligt att föra en vetenskaplig diskussion på diverse åsiktsforum, som debattartiklar eller kommentarsfält. Om det är något naturen skiter i så är det väl åsikter…
När det gäller mänsklighetens svar på detta hot – vad vi ska göra åt det – så finns det förstås stort utrymme för åsikter. Den debatten passar bra i dessa forum.
Men förnekarindustrin gör förstås allt för att kränga in själva vetenskapen på debattforum. Där har de chansen att så tvivel utan att behöva ha torrt på fötterna.
Göran Hådén • 18 februari 2010 kl. 21:59
Real climate-artikeln finns översatt här: http://klimataktion.se/blog/ipcc-fakta-och-mediahysteri
Adolf Goreing • 23 februari 2010 kl. 22:34
Såsom varande f.d aktiv i Jordens Vänner, bakgrund i klimatforskning, naturvetenskapliga examina OCH skeptiker (dvs ”förnekare”) vill jag bara uppmana er att delta i debatten. Problemet med AGW-anhängare är er okunnighet i ämnet som gör att ni duckar och blir strutsar. Jag lovar er, ni behöver inte mycket mer än gymnasiekunskaper i matte för att ta er igenom IPCC-rapporterna. Det är nämligen det som oftast de mest högljudda skeptikerna/förnekarna har gjort. Det finns enorma osäkerheter i klimatvetenskapen som skalas bort på vägen mot politisk policy. Det har gjort att även allmänheten och sådana som ni tror att ”the science is settled”. Hela AGW-hypotesen bygger på att feedbacken genom vattenånga när CO2-halten ökar ska vara bortåt 0.67. Dvs en förstärkning av CO2:s temperaturhöjande effekt på 3 ggr. Teoretiskt kan en fördubbling av CO2 inte ge mer än 1 K , nämligen. Denna ”förstärkningseffekt” har inte kunnat valideras eller observeras. Den finns bara i modellerna som ett antagande. Det är detta som hela den vetenskapliga klimatdebatten handlar om. (Allt utredande om klimatförändringar och olika klimatindikatorers växlingar säger INGENTING om hur stor andel som är inducerat av människan. Det blir därför meningslöst att tala om att isen smälter på t.ex Antarktis om du inte vet orsaken. – I just detta fall ÖKAR isutbredningen varje år enligt NOAA. Däremot vänder man sig gärna till den lilla landtunga som sträcker sig upp mot sydamerika som bevis för avsmältning. Den orsakas av vindar, förändringar i strömmar och s.k långvågiga vågor (som slår sönder isen). Inget som kan härledas till AGW-hypotesen!
Ställ också en samvetsfråga till er själva: skulle ni bli ledsna eller arga om skeptikerna/förnekarna har rätt? Om ni blir arga – då är ni de verkliga ”förnekarna”.
Victor V • 24 februari 2010 kl. 10:32
Mycket bra och vettigt inlägg. Jag har själv läst ett antal rapporter och följt upp Yama-undersökningen som är grunden till hockeyklubban i temperatursiffrorna, bättre mätningar från Finland (med mer än 10 gånger fler prover), från Sibirien (även där mycket större urval över en större yta) visar att det inte finns en hockeypinne temperaturmässigt… precis som omprovet för Yama-träden.
Tittar man historiskt så ser man att temperaturen borde gå upp ca 2 grader till http://www.grida.no/_res/site/Image/series/vg-climate2/large/6.jpg
De senaste 10’000 åren har temperaturen varit stabil, vilket syns i diagrammet. Mellan 1940 och 1975 tex minskade temperaturen trots ökade CO2-utsläpp, detsamma gäller perioden 1998-2008 (siffrorna för 2009 har inte släppts ännu). Visst är den medellånga trenden upp (från 1800-talet, men 10’000-årstrenden är fortfarande svagt nedåt).
De stora hockeyklubbsdiagrammen får man antingen genom dålig klimatdata (Yama) eller genom att mäta anomali (avvikelse från modellen). Är jag klimatskeptiker för att jag ifrågasätter varför vi ska räkna allt mot modeller (som har stora avvikelser tidigare (enl. bl.a NOAA)) istället för faktiska temperaturer?
Att vi behöver ta hand om planeten, minska giftutsläpp, sluta skita ner med alla plastprodukter etc är självklart, att koldioxid påverkar klimatet i påstådd omfattning ifrågasätts tom i flertalet forskningsrapporter från olika universitet. (Inte bara från de 30’000+ amerikanska forskare som skrivit under på att det behövs en ordentlig debatt och att nuvarande ’sanningar’ inte är riktigt korrekta.)
I flertalet sammanställningar så ser man att koldioxid och temperatur inte alltid följer varandra och att toppar och bottnar passeras av temperatur först, följt av koldioxidnivåerna.
Att kalla personer som observerar dessa delar av existerande fakta för klimatskeptiker är lågt då ingen ifrågasätter klimatet, bara i vilken mängd koldioxidmängden påverkar det som händer nu.
Gäst • 26 februari 2010 kl. 22:31
Adolf Goering! Nej tack.
Gäst • 26 februari 2010 kl. 22:32
Victor V. Nej tack
Johan • 24 februari 2010 kl. 19:32
”Den bistra sanningen är ju att klimatförändringarna inte bryr sig”
Det är så sant.
Jag har varit AGW-anhängare i många år och propagerat mot fossila bränslen och att man skall byta till lågenergilampor ,källsortera, minska konsumtionen och göra vad man kan för klimatet och nästkommande generationer.
Men jag har ändrat mig.
Jag tycker fortfarande vi skall göra vad vi kan för att minska
våra utsläpp och spara på de kanske ändliga resurserna.
Varför jag har ändrat mig?
Jag har insett att klimatet är någonting som inte låter sig styras.
Klimatförändringar är vad vi har levt med och alltid får leva med.
Och det är väl egentligen i första hand det vi bör göra.
Lära oss att vara förberedda för ALLA förändringar.
Just nu för vi i norra Europa en kamp mot iskyla och snö.
Vilka problem har inte det fört med sig i form av transportkaos och skyhöga elpriser som påverkar industri och privatpersoner.
Till våren kanske vi måste tampas med översvämmningar igen.
Beror allt detta på Den Globala Uppvärmningen eller beror det på ett klimat som varierar över tid.
Jag tror på det senare.
Ökar temperaturen?
Det beror på vilket tidperpektiv man tar.
Ni, om jag får säga så, alarmister, varför vill ni tiga ihjäl skeptiker?
Jag anser att båda lägren gör övertramp,och att debatten står och stampar.
Varför inte ta debatten? Jag tror inte att det är så enkelt att ni har rätt och skeptikerna har fel eller tvärsom.
Jag lyssnar ivrigt och läser det jag kan förstå om klimat utifrån min kunskapshorisont.
Det är inte lätt och oerhört komplext.
Nåja, jag cyklar till jobbet och källsorterar forfarande men av andra orsaker än klimatet och jag tror inte för ett ögonblick att ”the debate is over”
David Jonstad • 24 februari 2010 kl. 23:52
Johan: Vad bygger du ditt tvivel på? Nog för att du får tvivla om du vill, men jag ser ingen poäng med att göra det bara för sakens skull.
Exakt vilka konsekvenserna av klimatförändringar blir är såklart inte helt enkelt att säga och kan givetvis debatteras. Men grunden för klimatförändringarna? Det är ren fysik och kemi.
1. Växthusgaser kapslar in värme innanför atmosfären.
2. Människan orsakar ökar halten av växthusgaser i atmosfären. Bland annat genom att bränna fossil energi vilket gör att kol som naturen stoppat undan i hundratals miljoner år frigörs i form av koldioxid som är en växthusgas.
3. Överskottsvärmen på jorden rubbar klimatsystemet.
Tvivlar du även på gravitationen? Fotosyntesen?
Gäst • 25 februari 2010 kl. 10:34
David: Det är väl här som AGW ock klimatskeptikerna drabbar samman antar jag.
Jag har inget problem med vare sig gravitation eller fotosyntes, ej heller med växthuseffekten som gör vår planet dräglig att bo på.
Att vår utsläpp till luft,vatten och mark inte gynnar något
är de flesta överens om.
Tja, CO2 är väl det enda som skulle gynna växtligheten i så fall.
Koldioxid som skulle bidra till höjd global temperatur som skulle få katastrofala följder ställer jag mig tvivlande till.
Och det går inte att bortse ifrån att meningarna går isär här bland forskarna.
Och när åtgärderna för att förhindra sådana påstådda konsekvenser tar det sig uttryck i satsningar på t.ex energisatsningar i form av utökad etanol-tillverkning,palmolja,och utbyggnad av vindkraftverk som får ödesdigra verkningar på natur/miljö och människor.
Man talar om CO2-kvoter för enskilda för att begränsa rörelsefriheten och konsumtion, populationsbegränsningar osv.
DET gör att jag ryser.
Minska utsläppen, javisst, men av rätta orsaker och i rätt ordning.
Ett klockrent exempel är väl att fasa ut glödlampan till kvicksilverlampan istället för att hoppa direkt till LED.
Bråttom, bråttom så man snubblar och betalar dyrt.
Överskottsvärmen på jorden rubbar klimatsystemet?
Det jag läst mig till är att när vi går mot kallare klimat så drar stormarna in, hungersnöden och pesten härjar.
Gäst • 26 februari 2010 kl. 12:42
Gäst:
Jag tror du får lära dig skilja mellan väder och klimat. Bara för att det snöar så betyder det inte att den globala uppvärmningen avstannat. Förmodligen kommer det snöa i många år till men kanske på andra villkor än det vi ser idag.
Dels detta och dels för att vi har råd att diskutera huruvida människan påverkar klimatet eller inte när våra utsläpp är den enda faktor som troligen är orsaken till problemet. Sen får vi heller inte glömma vad vi ska göra när oljan/kolet tar slut.
Ska vi möta problemet eller förneka det och ta konsekvenserna när det väl är för sent?
Johan • 26 februari 2010 kl. 13:38
Jodå, nog kan jag skilja på väder och klimat.
Men visst är det så att man tar en riktig varm sommar eller vinter för den delen och skyller på AGW.
Sensommarvärmen 2006 fick Per Holmgren att få ont i magen på väderprognosen i SVT.
Att det snöar och har varit iskyla på många ställen i Europa och att halva Mongoliet utlöst som katastrofområde behöver inte betyda att vi går mot en istid.
Likaväl behöver det inte betyda att vi går mot en undergång om det blir varmare.
Klimat gör som det alltid har gjort. Varierar över kortare och längre tid.
Tittar man på hur klimatet har varierat så är det för mig ganska konstigt att CO2 har fått en så betydande roll när det så kraftigt varierat genom historien utan mänsklig påverkan
.
Om vi nu går mot en varmare period, är det dåligt?
Vill vi ha det kallare, är det bra?
Kommer vi att nå Status Quo om vi börjar få för oss att kunna styra klimatet?
Rent hypotetiskt, vad kommer vi att göra om det inte blir varmare utan istället kallare.
Skulle inte kosekvenserna bli värre? Vad är det då vi ska göra?
”våra utsläpp är den enda faktor som troligen är orsaken till problemet”
Jag tror att du oxå har en del att lära om du anser att våra utsläpp är den enda faktor som påverkar klimatet.
Och vilket är problemet, egentligen?
Jag är inte alls främmande för minskade utsläpp av fossila bränslen, tvärsom skall vi värna om de resurser vi har men det få inte gå ut över människor som lever här och nu som behöver värme och energi för att leva sina liv så drägligt som möjligt.
Gäst • 7 mars 2010 kl. 12:17
Bra skrivet Johan! Ytterligare ett bevis på att vi skeptiker är i fas med verkligheten.Jonstad försvarar en sjuk sak till sista blodsdroppen.Hur kan nån tro att det går att styra en planets klimat? Vi kan va mycket glada för att vi befinner oss i en värmeperiod.Kyla skapar en massa problem i vardagslivet. Dessvärre tycks vi gå mot kallare tider.
Joakim • 26 februari 2010 kl. 09:31
Mycket bra artikel! Håller med om att det inte är ide att missionera. De får sakta men säkert se själva och lära sig efterhand.
Mats Olausson • 4 mars 2010 kl. 14:51
Många av klimatförnekarna verkar ha anknytning till LRF. Det tyckte man sig märka när jag för en vecka sedan fick publicerat min debattartikel om att subventionera klimatsmart mat. Somliga verkar helt bortom allt vett.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/subventionera-klimatsmart-mat_4337687.svd
http://matsolausson.blogspot.com
Gäst • 9 mars 2010 kl. 00:26
En sak till.
Även om vi inte ens skulle ha klimatproblemet, så har vi ett antal andra akuta miljöproblem som knackar på dörren. Vi håller på att fiska ut haven, vattenbristen breder ut sig och arter dör ut i en fullkomligt onaturlig takt. Varje av dessa miljöproblem har ensamt potentialen att ta död på mänskligheten.
Så den som inte tror på klimathotet kan välja ett annat problem ur listan och göra något åt det istället.
Så tyvärr kan vi inte köra på som vanligt ens om klimathotet förnekas. Business as usual är helt enkelt inte ett alternativ längre, hur segt det än kan kännas för den bekväme.
Simon R • 9 mars 2010 kl. 14:24
Precis. Oljetoppen kommer snart, och oljan börjar minska. Sen börjar kolet minska, liksom alla andra naturresurser. Vi måste ställa om samhället, och varför inte göra det nu?
Simon Rosén • 9 mars 2010 kl. 15:21
Något som är viktigt att tänka på är att man det är inte skeptikerna man ska övertyga, utan det är de andra som läser det hela. Skeptikerna kommer inte låta sig övertygas hur bra argument du än har, så diskussionen är på många håll helt meningslös.
När de går ut och kritiserar något någonstans där många kan se kan det vara bra att bemöta dem. Vissa uppenbara sakfel kan man ju motbevisa, men man bör inte dra sig in i en debatt. Riskargumentet tycker jag är det bästa man kan köra. Det finns alltid en sannolikhet att klimathotet inte skulle existera eller vara så allvarligt som vi trott. Men det finns fortfarande alltid en sannolikhet att det är på riktigt, särskilt som de flest forskare påstår att det är så. Man kan alltid resonera om hur stor sannolikhet det ena eller det andra är, och hur allvarligt läget är. Men vågar vi chansa och inte lyssna på alarmisterna? Även om sannolikheten skulle vara låg för det alarmisterna säger, så är ändå det vi riskerar så stort att vi inte vågar ta chansen. Hur liten måste risken vara för att man ska dö för att man ska kunna våga spela rysk roulette? Därför måste vi för säkerhets skull agera som om det värsta scenariot var fakta, kosta vad det kosta vill! Det vi riskerar om vi inte gör det är hela vår mänsklighet.
Johan • 10 mars 2010 kl. 08:54
”Skeptikerna kommer inte låta sig övertygas hur bra argument du än har, så diskussionen är på många håll helt meningslös”
Byt ut skeptiker mot alarmister och debatten är fortfarande
meningslös.
”Därför måste vi för säkerhets skull agera som om det värsta scenariot var fakta, kosta vad det kosta vill!”
En fråga från mig som är nyfiken.
Vad är du beredd att betala?
Gäst • 11 mars 2010 kl. 00:05
Pengar är arbete och naturresurser. Så det finns alltid samma mängd. Frågan är bara vad vi lägger dem på. Det spelar egentligen ingen roll, så varför inte lägga dem på en miljövänlig väg? Vad är faran?
Johan • 11 mars 2010 kl. 12:36
Faran är att ensidigt inbilla sig att alla satsningar på klimatåtgärder är miljöriktiga.
Faran är att tro på klimatsatsningar som en grund för nya arbeten och inkomstkällor.
Faran är att begränsa nu levande människors levnadsutrymme för kommande ickefödda generationer.
Faran är att sålla vetenskap på politikernivå och entreprenörsnivå för egna syften.
Farorna är legio och att inte inse det är en fara i sig.
Robban • 11 mars 2010 kl. 16:12
Faran är att ensidigt stoppa huvudet i sanden och vägra inse allvaret i klimatfrågan.
Faran är att strunta i klimatåtgärder för en grön omställning av samhället.
Faran är att ignorera människans vanvettiga konsumtion av begränsade resurser.
Faran är att skita i kommande generationers rätt till liv och överlevnad.
Faran är att acceptera grumliga förnekelseteorier som inte är baserade på vetenskap och faktiska undersökningar av klimatet.
Räcker det eller ska vi fortsätta denna meningslösa diskussion?
Johan • 11 mars 2010 kl. 18:41
Som du förstår köper jag inte domedagsprofetiorna.
Vad innebär en grön omställning av samhället?
T.ex ska vi använda vindkraft till vår Pappersindustri i Sverige?
Det går inte nu och det går inte sen för då har fabrikerna flyttat till Kina och Brasilien.
Är det inte bättre att säkra vår industri med kontinuerlig kärnkraft.
Är det inte bättre att använda veden i skogen till papper än till biobränsle och sedan bränna upp den.
Är grön omställning alltid grön och miljövänlig? Har du frågat dig det någon gång?
Vad har satsningarna hitills lett oss vad gäller etanol,palmolja,vindkraft osv i sabbbade ekologi/miljö/människovärden.
”Faran är att skita i kommande generationers rätt till liv och överlevnad”
Vi har ännu inte satsat en bråkdel på nu levande människor
av vad samfundet vill vi ska satsa på klimatet.
Är inte deras överlevnad i större grad akut?
Vilka vetenskapliga och faktiska undersökningar påvisar att en varmare värld skulle betyda undergången för mänskligheten?
Vi lär ha diametralt skilda åsikter i klimatfrågan men tippar på att vi egentligen vill ungefär samma saker.
Det är vägen dit jag är bekymrad över.
Robban • 11 mars 2010 kl. 21:52
”Vad innebär en grön omställning av samhället?”
Svar: att vi slutar förbränna icke-förnyelsebara bränslen och konsumera våra naturresurser i snabb takt.
”Det går inte nu och det går inte sen för då har fabrikerna flyttat till Kina och Brasilien.”
Svar: Och? Du menar att miljöskadlig produktion ska få fortsätta i Sverige? Om inte Sverige kan göra något, varför då Kina/Brasilien?
”Är det inte bättre att säkra vår industri med kontinuerlig kärnkraft.”
Svar: som drivs av ett skitigt, miljöfientligt, icke-förnyelsebart bränsle? Vem ska förresten betala för kärnkraften som är ruskigt dyr att underhålla och producera?
”Är grön omställning alltid grön och miljövänlig? Har du frågat dig det någon gång?”
Svar: Nej men det är å andra sidan inget skäl att fortsätta som vi gör idag med fossila bränslen och kortsiktigt konsumtion. För övrigt är en grön omställning mer hållbar än en icke-grön.
”Vi har ännu inte satsat en bråkdel på nu levande människor
av vad samfundet vill vi ska satsa på klimatet.
Är inte deras överlevnad i större grad akut?”
Svar: Världen satsar mer på militära utgifter än vad vi gör på bistånds- och klimatfrågor. Är inte detta ngt att uppröras över? Hur kan vi förresten överleva när jordens ekosystem kollapsar pga av hur vi lever idag?
”Vilka vetenskapliga och faktiska undersökningar påvisar att en varmare värld skulle betyda undergången för mänskligheten?”
Svar: Tja, vi har ju FN/IPCC, NASA, Kungliga Vetenskapsakademin i Stockholm, Världsnaturfonden och Svenska Naturskyddsföreningen som alla instämmer i människans roll bakom den globala uppvärmningen. Men de har säkert fuskat med någon rapport i någon mejlkonversation så dessa ljuger eller så får de pengar från regeringar som vill skapa en global världsregering eller dylikt.
”Det är vägen dit jag är bekymrad över.”
Som att klimatrörelsen tycker att människans nuvarande livsstil är ohållbar och måste läggas om?
Lägg ned debatten Johan. Den är meningslös.
Johan • 11 mars 2010 kl. 23:29
”Lägg ned debatten Johan. Den är meningslös”
Icke!
Du säger att svensk pappersindustri är miljöskadlig.
Jag jobbar på ett bruk vid Vänern. På 60-talet var Vänern ett nedskitat så bedrövligt.
Siktdjupet var några dm.fiskarna bar på defekter i arvsmassan, osv.
Men efter satsningar på större miljökrav som började på 70-talet gav snabbt positiva resultat i vattenkvaliteten som nu är fullt drickbart!
Nyligen gjorda investeringar på en ny sodapanna. Bland annat har den årliga oljeförbrukningen sjunkit med svindlande 60 000 kubikmeter vilket lett till att utsläppen av fossil koldioxid har sänkts med 75 %
Vi tillverkar förpackningar av förnyelsebart material som kan återvinnas ca 4-7ggr innan det bränns.
Miljöskadlig?
Vore det inte fränt att ha kvar en sådan etablerad industri som en stor procent av befolkningen livnär sig på i Sverige?
Visst är det smidigt att bära hem mjölken i ett Tetra-Pak.
Hotet Är stora utgifter för energi och vedråvara som biobränsle konkurrerar om.
Och att köra en fabrik med vindsnurror går inte.Vi måste ha billig och kontinuerlig el. Vi måste ha moderna kärnkraft som hela tiden utvecklas för att möta det kravet.
Jag försökte få en vettigt svar och hänvisning på någon vetenskaplig och faktisk undersökning (det var så du uttryckte det)som skulle bevisa en för mänskligheten ödesdigert klimatscenario. Att du refererar till IPCC är väl förståeligt med tanke på att de sammanställer eller Ska sammanställa peer-rewewade. Deras arbetssätt skall ju granskas har jag hört.
KVA bedriver ingen klimatforskning utan gör ungefär som IPCC.
Men att du tar upp WWF och SNF gör mig mkt förvånad. Jag har aldrig hört att de kommit fram med någon relevant forskning på klimatrådet.
Däremot är WWF mkt.energiska att samla in pengar till isbjörnarna.
Ursäkta att jag nedlåter mig till en smått ironsk ton men vissa intresseorganisationer är bara för mycket.
Det vi har att tillgå klämmer vi in i datormodeller som skall gissa ett scenario för framtiden.
Jag köper inte det.
Men en sak är säker, vi går en spännande tid till mötes vad gäller teknikutveckling på alla plan.
Men då krävs tillväxt och ekonomiska framsteg.
Så har det varit historiskt och den har en benägenhet att upprepa sig.
Johan • 12 mars 2010 kl. 12:16
Hej igen!
Glömde förresten nämna att bruket jag jobbar vid även
levererar varmvatten till Hammarö sedan 1997 och nyligen 2009 till Karlstad energi.
Vi har minskat förbrukningen av olja och reducerat utsläppen av fossilt koldioxid med hela 180 000 ton per år. Utsläppen till vatten har minskat avsevärt och vattenkvaliteten i Vänern är idag lika god som vid förra sekelskiftet.
El genereras från egna ångturbiner och bruket närmar sig en självförsörjningsgrad motsvarande en tredjedel av förbrukningen, vilket gör oss till en av de största elproducenterna i Värmland.
”Svar: Och? Du menar att miljöskadlig produktion ska få fortsätta i Sverige?”
Miljöskadlig?
Tro inte att utvecklingen står still
Det är sånt här jag är bekymrad över.
Några som ropar hejda, hejda, stoppa, stoppa. När vi egentligen skall forstsätta på den vägen vi slagit in på.
Snart skall Björn Gillberg dra igång en Metanol-satsning i Hagfors.
Metanolen skall utvinnas från skogsavfall.
Visst är det intressant.
Det händer mkt. men det Är viktigt att industrin får spelrum på det nationella planet och inte hejdas av krafter som vill stangera och backa utvecklingen.
Och det är sådant som det måste debatteras om.
Du Robban slår ju bara dövörat till och säger att det är meningslöst.
Vad är det för inställning?
Det heter för resten peer-review. skit bakom tangentbordet:)
Robban • 12 mars 2010 kl. 18:20
Johan:
Jag har aldrig sagt att teknisk utveckling är meningslöst. Däremot är jag skeptisk till ekonomisk tillväxt som inte tar hänsyn till jordens ekologiska ramar. Likaså är jag skeptisk till den teknikreligion som fullkomligt svämmat över debatten.
En omställning av samhället handlar i grunden hur vi lever. Att satsa på en grön omvandling är den utveckling som människan behöver för att rädda sig själv från en katastrof. För detta krävs mer än bara enstaka teknikprylar hit och dit eller enskilda debatter huruvida människan påverkar klimatet eller inte.
Ska detta vara så svårt att förstå? Vill inte behöva upprepa mitt budskap tusen ggr och dra ut på en debatt som ändå inte leder någon vart. Okej?
Johan • 12 mars 2010 kl. 22:37
Hej Robban.
Jag vet faktiskt inte vad du menar.
Du är inte emot teknisk utveckling men du är emot
”ekonomisk tillväxt som inte tar hänsyn till jordens ekologiska ramar”
Kan du definiera vad du menar med det.
Jag har ju dragit harangen med min arbetsplats som ett exempel
hur man kan gå från ekologiskt armageddon till att svänga pendeln till framgångsrikt företag som har tagit miljön som ett av försäljningsargumenten.
På några decennium!
Vi måste ändra i grunden hur vi lever för annars kommer det att gå åt fanders säger du.
Hur då i grunden, vad menar du, varför är du så svävande?
Visst, jag fattar att du menar att vi skall fasa ut det fossila och och börja cykla,åka kollektivt, källsortera, byta ut glödlampor, handla närodlat osv men det gör vi ju mer och mer ändå, eller hur.
Hur mer i grunden måste vi ändra vårt leverne så att du t.ex blir nöjd?
Ge mig några exempel så jag vet vad du kan tänka dig skulle bidra till ett klimat som blir vad vi önskar.
Du måste ju ha några konkreta exempel eftersom du har ett budskap som du upprepar tusentals ggr som du uttrycker det.
Jag är faktiskt nyfiken.
Kan du inte tala om vad du menar så är det ganska svårt att förstå.
Robban • 12 mars 2010 kl. 23:06
Johan:
Man behöver inte vara raketforskare för att inse att miljövänlighet är att leva i samklang med naturen utan att tära på jordens resurser på ett sätt som hotar vår existens. Då kan man allt gissa vad det konkret innebär. Du har redan nämnt några i ditt inlägg ovan.
Robban • 12 mars 2010 kl. 23:09
För övrigt kan jag rekomendera följande videoklipp nedan som förklarar min syn på den nuvarande tillväxten:
http://innandetsker.blogspot.com/2010/02/den-omojliga-hamstern.html
Johan • 12 mars 2010 kl. 23:50
Samklang med naturen var det ja!
Du vill vi skall leva som på stenåldern eller liknande.
Är det så jag skall uppfatta dig?
Är det ett konkret exempel på att stoppa Uppvärmningen?
Nu börjar jag bli irriterad.
Jag har väl egentligen redan insett att du inte har ett uns konkreta eller realistiska exempel på hur du anser klimatkatastrofen skall undvikas.
Du refererar till en blogg som tror att jorden går under om några år.
Jag kan upplysa dig att det är Hollywood som sett till att 2012 är apocalysens tidevarv.
På den länkade bloggen får man se en animerad hamster i en minut beskriva hur ekonomin slukar mänskligheten och går under.
Jag tror jag undviker att kommentera och avvaktar en förhoppningsvis mer innehållsrik debattinlägg från din sida.
Hamstern blev stolpe ut.
Gäst • 17 mars 2010 kl. 17:13
Klimatet bryr sig framförallt inte om AGW-anhängarnas försök att stoppa det naturligaste som finns, klimatförändringar. Ni kan komma med dom mest absurda förslag, klimatet kommer göra som det vill ändå. Lycka till!
Malin • 18 mars 2010 kl. 11:19
Hej!
På min blogg fick jag en kommentar om att det inte är bevisat att koldioxiden är orsaken till växthuseffekten. Vad svarar ni, kort och koncist?
Sara Jeswani • 18 mars 2010 kl. 15:02
Hyfsat kort: Man kan se ett mycket tydligt samband mellan koldioxidhalten i atmosfären och medeltemperaturen i mätdata över de senaste 650 000 åren.
Tidigare har koldioxidhalten pendlat inom ett snävt spann, utan att överskrida 300 ppm (miljondelar i atmosfären)under cirka 500 000 år. Men sedan vi började bränna fossila bränslen i stor skala och därmed har ökat koldioxidhalten till snart 400 ppm har temperaturen följt med och ökat med ca 1 grad.
Men även andra växthusgaser, särskilt metan, spelar också en avgörande roll för uppvärmningen.
Gäst • 18 mars 2010 kl. 15:59
Att personen har både rätt och fel. Koldioxid är en växthusgas men det finns flera andra gaser som t.ex vattenånga som är många gånger starkare. Frågan bör snarare ställas om våra utsläpp av koldioxid har spelat en stor roll för hur klimatet är idag på jorden, svaret på det är de ingen som vet.
Lars • 19 mars 2010 kl. 08:50
Hann inte läsa denna artikel alls ännu. Men tycker att det är rätt beklämmande med dessa skeptiker, som lägger ner otrolig tid med sina argument och sitt rackande. De punkterar allt konstruktivt arbete och breder ut sig överallt, t.ex. på Ny Teknik och dessvärre även på sajter som stallom.se. i julas. Tragiskt.
Jag vill hitta ett forum, en retreat där man väljer in gäster som inte punkterar diskussionen, där man kan föra kreativa diskussioner. Samtidigt borde alstren kanske vara läsbara för alla?