International Court of Justice, Haag. Foto: Alkan de Beaumont Chaglar
Viktig update för klimatförnekare: Nu höjs röster om att ”förnekelse av klimatförändringar” ska läggas till listan över erkända brott mot mänskligheten.
Under Bolivias gräsrotskonferens om klimatfrågan i april i år, restes krav på att FN skulle sätta upp en internationell domstol för klimatbrott. Samtidigt föreslog brittiska Polly Higgins att ecocide – förstörelse av natur och miljö i stor skala – skulle kunna tas upp i Internationella brottsmålsdomstolen jämte folkmord och brott mot mänskligheten.
Nu tar amerikanska Donald Brown från Penn State University saken ett steg längre. I en debattartikel i the Guardian, tidigare publicerad på universitetets Climate Ethics-blogg, angriper han storföretagens försök att så tvivel om klimatproblemen och hejda klimatkampen, och argumenterar för att desinformation om klimatproblem i sig borde klassificeras som ett brott mot mänskligheten. ”Desinformation om läget för forskning kring klimatförändringar är extremt moraliskt förkastlig om den leder till att handling för att minska hotet från klimatförädirngar uteblir”, skriver han. ”[Detta eftersom] konsekvenserna av en försenad handling kan bli mycket allvarliga och världens fattigaste människor är bland de mest utsatta.” Företagen som ligger bakom har oftast ekonomisk vinning som motivation, påpekar Brown vidare.
Denna typ av åtal skulle angripa storföretagens och branschorganisationernas försvar mot klimatanpassning på en viktig punkt. Desinformation om klimatförändringarna utgör en av grundbultarna i företagens lobbyverksamhet, som ofta backas upp av så stora resurser att den lätt påverkar nationella beslutsprocesser, inte minst i små länder. När enskilda företags intressen tar oproportionerligt stor plats i demokratiska beslut, är besluten inte särskilt demokratiska alls. (Även om de verkar vara det – större delen av lobbyverksamheten sker utan att uppmärksammas.) Att kunna hindra de felaktiga argument som ligger till grund för detta vore en dröm, även om den nog ännu är ganska ouppnåelig.
Maja Stopek • 28 november 2010 kl. 10:03
Har bloggat om artikeln med rubriken ”Klimatförvirring och galna idéer” http://majastopek.blogspot.com
Gäst • 28 november 2010 kl. 13:43
Vilket otroligt vansinnigt och hotfullt förslag. Det är ju att jämföra med bokbål. ”Farenheit 451” dyker upp i minnet. Vad är det för galningar som ens kan komma på tanken att kriminalisera kritik mot tvivelaktiga hypoteser om klimatet. Jag är banne mig mållös! Snart vill dom väl förbjuda eller censurera internet.
LÄNGE LEVE DET FRIA ORDET OCH DET FRIA INTERNET
Magnus Berg! • 28 november 2010 kl. 14:08
Tack för att ni är så tydliga!
Den Gröna diktaturens små gråsuggor sticker fram i ljuset.
Det gamla tricket att använda demokratins funktioner för att skapa sig makt för att sedan bekämpa den går igen.
Ska en bevisat totalinkompetent rörelse hanteras i en demokrati på rätt sätt så skall de omedelbart flyttas ut från all form av inflytande i våra politiska beslut.
Miljöpolitiken skall vara real och inte byggd på ideologiska flummerier.
Miljörörelsen stora bravurnummer är säldöden aggskalsförtunnning stora skogsdöden biobränslen med etanol¨.Samtliga har visat sig vara helt felaktiga eller totalt ogenomtänkta.
Tanken att de som ALLTID fått rätt skall vara de som skall få yttrandeförbud är bara så totalt utflippat så man får rysningar.
Men tack Tanja för att du ger oss ytterligare skäl att aktivt börja BEKÄMPA miljörörelsen.Det får va slut med fantasierer om sprängda barn (10:10)och utrotning av oppositinella och drömmar om en miljöfachistisk diktatur.
Gäst • 28 november 2010 kl. 14:56
Haagdomstolen är en bra idé, tycker jag.
I första omgången borde ansvariga till totalstoppet av DDT släpas framför skranket. Förbudet, numera avskaffat, kostade livet på ca 40 miljoner människor i malariadöden.
Helt i nivå med andra skräckexempel i det gångna seklet.
Martin Saar • 28 november 2010 kl. 16:43
Du skriver: ”Viktig update för klimatförnekare: Nu höjs röster om att ”förnekelse av klimatförändringar” ska läggas till listan över erkända brott mot mänskligheten.”
Alltför ofta förenklar vi problematiken kring klimatförändringarna. Visst äger den rum, men hur stor är den mänskliga påverkan egentligen? Är den 80%, 60 % eller rent av bara 20 %. Ingen vet!
Klimatet är alldeles för komplext för att någon eller några datamodeller ska kunna ge svaret. I ett komplext system är det omöjligt att fastställa orsakssambanden, därför anger IPCC och andra sina antaganden och prognoser med utgångspunkt från sannolikhetskalkyler. Man vet inte med bestämdhet hur stor den mänskliga påverkan är och vad som är naturlig variation. Dessa tveksamheter gäller däremot inte för komplicerade system. Vi vet t ex hur en dator och ett kretskort fungerar och hur man reparerar den.
Jag tycker att vi ska vara en aning ödmjuka och ha detta i minnet när vi pratar om klimatförändringarna och vad den beror på.
Själv har jag den största respekt för den forskning som bl a Globala energisystem i Uppsala bedriver kring energi/olja/gas och en kommande brist av dessa inkl möjliga CO2-utsläpp vid förbränning av denna fossila energi.
Och om dessa CO2-utsläpp verkligen kan driva upp den globala temperaturen.
Som sagt klimatet är komplext och ingen vet med säkerhet vad som orsakar temperaturhöjningen. Därför ska vi tillämpa försiktighetsprincipen och självklart vidta åtgärder för att minska utsläppen. Om inte annat för att det går hand i hand med en nödvändig omställning av samhället till mindre fossil energi. En omställning som kommer att ske vare sig vi vill eller inte! Nu när IEA genom WEO 2010 gett upp sitt motstånd och erkänner att vi nått peaken för maximal oljeproduktion redan 2006. Och vi möter en framtid med mindre energi som kommer att ställa det mesta på ända!
J-O • 28 november 2010 kl. 18:10
Eko-fascistens våta dröm !! Låt mig säga att tongångarna har formulerats tidigare men då gällde det ”judisk världskonspiration”. Undrar hur era uniformer kommer se ut ?
Lite ljusgröna ? Koppel ? Stövlar … ?
Och ni undrar varför det finns ”klimatförnekare” !?
Bengt Randers • 28 november 2010 kl. 18:40
Vi hade en diskussion för länge sedan om att anmäla Energimyndigheten och Myndigheten för Samhällsskydd och Beredskap till Justitiekanslern, för brister i sin hantering av Peak Oil. Det är lite liknande detta att Klimatförnekare ska likställas förnekare av Förintelsen.
Myndigheten för samhällsskydd och beredskap ska:
1. utveckla och stödja samhällets beredskap mot olyckor och kriser och vara pådrivande i arbetet med förebyggande och sårbarhetsreducerande åtgärder,
2. arbeta med samordning mellan berörda aktörer i samhället för att förebygga och hantera olyckor och kriser,
3. bidra till att minska konsekvenser av olyckor och kriser,
4. följa upp och utvärdera samhällets krisberedskapsarbete, och
5. se till att utbildning och övningar kommer till stånd inom myndighetens ansvarsområde.
Och Energimyndigheten har dessa:
1 § Statens energimyndighet är förvaltningsmyndighet för frågor om användning och tillförsel av energi.
2 § Statens energimyndighet ska
1. verka för rationell tillförsel, omvandling, distribution och användning av energi,
2. samordna arbetet med omställningen av energisystemet och verka för en ökad användning av förnybara energikällor, särskilt vindkraft,
3. inom sitt verksamhetsområde främja forskning, utveckling, demonstration, innovation, affärsutveckling och kommersialisering, marknadsintroduktion av ny teknik och nya tjänster samt nyttiggörande av resultat från sådan verksamhet,
4. xxx naturgasförsörjning xxx,
5. utarbeta underlag för utvärdering och omprövning av de samlade energipolitiska programmen,
6. bevaka energimarknadernas och energisystemets utveckling och särskilt energiomvandlingens och energianvändningens inverkan på och betydelse för miljö och klimat samt näringslivets konkurrenskraft och den ekonomiska tillväxten,
Hans • 28 november 2010 kl. 20:40
Ni som ansvarar för denna blogg är fan helt dumma i huvudet.
Anonym • 30 november 2010 kl. 12:26
Vem ar egentligen dum i huvudet? Ni klimatførnekare som baddar før en ekologisk katastrof eller dem som førsøker radda planeten før kommande generationer?
LJ • 30 november 2010 kl. 16:39
Att användningen av fossil energi ska avskaffas håller jag helt med om, men att koldioxidutsläpp kommer förändra klimatet är enbart en ursäkt för att införa ett globalt beskattningssystem. Den ekologiska katastrofen är förövrigt bara ett av er projicerat problem som ni sedan gärna finner en ideologisk lösning på, och så fort någon ifrågasätter något, så blir ni sura för att er ideologi kanske kommer förpassas till den historiska soptippen.
Gäst • 28 november 2010 kl. 20:45
Var har ni tänkt att hitta folk som förnekar att klimatförändringar inträffar då? Klimatet har förändrats i miljarder år, och vilka är så dumma i huvudet att de försöker förneka det?
Bosse B. Anan • 28 november 2010 kl. 21:54
Detta är fullständigt normalt i dagens forskarvärld. Självklart ska alla som inte har rätt åsikt sättas bakom lås och bom. Det viktiga är ju inte vem som har rätt eller fel, det som gäller är att tycka samma lika.
Hurra för konformism. Hurra för en enda ideologi. Ingen osäkerhet tack.
Ner med all osäkerhet. Ner med tvivlare. Ner med oliktänkande.
Science is settled. Det behövs ingen mer forskning. Bara hårda tag.
Erik • 29 november 2010 kl. 19:33
Oj, det vore ett riktigt bakslag för det fria ordet. Skepticism måste alltid få finnas, annars fungerar inte världen. Förnekelse är dock något annat, och jag kan förstå att människor blir irriterade på folk som slår dövörat till och upprepar samma förnekelser om och om igen. Men detta ska man ändå inte lagstifta om, bara motbevisa (vilket inte är speciellt svårt oftast).
Matilda Welin • 29 november 2010 kl. 20:35
Visst har ni rätt, yttrandfriheten är oerhört viktig att värna och en öppen diskussion måste absolut kunna föras. Att förbjuda åsikter är självklart inte en väg framåt. Dessutom hade jag kanske kunnat nyansera idén en del: vad Brown vände sig mot var inte en öppen diskussion eller en frihet att tycka och säga vad man vill, utan främst hur starka ekonomiska krafter använder sig av uppgifter de vet är osanna för att främja sin egen ekonomiska vinning. Något som kan väcka frustration men som förstås inte kan bemötas med förbud mot åsikteroch diskussion.
LJ • 30 november 2010 kl. 16:32
Länge leve miljöfascismen! Det dröjde över 10 år innan Hitler började mörda dem han ogillade – innan var han tvungen att hetsa och gradvis lagstifta emot dem. Ser samma mönster här och i andra s.k. miljösammanhang.