Miljörörelsens företrädare står aldrig svarslösa inför frågan om hur vi ska tackla klimatkrisen: ”Vi måste ställa om energisystemet”, ”fler solpaneler och vindkraftverk”, ”100 procent förnybart!”.
Den gröna energin har blivit ett mantra – en snuttefilt för en rörelse som kämpar i motvind men som likväl vill känna sig framgångsrik. Så länge det byggs fler vindkraftverk än förra året kan man ju alltid säga att det går åt rätt håll.
Men hur grön är den gröna energin? Och vad innebär den stora tilltron till förändringar i energisystemet för miljörörelsens radikalitet?
En som inte låter sig imponeras av de positiva visionerna om 100 procent förnybart är Ozzie Zehner vars senaste bok Green Illusions lär reta upp en och annan miljökämpe.
Enligt Zehner har miljörörelsen reducerat sig själv till en hejarklack som tjoar tanklösa slogans om förnybar energi. I en intervju i Truthout lägger han ut texten:
The modern environmental movement has rolled over to become an outlet for loggers, energy firms and car companies to plug into. It is now primarily a social media platform for consumerism, growth and energy production – an institutionalized philanderer of green illusions. If you need evidence, just go to any climate rally and you’ll see a strip mall of stands for green products, green jobs and green energy. These will do nothing to solve the crisis we face, which is not an energy crisis but rather a crisis of consumption.
Han sågar idén att förnybar energi kan ersätta den fossila energin. Faktum är, säger Zehner, att alternativ energi är beroende av den fossila energin i varje stadie av dess livscykel. Gruvverksamhet, fabriker, installation, underhåll och så vidare fungerar inte utan stora mängder fossil energi. Dessutom, för att kunna finansiera utbyggnaden av förnybar energi krävs det en ekonomisk tillväxt vilken genereras av den fossila energin.
The high cost of wind and solar technologies brings to light the fossil fuels behind the curtain. If we want to address climate change and the many other consequences of energy production, there’s no evidence that lower energy costs and growth are a step in the right direction. The answer is straightforward, really. We’ll need to greatly reduce both consumption and the number of people consuming over time.
Zehner argumenterar också mot vad han kallar för en ”produktionistisk” idé: att bara man producerar saker som anses bra är man på rätt spår. Snarare behöver vi producera mycket mindre än vad vi gör i dag, menar Zehner.
Elbilar är ett exempel:
Building a heavy box with wheels and then shoving it thousands of miles down a road requires a lot of energy. There’s no physical way around that. Electric car companies haven’t found a way around the physics. But they’ve created an illusion that they have.
Drömmen om att lösningen ligger i ny teknik har vi skrivit om många gånger tidigare (här och här till exempel). Särskilt stark är drömmen om att en ny och ren energikälla ska uppenbara sig och därmed kan vi låta alla fossila bränslen stanna i marken. Det har blivit en dröm så stark att även folk inom miljörörelsen har blivit besatta av den, menar Zehner, trots att mer energi knappast är någon lösning:
Mainstream environmental groups seem transfixed by technological gadgetry and have succumbed to magical thinking surrounding their pet fetishes. The last thing you want to give to a growing population of high consumers is more ”green” energy.
Foto: Greenpeace / Shayne Robinson
För att dela denna artikel, använd denna länk: http://bit.ly/YMUXDH
Magnus Redin • 11 april 2013 kl. 10:13
Att peppa grön energi är mycket bättre för psyket än att dela ut självmordspiller.
Om vi skall uppnå en uthållig global civilisation måste kärnkraft och grön energi växa. Knuten är att flytta konsumtion av prylar och undvikbara tjänster till produktion av uthållig energi och infrastruktur som ger oss mera nytta per förbrukad mängd energi.
Om vi skall göra något påtagligt åt klimatförändringen behöver vi givetvis även spara ännu mer än vad som behövs för investeringarna i uthållig energi och infrastruktur.
Det finns effektivare lösningar än att investera, effektivisera och ändra vanor utgående från hur folk funkar i praktiken men de är ytterst inhumana.
jan-åke • 19 april 2013 kl. 22:51
det råder ingen konsensus bland forskare inom klimathistoria,geologi,hydrologi,atmosfärskemi,glaciologi,paleoontologi,meteorologi mm mm om att människan påverkar klimatet det kan lätt kontrolleras men är ett mantra som upprepas.vattenånga finns i troposfären och utgör beroende på temp.mellan 1-4% och är den helt dominerande växthusgasen.co2 utgör 0,03% och är i ett längre historiskt perspektiv mycket lågt,i jordens tidigaste skede var co2 halten 80%,tex under senare delen av ordovicium rådde istid över mer än halva jordens yta trots mer co2 i atmosfären.det senaste årtusendet har medeltemperaturen varit i ständig naturlig rörelse upp eller ner,solens variation är huvudorsaken.
Gäst • 11 april 2013 kl. 10:44
Om vår industriella civilisation skall överleva på sikt måste vi idag gå från konsumtionssamhälle till ett frigörelsesamhälle, där det primära är att frigöra mänsklighet och utveckla sina egna individuella förmågor.
Martin Saar • 11 april 2013 kl. 11:27
Visst Känner många av oss igen euforin kring vind- och solenergi och att det är bara att byta. Ungefär som om valet stod med ren energi och smutsig energi. Alldeles för många är dessvärre vilseförda. Och det är en angelägen artikel kring detta energiskifte:
”Det finns ett intryck av att vi har ett val mellan fossila bränslen och ren energiteknik såsom solceller och vindkraftverk. Detta val är en illusion. Alternativ energiteknik är kraftigt beroende av fossila bränslen i varje skede av sitt liv. Den är beroende av fossila bränslen från gruvdrift, tillverkning, installation, löpande underhåll och till avveckling. Dessutom, på grund av den oregelbundna produktionen av vind-och solenergi. Denna teknik kräver hela tiden fossila bränslen för att hållas igång. Mest slående är att finansiering av alternativ energi vilar på den slags tillväxt som skapas av fossilt bränsle som olja.”
Lätt att glömma bort och bra att bli påmind om!
Bengt Eriksson • 11 april 2013 kl. 14:20
Alf Hornborg har ju påtalat detta länge – att när de fossila bränslena börjar sina i tillgång skall vi åter igen börja använda den energi vi kan få från markytan – alltså färsk energi istället för årmiljoner av ändlig energi under markytan.
Att använda färsk energi från markytan för att skapa andra energigivare som tex vindkraft, solpaneler och annat torde ge mindre energi än den man samlar in från markytan.
Dagens civilisation är som vi alla vet uppbyggd med billig fossil energi. Att underhålla det nuvarande samhället med tillväxtfilosofi och ökande komplexitet är helt enkelt matematiskt omöjligt.
Men våra politiker planerar framtiden som om de levde på 60- talet.
Förhoppningsvis kan ovanstående artikel bli som ringar på vattnet. Opinionen kan kanske förväntas komma från allmänheten. Politiker över lag har för kort framtidsperspektiv för att kunna agera – där prioritering 1 är att skapa lockbeten för potentiella väljare.
Hans Wanneby • 11 april 2013 kl. 17:43
Zehner har naturligtvis rätt. Hela vårt samhälle och dess infrastruktur bygger på tillgången av ”billig” energi, liksom många andra tidigare konstaterat. Vårt största bekymmer är inte främst vilket energislag som kommer att ersätta något annat, snarare är det frågan om hur vi i framtiden skall föda vår befolkning. Den ”gröna” revolutionen bestod till största delen av fossila bränslen och bekämpningsmedel.
Börje Gustavsson • 13 april 2013 kl. 13:10
”Vårt största bekymmer är inte främst vilket energislag som kommer att ersätta något annat, snarare är det frågan om hur vi i framtiden skall föda vår befolkning.”
För att göra en lång historia kort, svaret är JORDISERING eller som jag kallar det på engelska: Solization, the black soil revolution!
Magnus Redin • 11 april 2013 kl. 17:44
Apropå grön energi bli våren lite roligare nu när min bostadsrättsförening håller på och installerar solceller. Söndagen är nog den bäst dagen hitintills, 856 kWh med toppeffekten 122 kW.
Urban Persson • 11 april 2013 kl. 17:52
Det är riktigt av Jonstad. Något kan läggas till om dessa hopplösa så kallade förnybara tekniker. Under de sista 10-15 åren har vindkraftverken realt fördyrats (efter inflation), trots att tillverkarna är ekonomiskt pressade. I framtiden kommer trenden bara att förstärkas och göra tekniken än mer omöjlig.
De ändliga konstruktionsmineraler som ett används i ett vindkraftverk kommer att öka mer i pris än de ändliga bränslen som de konkurrerar med. Exempelvis kostar järnet i en bil i den rika världen en dags arbete, vilket är väldigt lite jämfört med bilens bränsle. De fossila bränslena och speciellt oljan kan inte fördyras så mycket eftersom det skulle bli en allt för stor del av BNP.
Priset på bland annat järn kan lätt tiodubblas och det kommer att göra så. Resultatet av denna totala konkurrens inom allt på alla marknader blir att tekniken med vindkraftverk bara blir mer oekonomisk. Det åtgår ju hela tiden mer material, energi, arbete och kapital per utvunnet ton och det är en fälla som får förödande effekt.
Människan måste alltså göra slut på allt. När inget längre kan utvinnas av utvinnings fördyring i mitten av århundradet så är det bara rester kvar och då är det kört. Den så kallade förnybara energin är en myt från de korrupta makthavarna, på liknande sätt som klimathotet är trams. Evig tillväxt och hållbar utveckling är lika omöjligt. De så kallade satsningarna bara förvärrar situationen. Skillnaden med religiösa ritualer är att de inte är direkt skadliga.
Urban Persson • 11 april 2013 kl. 20:47
Jag glömde nämna att järnpriset har ökat realt cirka 7-9 gånger (beroende på används valuta) under de sista 10 åren. Järnet är så viktigt för människan att priset kommer att dubblas många gånger till under de närmaste åren och i det racet kan inte den materialslukande vindkraften hänga med. Tekniken kommer därför bara bli än mer oekonomisk.
http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=iron-ore&months=360
Vore det intressant för miljön att stänga malmfälten i Norrland och reservera järnet till framtida vindkraftverk? Kanske detta blir nästa gröna stolleförslag.
Helge Andersson • 17 april 2013 kl. 11:41
Den ska ”gröna rörelsen” har för mig blivit lika med icke miljövänlig skränig skock som tycks förenas i någon form av pubertalt behov att skrika sig hesa utan eftertanke. Tyvärr har de tagit över många av de vettiga organen som tidigare stod för en sund miljökritik.
Laura • 17 april 2013 kl. 13:58
Om ni kommit så långt kanske denna är intressant: savagerevival.net
Mekanikern • 17 april 2013 kl. 19:56
Jobbar med att serva och reparera vindkraftverk.
Utan massvis med diesel, fetter och reservdelar kan jag inte klara av det.
Maria Mutt • 22 april 2013 kl. 09:44
Kritiken mot gröna mantran är säkert helt berättigad men frågorna är så komplexa att det är svårt att ha en enhetlig bild och förutsäga framtiden.
Solel utan subventioner
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=5499315
Vindkraftsverk i trä
http://www.timbertower.de/index.php?id=1&L=1
Björn • 14 juni 2015 kl. 09:41
Tyskland har beslutat sig för at avveckla kärnkraften och förlita sig på sol och vind. Låt oss betrakta några dagars elproduktion i april 2015. Brunt = Reglerkraft från kol- och gaskraft
Gult = Solkraft
Blått = Vindkraft
https://dl.dropboxusercontent.com/u/8089083/klimat/8.jpg
Jag tycker mp borde förklara vad som händer när man plockar bort ”det bruna”. Kanske skall man begränsa sig till att bara tillverka bilar på molnfria söndagar då det blåser?