För att rädda världen från hunger, energibrist och de värsta effekterna av global uppvärmning måste en global omläggning av matvanorna till – mot en vegansk diet. Det skriver forskare i FN:s miljöprogram UNEP i en ny rapport.
”Jordbrukets inverkan förväntas öka betydligt på grund av befolkningsökningen, vilket ökar konsumtionen av animaliska produkter. Till skillnad från fossila bränslen är det svårt att hitta alternativ: människor måste äta. Att substantiellt minska [jordbrukets] inverkan vore bara möjligt med en betydande global förändring av matvanorna, bort från animaliska produkter”, skriver man i rapportens slutsatser.
Jordbruk, och då i synnerhet kött- och mjölkproduktion, står enligt rapporten idag för 70 procent av jordens förskvattenkonsumtion, 38 procent av den totala landanvändningen och 19 procent av världens utsläpp av växthusgaser.
FN-rapporten är inte den första att komma fram till att maten vi äter inte kan bestå av lika mycket animaliska proteiner om vi vill behålla en beboelig planet. Tidigare har FN:s klimatpanels orförande Rajendra Pachauri uppmanat till en köttfri dag i veckan. Och förra året deklarerade Nicholas Stern (som tidigare kommit med rapporten som fick många ekonomer att inse allvaret i klimatförändringarna när han satte prislappar på uppvärmningens effekter) att människor måste börja överväga att bli vegetarianer för att bromsa klimatförändringarna. Han menade att det i framtiden kan bli lika socialt oaccepterat att äta kött som att köra alkoholpåverkad.
Peter S • 25 juni 2010 kl. 15:37
Är det ingen av dessa forskare och experter som har hört talas om preventivmedel?
Likadant med politiker och ekonomer, är det inte dags att avskriva teorierna att vi måste bli fler för att vi skall kunna behålla vår levnadsstandard?
Vårt eget system med flerbarnsbidrag är helt vansinnigt.
Jag för min del har inte minsta lust att avstå från köttbiten till middag eller sänka min levnadsstandard i övrigt bara för att en del människor inte vill använda preventivmedel.
Jag anser också att det är helt fel att släppa in ”flyktingar” i Sverige på grund av att de blivit för många hemma och inte får plats där. Att de börjat föra krig mot varandra därför att det är för trångt är inte något skäl att släppa in dem.
Vi har INGA SOM HELST SKYLDIGHETER att ta något ansvar för att andra länder struntar i sina överbefolkningsproblem.
Förklara de överbefolkade länderna i karantän och tvinga innevånarna att stanna där de är och ta konsekvenserna av sin överbefolkning.
Tyvärr lär det krävas några svältkatastrofer för att ansvariga politiker skaLL inse verkligheten.
Per • 26 juni 2010 kl. 12:54
Hej Peter. Inte ens du kommer undan att vi bor på en (1) planet. De människor du hoppas på ska svälta ihjäl har namn, syskon, föräldrar och drömmar. Om du bara vill eller kan tänka på dig själv så tänk på din hälsa och välj kött fritt från hormoner, antibiotika uppfödda på så bra foder som möjligt
Peter S • 26 juni 2010 kl. 23:49
C.J.Cherrys SF roman “Cyteen” ger följande råd: Om Du inte har något sakligt argument, kom då med ett känslomässigt påstående ( behöver inte ens vara relevant ), så finns chansen att Din debattmotståndare slutar tänka logiskt.
Jag tänker fortsätta att hålla mig till verkligheten.
Om ingenting görs blir vi bara fler och fler och allt fler måste svälta.
Jag undrar, vad tusan är målet som eftersträvas, som Du vill nå med obegränsad folkökning?
Fakta är att vår livsmedelsproduktion i dag är helt beroende på god tillgång till billig olja.
Utan olja räcker inte maten till alla. Under andra världskriget var vi knappt 6 miljoner och avspärrningarna gjorde att resurserna räckte mycket dåligt. Nu är vi 10 miljoner.
Vi är alltför många för att kunna backa tillbaka till 1930-talet och dess levnadsförhållanden.
Vi har passerat ”Peak Oil” och redan de närmaste åren kommer det att bli brist på olja och priset kommer att stiga rejält.
I praktiken är chansen 50% att Du eller jag eller vi båda kommer att svälta ihjäl inom några få år.
Vi har kanske tur och hinner att dö i tid av andra orsaker men våra barn kommer definitiv att få svälta.
Otto • 2 mars 2012 kl. 08:44
Det där stämmer inte riktigt.
Det är sant, om du förutsätter att vi alla ska fortsätta äta kött som i dag.
Men om vi skulle ställa om vår kost globalt, mot det veganska hållet, skulle det inte vara något problem att föda en mycket större befolkning.
Prognoserna som jag minns att jag tittat på pratar för övrigt inte heller om en obegränsad befolkningstillväxt, utan att vi kommer plana ut kring ~10 miljarder.
Eftersom en vegansk kost är mycket mer energi-, vatten-, yteffektiv, skulle det definitivt kunna gå.
Preventivmedel, om de inte är tvångstagna, verkar, på tal om det, inte vara bästa lösningen för att få folk att skaffa mindre barn. Det enda som verkligen funkar (som i min mening också är humant) är utbildning.
Korrelationen mellan utbildningsnivå och antal barn är stark.
/otto
Uffe • 13 oktober 2010 kl. 17:23
Det här är nog det mest egoistiska jag läst på länge.
Tror du att du har mera rätt till planeten än nån som råkat bli född i ett annat land?
Det handlar inte heller om överbefolkning för redan nu, med den befolkning vi har, håller vi på att förpesta och förstöra stora delar av jorden på grund av köttindustrin.
Jag hoppas att du själv använder preventivmedel så vi slipper fler egon som du.
felicia • 11 december 2012 kl. 20:47
bästa jag läst
Jimmy • 25 februari 2012 kl. 21:43
Meh, snälla Peter. Det är ju din livsstil som gör att folk måste fly från sina länder. Allt handlar klimat, om makt och om olja och allt detta har du ett finger i med din livsstil. Du köper olja till din bil, som kommer från diktaturer. Du köper kött uppfödda på foder som förstör regnskogar. Våra egna sjöar eutroferas pga övergödning av jordbruket. Våra vatten förstörs och fisken dör ut för att vi suger ur haven på den sista fisken. Och du undrar varför folk flyr?
Egentligen borde det vara du som borde sättas i karantän. Men men, revolutionen kommer snart…
Anders • 27 juni 2010 kl. 12:38
Peter har helt rätt i att vi just nu konsumerar mer än vad jorden kan producera, och att en lösning är att minska befolkningsmängden. Tankefelet kommer sedan.
Att låta länder som är överbefolkade ”ta konsekvenserna av sina handlingar” är okunnigt och ologiskt. Okunnigt eftersom det visar på okunskap i ämnet demografi. Varför finns det mycket folk på många ställen? Jo på grund av ojämställdhet, förtryck, och brist på utbildning, eller kort och gott, den världsordning som vi i väst har varit med och utformat de senaste 200 åren.
Ologiskt eftersom det bygger på tanken att du i första hand inte är en individ, utan en del av ett folk. Jag ser varje människa som en individ, och den individen ska inte straffas med döden därför att den råkade födas i ett land som var tätbefolkat.
Peter S • 27 juni 2010 kl. 18:10
Tiden för vackra ord och nobla tankar är förbi sedan länge.
Om Du har en skogsbrand att bekämpa, så försöker Du hindra att elden sprider sig.
Likadant med kommande överbefolkningskatastrofer. Där kommer många länder också försöka hindra att en överbefolkningskatastrof i ett grannland sprider sig till det egna landet.
Tyvärr är livet inte rättvist. Har Du tur är Du född av rika föräldrar i Europa. Har Du otur är du född i slummen i Calcutta med ett kort och eländigt liv i arv.
Likadant, bor Du i ett tättbefolkat land är sannolikheten större att Du kommer att svälta ihjäl när bristen på mat ökar.
När det börjar krisa, är det ingen som kommer att bry sig om de sista 200 årens historia, vad som är ojämligt eller ej.
När oljan börjar ta slut, kommer det inte längre att finnas något land som öppnar sina gränser för flyktingar. Alla länder kommer då att ha nog bekymmer med att rädda sina egna befolkningar.
A • 27 juni 2010 kl. 20:28
Peter S: att sluta äta kött och mjölk handlar inte bara om att börja hjälpa fattiga i överbefolkade länder. Det handlar även om att du och andra köttätare ska sluta kränka andras mänskliga rättighet till sin egendom och det land deras släkt bott på och levt av i hundratals år. Vår klimatpåverkan leder till översvämningar.
Samuel Jarrick • 28 juni 2010 kl. 10:44
Peter, jag anser att överbefolkning främst är ett problem….i Europa.
http://www.monbiot.com/archives/2009/09/29/the-population-myth/
Gäst • 26 februari 2012 kl. 13:25
Att allmänt minska sin köttkonsumtion behöver inte bidra till en hållbar utveckling. En stenig svensk hage är ändå ingen bra plats att odla spannmål eller grönsaker på. De alternativ som gäller är i realiteten betesmark eller granåker…man kan rädda 30-40 m2 öppen mark vid varje måltid om man väljer kött från naturbetesmark där det idag finns 91 arter som är akut hotade (CR), 256 arter som är starkt hotade (EN) och 331 arter som är sårbara (VU) och 501 som är nära hotade (NT) artdatabankens rödlista (2010) Sverige. Vi i Sverige har även stora förutsättningar för en helt klimatneutral eller till och med en köttproduktion som är en kolsänka. Då reduktionen av nettoutsläppen (utsläppen från foderodling,foderomsättning och gödselhantering) blir särskilt stor om all betning sker på betesmark med träd. Man skulle kunna tänka sig fruktträd, hamlade träd eller träd som används som bio-bränsle. Om vi även tänker rent skogsbete är förutsättningarna näst intill obegränsade. Pollinationen som ekosystemtjänst utgår från de örtrika betade hagmarkernas landskap – Ur ett globalt perspektiv ska vi tacka pollinatörerna för 80 % av den mat som ligger på våra tallrikar…FAO bedömer att av de ca 100 arter jordbruksgrödor som förser världen med 90% av alla livsmedel är 71 bi-pollinerade (i huvudsak vilda bin) och flera andra är pollinerade av getingar, skalbaggar,
fjärilar och andra insekter. Så allt kött och mjölk är inte av ondo!!
Stefan • 29 februari 2012 kl. 08:15
Detta stämmer. Dock kommer vi inte kunna tillgodose någon större del av dagens djurkonsumtion genom naturbeteskött, har för mig att siffran låg kring 10%. Om vi ska dricka mjölk måste dessutom korna bli dräktiga hela tiden, varför vi får en kalvpopulation som måste mättas. Därför är detta inte speciellt demokratiskt hållbart – vem ska få äta naturbetesköttet? Att uppmuntra veganism når mycket längre, och är dessutom bättre för folkhälsan.
M • 1 mars 2012 kl. 12:09
Gäst – jag antar att du bara äter naturbeteskött? Jag vet inte vad ditt svar blir med min erfarenhet är att många berättigar sin allmänna köttkonsumtion med just det argumentet, men sen slinker det ner lite av varje; broilerkyckling, gris, fisk och ko av okänt ursprung.
Jag är dessutom mycket tveksam till om vi i Sverige skulle lyckas producera 775 000 ton kött årligen på ogödslad naturbetesmark? (har du någon uträkning på den potentialen så skicka gärna). Det är dessutom rent hälsovådligt att äta mer än 100g kött om dagen, svensken äter idag i genomsnitt 236g kött/dag. Kontentan är, även om det finns en och annan fördel med en liten del av vår djurhållning övervägs detta flerfaldigt av de konsekvenser som uppstår av dagens djurhållningen som helhet.
Gäst • 2 mars 2012 kl. 11:51
Att försöka räkna ur hur många kg kött man hållbart kan äta är egentligen irrelevant då det blir vad det blir. Kan någon
producera 3000 kg kött på ett hållbart sätt eller bara 30 kg på ett annat ställe så är det helt enkelt dom kg som det blir. Men visst har jag siffror…I Sverige finns det idag 513 505 ha betesmark som inte ligger på åkermark. (så kallad naturbetesmark) Uträkningar (Köttkonsumtion och dess klimatpåverkan) visar att dessa naturbetesmarker teoretiskt skulle kunna ge 83 361 200 kg benfritt kött (av idisslare). Vilket motsvarar ca 9 kg per capita. År 1927 fanns det 1463000 ha naturbetesmark i Sverige, vilket innebär att om de restaurerades skulle vi kunna öka köttproduktionen till ca 25 kg per capita. Vi skulle således även kunna binda mer kol i marken och få en kraftigt ökad förutsättning för den biologiska mångfalden.Idag är det inte tillåtet att utfodra produktionsdjur med matavfall, vilket har varit den naturliga delen av vår uppfödning av tex höns och grisar genom historien. Uträkningar (Köttkonsumtion och dess
klimatpåverkan) visar att om man utnyttjade livsmedelsrester och matavfall skulle det i Sverige
teoretiskt kunna ge ca 30 kg griskött per capita. Med små egna produktioner i trädgårdar och gräsmattor med tex kaniner och höns skulle vi även kunna producera kött och ägg utan att vara tärande på naturen, utan istället vara en del av lösningen. Jordbruk handla om att härma naturen,
och i naturens fungerande ekosystem finns både djur och växter. Att utesluta det ena rubbar den naturliga balansen.
Gäst • 22 november 2012 kl. 14:51
Sen är det ju faktiskt konstaterat att djur som är naturbetande producerar MER metangas per djur än de djur som hålls i djurfabriker. Så det håller alltså inte ur miljösynpunkt!