För dig som missade SVT:s Debatt igår om konsumtionen och klimatet där Effekts David Jonstad deltog så finns den på SVT Play.
Se också eftersnacket här nedan, om hur världen kan se ut år 2030.
När Anders Wijkman frågar om det inte är rimligt att fundera över hur en blus kan kosta 29 kronor och får svaret ”Jag skiter i det” säger det något om den globala masskonsumtionens mekanismer. Vi behöver inte bry oss.
Men vi får.
På lördag är det Köpfria dagen. En bra dag att prova hur det faktiskt känns att skruva ner köphetsen.
Robert Z • 27 november 2009 kl. 12:55
David/Sara:
1. Varför bryr sig inte folk om överkonsumtionen, i synnerhet de två damerna i debatten?
2. Varför är Wijkman så high på CCS-tekniken? Finns det någon garanti att kolet som avskiljs kommer att stanna i marken som det är tänkt?
3. Varför är folk så övertygade om att en ny teknisk lösning som ska frälsa människans klimatsynder?
4. Hur ska man argumentera mot borgarnas påstående om att de fattiga i Syd drabbas när konsumtionen i väst behöver minska? Ska det inte få sälja sina produkter till oss (via ett klimatfarligt flyg)?
Cornucopia? • 27 november 2009 kl. 13:11
CCS är så älskat därför att det antyder att ingen behöver göra några förändringar den ohållbara livsstilen, och behöver därmed inte bry sig om något annat än evig konsumtion av ändliga resurser.
Flute • 27 november 2009 kl. 23:55
Folk är övertygade om att tekniken kan lösa allt därför att mänskligheten under 250 år av industriell framväxt blivit totalt indoktrinerade med att allt går framåt.
Samuel Jarrick • 28 november 2009 kl. 18:58
Hela idén om att något enskilt ska lösa allt är en återvändsgränd. ”Lösningen är…”-tänkandet leder totalt vilse. Vi måste göra….allt.
Jag tror att CCS-teknik KANSKE kan vara en del av lösningen i framtiden. Därför vore det idiotiskt att inte lägga pengar på att utveckla tekniken. Men under tiden måste självklart all kolkraft utan CCS, dvs i stort sett all kolkraft, fasas ut. Helt enkelt för att de utsläpp som görs innan tekniken eventuellt är på plats på bred front är så förödande.
Jag tycker att det är lika fel när man avfärdar tekniska lösningar som när man avfärdar politisk kamp eller individens ansvar. Vi befinner oss i en kris utan like och alla lösningar måste diskuteras. Även om vi såklart måste se igenom storskurkarnas finter.
CCS, gärna. Vattenfalls kolkraftssatsningar: ett fasansfullt groteskt hyckleri.
Och så faller jag för samma frestelse:
Lösningen är…att alla som fattat engagerar sig tillsammans och pressar politikerna att ta sitt klimatansvar. Idag har vi långt långt kvar till en tillräckligt kraftfull klimatopinion. Förhoppningsvis lossnar det i och med Köpenhamn. Gemensamma opinionsyttringar är vår enda chans.
Sara Jeswani • 29 november 2009 kl. 20:43
Hej Robert,
Några tankar kring dina frågor:
Konsumtionen är en trixig fråga. Men man kan ju lugnt konstatera att det inte finns mycket i den allmänna debatten som uppmuntrar oss att fundera kring hur och varför vi köper så mycket. Det framstår snarare som en medborgerlig plikt. Läs t ex Johan Schücks artikel i DN Ekonomi i lördags (finns inte på nätet) där han utan vidare slår fast att ”I väntan på en bredare konjunkturuppgång får vi konsumera och låna oss ur krisen”.
Förutsatt att CCS-tekniken utvecklas och verkligen fungerar kan den ju faktiskt också användas även till att lagra koldioxid från icke fossila bränslen. På det sättet kan man kapsla in utsläppen från biomassa. Med tanke på att vi behöver minska CO2-halten i atmosfären från 387 till åtminstone 350 miljondelar kan det alltså fungera som ett sätt att ”suga ut” CO2 ur atmosfären.Problemet är förstås att tekniken just nu bara utvecklas med baktanken att kunna fortsätta förbränna kol.
I stället för att odla rosor, bomull eller tillverka andra billiga varor åt väst skulle många länder i Syd ha allt att vinna på att producera mer för sin egen marknad och på det sättet bli mindre beroende av dyra importvaror. Att vi av något slags välgörenhetsskäl ska köpa saker vi inte behöver, till priser som ofta är löjligt låga och som dessutom bidrar till att förstöra miljön, är ett enormt märkligt resonemang.
Karl • 3 december 2009 kl. 11:52
Anledningen att många, däribland undertecknad, tror att teknikutveckling är en omistlig del i lösningen på klimatutmaningen är… well, att det är det enda sätt som vi någonsin löst några större problem på. Varför är den förväntade livslängden för ett nyfött barn i Sverige mångdubbelt längre än vad den var för bara 100 år sedan? Teknikutveckling. Varför är de flesta av oss rikare än adeln var för inte länge sedan? Teknikutveckling. Och så vidare.
Hur många problem i världshistorien har lösts genom att gå bakåt, till en svunnen tid när vi var fattigare, sjukare och dog tidigare? Jag kan inte komma på särskilt många…
Och angående konsumtion från världens fattiga kan man väl konstatera att Saras svammel om att världens fattiga skulle tjäna på ökad isolation inte har något som helst stöd i forskningen. De säljer sina varor till oss för att de får bättre betalt och därmed blir rikare. Och som av en händelse är rikedom och välstånd en av de absolut viktigaste förutsättningarna (enligt IPCC, Klas Eklund och allehanda nationalekonomer) för att vi ska kunna anpassa oss till de klimatförändringar som vi inte kommer att kunna undvika. Som IPCC konstaterat behöver vi både förhindra och anpassa oss till klimatförändringarna, och ett ökat välstånd och fortsatt teknikutveckling är bland de viktigaste verktygen vi kan ge oss själva och våra medmänniskor.