Gårdagens seminarium om personliga utsläppskvoter, som Effekt anordnade i riksdagen tillsammans med British Council, Stockholm Environment Institute, Per Bolund (MP) och Anita Brodén (FP), blev inte bara fullsatt, utan också tidsmässigt fullproppat.
I en rasande fart presenterade David Fleming från Storbritannien det system som han har utarbetat, Tradable Energy Quotas. Hans landsman Matt Prescott berättade om hur idéerna kring att sätta ett utsläppstak och dela utrymmet lika har undersökts där, exempelvis i projektet Carbon Limited.
David Anderson, biträdande forskare från Göteborgs universitet, visade hur en handel mellan de som skulle välja att inte utnyttja hela sin kvot och de som skulle behöva köpa ytterligare utsläppskvoter skulle ge en omfördelning av resurser.
Paneldebatten som följde visade att åsikterna minst sagt är delade kring vad som är bästa sättet för att kraftigt minska utsläppen.
Per Bolund (MP), Annika Carlsson-Kanyama (forskningschef på Totalförsvarets forskningsinstitut och f d talesperson för Klimataktion) och Anders Wijkman (vice ordförande Tällberg Foundation och tidigare Europaparlamentariker) argumenterade för att personliga utsläppsrätter är ett rättvist och effektivt sätt.
– Jag är tveksam till att vi skulle lyckas minska utsläppen med 95-100 procent på lång sikt med de medel vi har idag. Se bara hur stor diskussionen blir när man vill höja bensinskatten med 49 öre. Hur blir då diskussionerna om man skulle höja bensinpriset till 27 kronor/liter, vilket är vad SIKA har beräknat skulle krävas för att minska utsläppen med 20%? frågade sig Per Bolund.
Emma Lindberg, klimatexpert på Naturskyddsföreningen, och Sofia Arkelsten (M) var skeptiska och förespråkade koldioxidskatter som bästa sättet att rädda klimatet.
– Detta är en fruktansvärd idé som bara skulle leda till fusk. Att registrera allas flygresor vore ett hemskt ingrepp på den personliga integriteten, menade Sofia Arkelsten.
Effekt hoppas att diskussionen fortsätter, men framför allt att den leder till något inom en inte alltför avlägsen framtid. Inledningen från Johan Rockström, professor och chef för Stockholm Environment Institute, ringer fortfarande i öronen:
– Nu säger till och med världens stora klimatforskningsinstitut att läget är så allvarligt att vi måste vända på varenda sten för att hitta vägar att minska utsläppen. De måste börja peka nedåt 2015.
Bloggat om seminariet:
Sofia Arkelstens reflektioner efter paneldebatten.
Asfaltblomma: Personliga utsläppskvoter – hur funkar det?
Den moderate riksdagsledamoten Jan Ericson kallar det ”ett av de mest surrealistiska klimatseminarier jag upplevt”.
Jarkiewicz • 21 maj 2010 kl. 00:56
smått fantastiska kommentarer av de 2 Moderaterna på respektives bloggar.
om detta är de politker ”rörelsen” har att konfrontera, ja vad är möjligt att hoppas på?
Det är dags att ge upp.
Mos • 21 maj 2010 kl. 17:30
Om Sofia velat lyssna överhuvudtaget så förklarade David Fleming integritetsfrågan i Tradable Energy Quotas. Om man inte väljer att dra flygresan kopplat till sina växhusgaskrediter köper man bara krediter till marknadsvärdet när man flyger. Inget integritetstjafs där, vill man kan man ju då sälja motsvarande krediter (om man har).
Det går inte att shoppa sig ur den här krisen, när man t.ex. Installerat värmepump får man snart över pengar istället som man använder till att flyga/shoppa/göra något annat klimatovänligt. Av den anledningen funkar inte koldioxidskatterna lika bra som ransonen. Visserligen får den folk att effektivisera men som sagt med resultatet att man får mer pengar över att förstöra på andra sätt.
Labbibia • 23 maj 2010 kl. 08:07
Härliga tider, strålande tider.
Samhällets totala kontroll över individen närmar sig i raketfart med personliga utsläppsrätter.
Vad är det för fel på er?
Micke • 23 maj 2010 kl. 09:53
Orwells 1984 ligger nära till hands. Att ni inte skäms.
Anonym • 23 maj 2010 kl. 20:57
Inte särskillt troligt. Mammon har kontroll över oss och er alla. Pengar är det som styr, även era åsikter. Om man väger mellan konsekvenserna av stora klimatförändringar och alternativet att man i viss mån måste spara utsläpp så vet de som är insatta i frågan att om vi inte agerar utifrån den gigantiska krissituation det är och tar till drastiska medel för förändring kommer det förmodligen gå åt helvete.
Visst, en omställning kommer att kosta pengar men för varje människoliv vi räddar är det en ovärderlig vinst.
Anonym • 24 maj 2010 kl. 13:51
Om vi stänger av allting som har med koldioxid att göra och förbjuder det, vad uppnår vi på 100 år ? Jo, en grad Celsius (Kanske, eftersom absolut ingen de facto vet konsekvensen i temperaturskillnad, närmaste bevis är faktiskt att det blir varmare med mindre koldioxid ! eftersom den enda bevisade återkopplingen är negativ ! Däremot kan det vara så att det är förnuftigt att hålla igen på andra utsläpp. Om vi vill stänga av alla CO2 utsläpp måste vi förbjuda, bussar, tåg, flyg, bilar, elvärme m.m. Troligen kommer många att frysa och svälta ihjäl eftersom vi inte ens kan hålla med jordbruk, eller man vill kanske göra som de röda Khmererna en gång gjorde ? Numera inför rätta för folkmord ! Nej tack, vi brukar skämta om att nästa skattesteg är en gasmätare i röven, det är kanske inte så långt borta, men förhoppningsvis ändå placerat i Utopia.