Den nyliberala debattören Johan Norberg tänker minsann inte släcka några lampor under Earth Hour på lördag. Han tänker i stället att tända alla lampor han har eftersom Earth Hour är en ”patetisk kampanj”. Miljöproblem löses inte genom att begränsa energitillgången utan med – du kan säkert gissa vad – ”bättre teknik” såklart! (Se krönikan i Metro som nu hyllas på höger– och förnekarbloggar).
Om man inte duckar för sådant som att världens energi till 85 procent kommer från fossila bränslen och att den förnyelsebara energn, hur flitigt vi än smäller upp vindkraftverk och solpaneler, kommer få väldigt svårt ersätta kolkraftverken. Ja, då är det faktiskt rätt rimligt att minska energiförbrukningen för att klara klimatmålen. Särskilt om de miljarder människor som saknar elektricitet i dag ska kunna få det i framtiden.
Med andra ord: att släcka ljuset mellan 20.30 och 21.30 på lördag är inte en så tokig manifestation.
Men framför allt det positiva med Earth Hour att det håller liv i klimatfrågan, vilket är särskilt angeläget just nu efter svackan efter Köpenhamn, IPCC-debatten och den kalla vintern.
Jag tänker på Stanley Cohens bok States of denial där han skriver om den kollektiva förnekelsen. Hur lätt det är att ett helt samhälle exempelvis förnekar strukturella brott mot mänskliga rättigheter (förtryck av kvinnor, etniska minioriteter etc), och att många organisationer för en ständig kamp mot förnekelsen genom att påminna om dessa brott. Detsamma gäller naturligtvis även för Västvärldens ohållbara livsstil. Alla vet om att det, men kollektivt förnekar vi att vi skulle behöva göra så särskilt mycket åt det, i varje fall just nu. Det kan ju komma ”bättre teknik” som löser detta i framtiden.
Earth Hour är ett motgift till förnekelsen.
Bloggat om Earth Hour: Jonas Fogelqvist, Terra Nova, Ecoprofile, Min Planet
Media: Miljöaktuellt
Wolter • 26 mars 2010 kl. 11:11
Det kanske är så enkelt att Köpenhamn havererade för att det inte finns förutsättningar/möjlighet att fortsätta på det inslagna ”klimatspåret”. Allt är ju inte rätt eller fel, svart eller vitt, förnekare eller tillskyndare – vilket även ni borde inse.
Det går inte att driva ett samhälle som medvetet skapar sämre levnadsvillkor än vad som vore möjligt – oaktat skälen. Så egoistiska är vi och det är lönlöst att försöka.
Vi hjälper ingen som inte har tillgång till el genom att släcka ljuset.
Det finns däremot alltid anledning att energieffektivisera och hitta alternativa energikällor.
Respekt för andra människors olika åsikter vore klädsamt. Ingen av oss VET vad som är problemet och ingen av oss har lösningen – det är det som trots allt fått världen att gå framåt och kommer nog att göra så även framledes.
Karin • 26 mars 2010 kl. 14:45
”sämre levnadsvillkor” – är det mindre konsumtion för dig? Är du säker på att alla definierar ”bra” och ”dåliga” levnadsvillkor på samma sätt som du? Många människor är förbannat trötta på lönearbetets slaveri, och på hetsjakten på prylar och ”upplevelser” och önskar sig istället mer tid att bara vara. Och gärna i en värld som inte översvämmas och brinner upp p g a all skit vi producerar i dag.
Dessutom: samtidigt som du försöker relativiera viss kunskap (här den om klimatförändringen) så skriver du i sten att ”så egoistiska är vi inte” som någon slags sanning. Vi lever i ett neoliberalt tillstånd nu, där det är ”naturligt” att se på människan som enbart egoistisk. Varför? Jo, för att de som redan besitter makt och har resurser tjänar på att vi alla tänker egoistiskt. Hur vi människor ”är” skapas och omskapas naturligtvis ständigt. I många samhällen värderas förmågan att se bortom oss själva och vår egen vinning mycket högre än hos oss.
Wolter • 26 mars 2010 kl. 15:19
Självklart definierar inte alla ”bra” och ”dåligt” på samma sätt och JAG håller med dig om hetsjakten på prylar etc.
Jag tror personligen inte att vi kan skapa ett samhälle där majoriteten följer din linje. Om det är egoism, vilja att ”förverkliga” sig eller något annat vet jag inte.
Låt folk välja. Skriv oss inte näsan att vi är ”förnekare” eller vad du nu kan hitta på. Om tillståndet är neoliberalt, postkommunistiskt eller vad det vara må spelar ingen roll. Alla (eller åtminstone näst intill alla) är sig själv närmast när det kommer till kritan – vad vi än kallar tillståndet.
Å andra sidan driver du en tidskrift med Din linje. Varför skall då jag diskutera med Dig? Det leder ju ingen vart. Lycka till!
Karin • 26 mars 2010 kl. 15:34
Ursäkta Wolter! Rätt ska vara rätt! Jag driver inte Effekt utan är liksom du en vanlig läsare – som iofs tycker att tidningen och bloggen är lysande och BEHÖVS!
Wolter • 26 mars 2010 kl. 16:37
Karin,
Jag såg det efter att jag skrivit. Ursäkta!
Men vi kommer nog inte längre i detta meningsutbyte ändå. Tack i alla fall – det är alltid kul att argumentera.
Lycka till och ha en trevlig kväll i mörkret i morgon.
Tänd bara inte stearinljus – som är gjorda av olja – för då släpper du ut mer än om du hade haft lampan tänd.
David Jonstad • 26 mars 2010 kl. 17:47
Wolter: Stearinljus görs framför allt av vegetabiliska fetter: http://sv.wikipedia.org/wiki/Stearin
Och som sagt, se det hela som en manifestation snarare än ett försök att minska utsläppen genom att släcka lamporna under en timme.
Gäst • 26 mars 2010 kl. 21:59
Stearin, ja, men det vi kallar stearinljus är i 99% av fallen i själva verket fossil paraffin. Äkta stearin får du leta efter.
Anders • 27 mars 2010 kl. 01:23
Earth hour kan nog vara mer bra än dåligt, men det är på många sätt också ett sätt för mainstream-rörelsen att idka greenwash. Släck en timme och sen har du gjort din del. Många kommuner och företag tar det ju som förevändning, ett stycke symbolpolitik för att slippa göra verklig förändring. Som sagt, jag tror det gör mer nytta, men vi ska inte tro att allt är fint med earth hour.
Hans • 27 mars 2010 kl. 10:47
Ni är fan helt dumma i huvudet.
Robban • 27 mars 2010 kl. 12:26
Hans:
Menar du klimatförnekarna eller klimataktivisterna och på vilket sätt då?
Jonas Paulsson • 27 mars 2010 kl. 12:40
Jo men Earth hour kan vara mer. Man skulle kunna uppmana folk att inte äta kött åtminstone en dag per år? Eller varför inte bara en timme. Uppmana oss att låta bli att flyga, konsumera, hugga ned skog
Man löser inte klimatproblemet genom att släcka lampor men om man slutar äta kött är man en bra bit på väg.
Det bestående intrycket av WWF är att de är för politiskt korrekta för att säga något som verkligen betyder något.
Tycker jag.
David Jonstad • 27 mars 2010 kl. 12:56
Meat Free Hour skulle kunna bli en kul satir:
Under en timme kommer en miljon svenskar att lägga ner köttätandet. Till och med kungen har lovat att inte stoppa i sig sin egenstoppade korv mellan 20.30 och 21.30 på lördag. I TV4 ges tips på vad man kan stoppa i munnen som inte är kött.
Magdalena • 29 mars 2010 kl. 00:11
Ha ha, ni är ju roliga! Känner jag mig nere en dag – bara att leta upp en AGW-blogg och man får sig ett gott skratt. Ni är för tokiga! Tack och puss!