SVT Uppdrags granskning om massbilismen sände ikväll en utmärkt sammanfattningen av den schizofreni som råder i frågan om bilismen.
På ena sidan fakta:
Klimatkaos väntar om inte utsläppen kraftigt minskar. Mer vägar ger fler bilar och ökade (och framför allt inte minskade) utsläpp. Såväl myndigheter, forskare som bilbranschen själv är fullt öppna med att det inte finns något trolleritrick där den fossilberoende tekniken förvandlas till någon sorts noll utläpp och noll resursuttag variant. Även 2030 kommer det att behövas massor av olja för att driva massbilismen (snyggt av Uppdrag granskning att gå på bilbranschens eget seminarium).
På andra sidan politiken:
Ett vanligt sätt att inleda försöken att slippa fakta är att säga ”min bedömning är…”. Det vill säga: att hävda att alla som seriöst har studerat frågan har fel och man själv har rätt. Baserat på… ja, vadå? Intuition, teknikreligion, förnekelse, schamanism? Kanske en kombination av dessa.
En sak är jag ändå rätt säker på. Det skulle vara bra mycket lättare för politiker att prata klimatpolitik om de släppt låsningen vid tillväxten. I alla intervjuer kryper det efter ett tag fram att skälet till varför bilismen så tvunget måste öka är jakten på ökad tillväxt.
Men utan den låsningen… nog sjutton kan vi bygga ett samhälle där majoriteten inte är beroende av bil för att leva ett bra liv? Vem vet, den stad är kanske trevligare där man inte behöver förflytta sig flera mil för att hämta ungarna på dagis, köpa mat eller ta sig till jobbet
Uppdrag gransknings reporter Johan Winberg verkar för övrigt vara en journalist av det ärliga och skarpa snittet. Här är hans svar på en av chattfrågorna efter programmet (obs! det är inte jag som ställer frågan 🙂
David: Vad hjälper det om vi svenskar minskar vårt bilåkande när en miljard kineser börjar?
Johan Winberg: Allvarligt talat. Vad gör det för skillnad om jag spöar mina barn, när det finns så många andra barn som lider än värre som barnsoldater i Afrika? Lite bättre argumnet tack Det är lika viktigt att du gör något åt klimatet som att en specifik Kines gör det. Eftersom DU släpper ut mer än de flesta kineser gör det större skillnad om Du skärper dig än om en genomsnittlig Kines gör det.
Apropå olja, missa inte det inspirerande och delvis hoppfulla SR-reportaget om oljetoppen/peak oil, och kommunpolitikerna som fattat.
Bloggat: Cornucopia, Emretsson, Christian Valtersson, Avveckling är utveckling
Anders schröder • 3 december 2009 kl. 01:33
Att stå och löst tycka någonting utan grund, så som alla partier utom mp och v faktiskt gör visar väl på hur långt ifrån verklig miljöpolitik vi faktiskt är.
Vi borde kalla borgerligheten (och sossarna) för deras rätta namn. Teknikreligiösa. Deras tro på teknikfrälsningen är utan stöd i forskning, och kan således inte kallas någonting annat än just en religiös tro.
Visst jag är för religionsfrihet, så de får väl tro vad de vill. Men jag vill inte att politik och religion ska blandas ihop, kreationismen ska inte finnas i skolorna, och teknikreligionen måste bort från politiken.
Anders Emretsson • 3 december 2009 kl. 08:37
Alltså:
Hur ska man när man diskuterar med så kallade ”skeptiker” (vilket jag gör alldeles för ofta) kunna hävda att vi måste agera utifrån vad forskningen säger, när politiker som Adersson, Hallengren och Carlgren så flagrant blundar för detta i en fråga som bilismen?
Nu är jag ju personligen ganska ointresserad av frågan om tillväxt eller inte – min grundinställning är att miljökostnaderna måste internaliseras, och sedan bör en något sånär fungerande demokrati kunna komma fram till en fungerande samhällsplanering. Att se miljöministern I kvällens Uppdrag granskning föder dock starka tvivel på att demokratin fungerar.
Jag bloggade själv om programmet igår. kväll.
David Jonstad • 3 december 2009 kl. 08:57
Det är klart ett demokratiskt problem att det inte blir någon debatt eftersom en så stor del av den politiska skalan är oförmögen att kritisera massbilismen.
Jag är nyfiken på skälet. Är det partiernas betonghjärtan som dikterar politiken? Eller är det pr-strategerna som säger ”ifrågasätt ALDRIG folks bilåkande”.
Om det är det senare borde det inte vara omöjligt för politikerna att lära sig sälja budskapet om att vilja göra folk mindre beroende av sina bilar.
Dalatankar • 3 december 2009 kl. 09:04
Jag kan tycka att diskussionerna om massbilismen är lite ytliga ibland, man drar slutsatsen att fler bilar ger mer utsläpp, MEN om alla bilar är elbilar, blir det mer utsläpp då? Är det inte motorerna och bränslet för framdrift om är problemet? Är det inte där vi ska sätta fokus för att hitta smarta, bra, hållbara och miljövänliga lösningar. Det är väl inte bilen i sig som är problemet.
En annan sida av visionen av att ”alla ska åka kollektivt och ingen får åka bil” är att produktiviteten i samhället kommer att minska drastiskt, det kommer att ta längre tid, bli svårare och besvärligare för många att uträtta vardagsärenden likväl som arbetsuppgifter, tex storhandla ( 4 matkassar på bussen är ingen lek, speciellt inte när 2-åringen och 6-månaders barnen är med 🙂 ), lämna barn på skola och dagis, åka till jobbet, åka till skidbacken, besöka kunder i jobbet, leverera varor till kunder mm. DETTA kan få stora konsekvenser för vårt ekonomiska system, om produktiviteten per capita minskar så minskar vår levnadsstandard! Vill vi det!? Är det smart!? Går det att lösa på annat sätt!?
Kom också ihåg att de flesta i Sverige bor inte i Stockholm, vi är ett glest befolkat land och måste hitta lösningar som passar oss.
Jaga inte bilen, den står för flexibilitet, valfrihet, effektivitet – Jaga de miljöovänliga bränslena, de onödigt stora motorerna mm
Robban • 3 december 2009 kl. 09:19
Dalatankar:
Det är sant att bilen ger en viss frihet att bekvämt tasig till olika platser utan någon tidspress eller ansträngning. Problemet är som David säger att bilen tar så ofantligt mycket utrymme. Varför måste samhället hela tiden planeras efter bilens behovs trots de problem som massbilismen ställer till med? Och det långa avstånden skulle man kunna lösa med att förtäta städerna så man slipper de långa pendelavstånden. En annan stadsplanering m.a.o.
Sen finns det inga bevis som talar för att vår ekonomi kommer att kollapsa om bilens utrymme i samhället minskar. Det väl snarare att folk mår bätrre, både fysiskt som psykiskt, om man låter bilen stå. Sen är jag knappast hipp på iden om att byta ut alla bensinbilar mot elbilar. Det är fortfarande en bil vi pratar om.
En fråga till dig: Om en total omställning av samhället är nödvändig för att rädda oss från en kollaps, borde vi då inte anta denna utmaning även om vi gör slut på vårt bilsamhälle?
Dalatankar • 3 december 2009 kl. 10:16
Hej igen,
Intressant diskussion, det finns nog oändligt många aspekter på denna fråga. Det är viktigt att belysa dem också i sådana här forum då bilismen är en stor del av vårt samhälle idag.
Bilen tar plats, det stämmer, speciellt i storstäderna. Jag vill påpeka att jag inte är emot kollektivtrafik, jag åker kollektivt när det är ett bättre alternativ tidsmässigt jämfört med bil, tex när jag ska till Stockholm. Det jag vill ha är en mer nyanserad syn på bilen, jag ser ett framtida samhälle med både kollektivtrafik och bil där man väljer det som fungerar bäst beroende på vad som ska uträttas, då förutsatt att bilen är miljövänlig.
Förtätning är nog bra men samtidigt måste folk få bestämma själva var de vill bo, det måste finnas valfrihet och förutsättningar, alla vill inte bo i städer. Som exempel så flyttar nu många Holländare från sitt tätbefolkade land till t.ex. Hagfors i Värmland, de vill komma närmare naturen och bort från städerna.
När det gäller ekonomin har du fel, det säger sig självt att om det tar en anställd en timme extra att ta sig från A till B för att uträtta sitt jobb så tappar han 12,5 % i produktivitet den dagen! Tid är pengar. Det samma gäller vår lediga tid, den är också värd pengar, kanske mer värdefull än den tid vi spenderar på jobbet men svårare att prissätta. Däremot har jag inte sagt något om någon kollaps, det är dina ord.
Vi får inte vara naiva och blunda för denna produktivitetsminsikningskonsekvens – för den kommer att komma som ett brev på posten om vi inte tänker till ordentligt.
Din fråga till mig är så ställd att det bara finns ett enda svar om man är någorlunda klar i skallen – självklart ska vi inte driva vårt samhälle in i någon kollaps. MEN att ställa frågan som du gör är ungefär som när politikerna säger att ”vi är för frihet” – finns det någon som är emot frihet!? Finns det någon som är emot kollaps!?
Min fråga till dig är: Ser du inga möjligheter överhuvud taget att bilen kan samexistera med kollektivtrafik i ett framtida, hållbart och miljövänligt samhälle!? Dvs att vi tillsammans kan få fram miljövänlig och hållbar bilism tillsammans med kollektivtrafik så att de kompletterar varandra.!?
Theodor Adolfsson • 5 december 2009 kl. 20:31
”När det gäller ekonomin har du fel, det säger sig självt att om det tar en anställd en timme extra att ta sig från A till B för att uträtta sitt jobb så tappar han 12,5 % i produktivitet den dagen! Tid är pengar. Det samma gäller vår lediga tid, den är också värd pengar, kanske mer värdefull än den tid vi spenderar på jobbet men svårare att prissätta. Däremot har jag inte sagt något om någon kollaps, det är dina ord.”
Poängen som folk försöker föra fram här att anledningen till att det går snabbare med bilen är att städerna är byggda för att bilen ska gå snabbt. I en tät stad är det bilen som är det långsamma och cykel eller kollektivtrafik som är det snabba. Det är knappat så att Manhattan förlorar tillväxt för att de har lågt bilanvändande. Man kan inte bara prata om att ta sig från A till B. Platserna man tar sig till bestäms av vilket sorts samhälle vi bygger.
På landsbygden är dock bilen nödvändig men diskussionen gäller de urbaniserade områdena. De flesta svenskar bor inte alls extremt glest utan nära många tusen invånare. Problemet är att städerna är för glesa och att bilanvändningen där är så pass stor som den är. Ingen klagar på att en bonde eller någon i en liten by i Norrland använder bil.
Anders Emretsson • 3 december 2009 kl. 09:32
Det är ju (nästan) ingen som säger att ingen får åka bil. Men det forskningen säger är att det inte är realistiskt att gå över från en bilpark motsvarande dagens fossilbränsledrivna till en lika stor bilpark driven av förnybar energi. Alltså måste den fysiska samhällsplaneringen anpassas efter detta.
David Jonstad • 3 december 2009 kl. 09:42
Om alla bilar i framtiden drivs på vatten och tillverkas av luft ska vi nog kunna fortsätta med massbilismen. Men något stöd för detta finns lika lite som för att alla bilar i framtiden är elbilar.
Jo, bilen i sig är problemet eftersom det är en maskin som, om vi lämnar önsketänkandet åt sidan, kräver stora mängder energi för att fungera och för att byggas. I dag är 85 procent av all världens energi olja, kol och gas, förutsatt att vi är seriösa med ambitionen att minska utsläppen måste vi överge den fossila energin och då uppstår en situation där billig energi som kan användas för att driva och bygga bilar blir en bristvara.
Varför skulle vi inte kunna använda vår fantastiska kreativitet till att bygga samhällen som inte gör oss beroende av massbilism? Varför sådan pessisism?
Dalatankar • 3 december 2009 kl. 10:38
Verkar som mina kommentarer rört om lite.
David, låt mig klargöra några saker. Jag håller inte på med önsketänkande men däremot försöker jag att ha ett öppet sinne och jag försöker leta efter lösningar och inte vara så ”låst”. Vidare tycker jag att kommentarer av det ironiska slaget som ”vatten och luft” inte hör hemma i ett seriöst diskussionssammanhang.
Din sista kommentar är intressant, jag ser mig själv inte som pessimist, tvärtom så är jag optimist – allt går att lösa och just därför vill jag inte låsa fast mig vid att dömma ut bilismen bara för att bilismen så som det ser ut idag är ohållbar. Min fundering istället är – hur ska framtidens bilism och kollektivtrafik se ut för att vara miljövänlig, hållbar, samhällsekonomiskt optimal och samtidigt ge individen sin rätt till valmöjlighet och frihet. DÄR har du en riktig utmaning!
Anders Emretsson • 3 december 2009 kl. 10:57
Internalisera biltrafikens kostnader i bränslepriserna så är du i alla fall en bit på väg att möta den utmaningen. Självklart måste en sådan marknadslösning kompletteras med samhällsplaneringsinsatser och bidragslösningar för grupper som drabbas extra hårt (t ex glesbygd), men det är i mina ögon meningslöst att diskutera frågan utan att uppfylla grundkravet att bilen ska betala för sina externaliteter.
Jag bloggade om det tidigare men känner att jag har svårt att nå fram. Vad gör jag för fel? 🙂
Dalatankar • 3 december 2009 kl. 11:16
Du gör inget fel, jag har bara inte hunnit med. Nu börjar vi gå in på detaljer känner jag.
Att biltrafiken ska ta sina kostnader är helt rätt, har inga synpunkter på det. Subventioner hämmar nästan alltid utveckling och skjuter oftast bara fram det oundvikliga.
Anders Emretsson • 3 december 2009 kl. 11:24
Subventioner är ofta nödvändiga för att jämna ut en övergång. Men de ska naturligtvis vara tillfälliga.