Att vi på Effekt ser det positiva med vulkanutbrottet och flygstoppet har väckt en hel del uppmärksamhet. I morse var jag till exempel med i P1 Morgon och battlade med Timbros Maria Rankka om flygets framtid. Hennes argument är att det är bra med resor, därför måste vi fortsätta flyga. Mitt argument är att det inte spelar någon roll hur mycket vi vill flyga om vi inte kan flyga. Vare sig det är på grund av vulkanaska, att vi orsakar en klimatkatastrof om vi gör det eller att den olja som driver flygplanen blir för så dyr att folk inte har råd att flyga.
Det är ett klassiskt exempel på den utbredda föreställningen att fysiska realiteteter inte biter på världens globala överklass.
Det börjar nu att klarna lite mer kring klimateffekterna av vulkanutbrottet och flygstoppet. Det senaste uppgifterna tyder på att vulkanen Eyjafjallajökull spyr ut rätt mycket koldioxid, mellan 150 000 och 300 000 ton per dag, enligt en rad olika experter.
Det är dock fortfarande mindre än de utsläpp som inte görs på grund av flygstoppet: omkring 500 000 ton koldioxid per dag, enligt bland andra European Environment Agency (Guardian, AFP). På grund av att flygets utsläpp också innehåller andra växthusgaser som metan och dikväveoxid samt att utsläppen görs på hög höjd blir uppvärmningseffekten den dubbla. Det vill säga omkring en miljon ton koldioxidekvivalenter per dag. Från dessa ska räknas av utsläppen som orsakas när flyg ersätts av andra transportslag.
Sveriges totala utsläpp per dag är cirka 200 000 ton koldioxidekvivalenter.
Se också sajten Information is beautiful som kontintuerligt uppdateras med nya siffror om detta.
För övrigt: Vulkanen Eyjafjallajökull har nu drygt 20 000 fans på Facebook.
Bloggat: Svensson, Fogelqvist, Copyriot, Annarkia, Islandsbloggen, Jinge,
Gäst Hélena • 20 april 2010 kl. 10:04
Det är inte bara utsläppen av gaser i luften, som påverkas av minskad flygtrafik. Det har blivit MYCKET tystare och
trevligare att vistas ute!Har tidigare inte tänkt på att även avlägset buller i luften märks i kroppen i så hög grad.
Hélena
Flute • 20 april 2010 kl. 10:24
Fast du måste också lägga på de ökade koldioxidutsläppen från alla bilar och bussar som folk tar istället för att flyga.
Lite svårberäknat i slutändan 😉
Simon • 20 april 2010 kl. 11:03
Tycker att det här känns som ett mycket irrelevant sidospår. Även om samtliga mänskliga utsläpp av växthusgaser skulle upphöra under en månad så skulle det inte innebära något annat än att den globala uppvärmningen förskjuts något.
Det uttrycks bra i Breitbart-artikeln:
”Whether the emissions occur now or three weeks from now does not change things fundamentally,” said Herve Le Treut, a French climatologist.
”Another point is that these emissions are of long duration. CO2 is dangerous because it stays in the atmosphere for about a hundred years. Its short-term effect is not the big problem.”
Mvh, Simon
Stina • 20 april 2010 kl. 12:12
Fast alla minskningar av utsläpp är väl bra? Eller tänker du att det redan är kört så det är bara att trycka gaspedalen i botten så länge det varar?
Sedan verkar många utgå från att de flygresor som uteblivit de senaste dagarna kommer att genomföras om en vecka istället. Men så är det inte, det finns inte en massa extra plan att sätta in och flera flygbolag har deklarerat att många strandsatta kan få vänta i veckor på att få plats när väl flyget går igång igen. De flygningar som uteblivit kommer aldrig att genomföras, alltså är det minskade utsläppet permanent.
Dessutom kan det finnas en långtidseffekt i form av att folks resmönster förändras, dvs att färre tar flyget. Även om det bara handlar om några procent så är det också en permanent vinst i form av minskade utsläpp.
Det bästa som kunde hända nu är antagligen att flera flygbolag går i konkurs och att priset för att flyga höjs, det skulle också leda till en permanent positiv effekt.
Sammantaget skulle det kunna handla om rätt mycket koldioxid och andra växthusgaser på årsbasis.
Flyget kommer naturligtvis inte att upphöra, men det bör minska jmf med vad det var före Eyjafjallajökuls utbrott.
Marie • 20 april 2010 kl. 14:46
Det vore fantastiskt om flygbolag kunde självdö men det verkar tyvärr som att det pågår allvarligt prat om att statsstödja bolagen. Flygen måste pågå till varje pris tydligen. Idag började flygtrafik gå mellan Stockholm och Göteborg igen. En resa som med transport till och från flygplatser, incheckning och väntan tar ungefär lika lång tid som tåget.
Hansen • 20 april 2010 kl. 17:26
Varför inte erkänna att ert primära syfte är att minska folks rörelsefrihet? Hade den gulliga omsorgen om klimatet varit den faktiska orsaken så är flyg det sista och minsta utsläppsproblemet av alla transportsätt, tåg inkluderat.
Gäst • 20 april 2010 kl. 20:02
Skall någon försvara sig mot falska anklagelser, eller hur tänker du med din fråga? Det är ingen som vill minska någons rörelsefrihet. Det är bara trams från din sida.
Men om någon annans flygresor (eller något annat) påverkar mig, så är det väl rimligt att jag reagerar mot det?
Hansen • 20 april 2010 kl. 20:54
Det är inte falska anklagelser, bara logisk slutledning och ganska uppenbart för varje normalintelligent individ. Flyget står för 2% av de globala växthusgasutsläppen och procentuellt sett ännu mindre i Sverige. Ändå är det denna transportform den som hårdast attackeras av karaktärer här på Effekt och andra miljötokar.
Om allt flyg i världen upphörde idag så skulle detta inte ha en mätbar effekt på globala koldioxidutsläppen. Dagens moderna flygflotta (inom EU) har utsläpp på strax över 30g C/passagerarkilometer vilket är marginellt högre än tågtrafiken inom EU som ligger på strax över 20g C/passagerarkilometer.
Så försvara dig nu, hur ”påverkar” flygtrafiken dig, förutom att vara en nagel i ögat?
David Jonstad • 20 april 2010 kl. 21:25
Hej Hansen.
Vet inte var ifrån du fått dina siffror, men de som räknar på flygets fulla klimatpåverkan talar snarare om att den är omkring 10 procent av Sveriges totala klimatpåverkan. Då försöker man så långt som möjligt räkna med inrikes- och utrikesflyg som utgår från Sverige.
Visst finns det andra utsläppskällor som är större, men det spelar väl ingen roll om vi tar vetenskapen på allvar och siktar på en fossilfri värld i framtiden?
Flygindustrins problem är att dess flygplan inte ser ut att kunna drivas på annat än fossila bränslen vilket gör utsikten för fortsatt ökning av flygtrafiken rätt mörk.
Till det till kommer det faktum att den olja som i dag driver flyget succesivt lär blir dyrare i takt med att oljeproduktionen sjunker. Det kommer i så fall begränsa folks rörelsefrihet med flyg. Inte för att någon vill det, men som ett resultat av fysiska realiteter.
Hansen • 20 april 2010 kl. 21:58
Hej David Jonstad,
Mina siffror kommer från bland annat IPCC där man anger ett utsläppsintervall på 30-110g C för en flotta som baserar sig på flygplanstyper i British Airways 1991. I dagsläget har alla de flygplan som låg i det högre intervallet fasats ut. Nya flygplanstyper som blir tillgängliga på marknaden inom något år har lägre utsläpp per passagerare än dagens s.k. miljöbilar. Vi kan konstatera att det inte ligger i flygbolagens intresse att förbruka mycket bränsle och det är en av orsakerna till att flyget har förbättrat sin bränsleeffektivitet med 70% sedan 50-talet.
Den siffra på 10% klimatpåverkan du nämner är framtagen av en viss flyghatare på KTH och har ingen relation till faktisk påverkan då denne spekulerar i förstärkningseffekter av kväveoxid och ozon på hög höjd som aldrig har observerats. Dessutom är hans s.k. studie inte publicerad i någon relevant vetenskaplig tidskrift. Men jag förstår att ni suger i er dylik information eftersom den passar agendan.
Du har nog ganska fel i att flyget inte har någon framtid, snarare är läget tvärtom. Just nu forskar bl a Exxon intensivt i framställning av miljödiesel (=jetbränsle) ur havsodlade alger och får man ekonomi i detta så lär bränslet aldrig sina. Vissa bolag har även provflugit med just denna typ av flygbränsle med mycket goda resultat. Så tyvärr…
David Jonstad • 21 april 2010 kl. 11:55
Märkligt att utsläppen från flyget ökar så snabbt när motorerna blir mer bränsleeffektiva? Kan det finnas ett samband? Billigare resor = fler resor?
Att flygets utsläpp har en större klimatpåverkan än bara dess koldioxidutsläpp är något som även IPCC erkänner.
Det är som sagt svårt att säga hur mycket utsläpp som flyget ger på grund av svenskars flygande. Men om 300 000 svenskar flyger till Thailand varje år och en sådan resa ger 6 ton utsläpp är det 1,8 miljoner ton utsläpp bara där. 2,4 procent av Sveriges totala utsläpp.
Och algbränsle, det låter fint. Hoppas det fungerar storskaligt också.
Här finns en frågor och svar om flygets utsläpp på BBC:s sajt:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6955009.stm
Hansen • 21 april 2010 kl. 16:34
Att utsläppen från flyget skulle öka speciellt snabbt är en myt. Om jag åter får blanda in IPCC så är deras projektion för 2050 att flyget ökar sin andel av globala växthusgasutsläpp från 2% till 3%. Den stora tillväxten står faktiskt Asien för, främst Kina. Här räknar man alltså inte in nya effektivare motorer eller de CO2-neutrala bränslen som är på horisonten. Återigen rör vi oss här på nivåer som egentligen inte är mätbara eftersom halten CO2 i atmosfären mäts som bäst på ett 95% konfidensintervall.
IPCC erkänner dessutom ingenting av det du säger. De har senast i AR4 2007 fastslagit att flygets totala klimatpåverkan är 3%: ”Aviation therefore accounts for around 3% of the anthropogenic radiative forcing in 2005 (range 2–8%). This 90% confidence range is skewed towards lower percentages and does not account for uncertainty in the aviation forcings.”
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg3/en/ch5s5-2.html#5-2-1
Personligen tycker jag att det vore önskvärt att du läser på från mer neutrala källor och försöker skaffa dig en mer balanserad bild innan du attackerar en hel bransch. Det sprids alldeles för mycket BS om flyget som det är nu.
Robban • 21 april 2010 kl. 20:52
Hansen:
Även om IPCC kanske medger att flygets utsläpp kommer att öka med en procent så är det illa nog. Med tanke på hur kritiskt nära en kollaps planeten är så är det kanske den procenten som får hela systemet att tippa över. Då är det dumt att fortsätta i tron på tekniklösningar som kanske aldrig av. Och apropå ny tekik, vilket bränsle ska ersätta oljan i den nivå som vi konsumerar idag? När och hur ska detta bli möjligt?
Till sist vill jag, som David, påpeka att flyget gör större skada för klimatet då utsläppen sker så nära atmosfären med andra växthusgaser med större skadefrekvens. Frågan är hur flyget tacklar denna utmaning eller om branschen överhuvudtaget kommer överleva i takt med sinande oljeresurser i framtiden.
Robban • 21 april 2010 kl. 20:54
Kort sagt måste alla utsläpp bort, även flygets!
Hansen • 22 april 2010 kl. 08:08
”kritiskt nära kollaps”? Vilken fantasivärld lever du i människa? Om du verkligen har lyckats intala dig själv att vi är nära en kollaps, ja då kan jag bara rekommendera besök hos en psykoterapeut.
Ditt påpekande visar att du inte är kapabel att tolka vad IPCC säger (om du nu ens klickade på länken). Flygets klimatpåverkan på 3% inkluderar samtliga de växthusgaser som skapas vid förbränning av jetbränsle och självfallet är de olika höjderna som trafikeras infaktorerade i dessa beräkningar. Du säger att utsläppen sker ”så nära atmosfären” — jag trodde dom skedde i atmosfären?
Jag förstår att du inte gärna vill ta åt dig denna information eftersom det går emot hela din tro och politiska övertygelse. Du vill ha bort flyget för att flyget står för kapitalism, valfrihet och globalisering och så kan vi inte ha det, eller hur?
Anders • 22 april 2010 kl. 10:46
Vilken otrevlig människa du är, Hoppas inte jag hamnar bredvid dig på flyget nån dag.
Hansen • 22 april 2010 kl. 11:35
Jomenvisst, har man inga argument så tar man till personangrepp. Du glömde nämna att jag, utöver att vara otrevlig(?), säkert också är sponsrad av tobak- och oljeindustrin…
Anders • 22 april 2010 kl. 13:02
”Vilken fantasivärld lever du i människa? ”
”rekommendera besök hos en psykoterapeut.”
”att du inte är kapabel”
Du använder mer personangrepp än argument.
Hansen • 22 april 2010 kl. 14:14
Vi behöver väl inte sväva ut off topic alltför mycket nu men det första var en fråga (jag är genuint nyfiken!) det andra en rekommendation (många går hos psykoterapeuter, inget fel med det) och det tredje ett konstaterande (alla kan inte engelska alt. har inte kompetens att tolka vetenskapliga formuleringar). Inget var på något sätt menat som personangrepp och jag har framfört mer än tillräckligt med argument så vänligen lägg av med ditt trams.
Anders • 22 april 2010 kl. 16:46
Hej Hansen,
Är du medveten om hur många kränkningar dina inlägg innehåller? Jag tror inte du kan tas på större allvar om du fortsätter med det. Så lägg av att kränka människor så får du en hälsosammare diskussion.
Robban • 23 april 2010 kl. 20:07
”kritiskt nära kollaps”? Vilken fantasivärld lever du i människa? Om du verkligen har lyckats intala dig själv att vi är nära en kollaps, ja då kan jag bara rekommendera besök hos en psykoterapeut.”
Hellre gå efter säkerhetsprincipen än att leka med elden. Hur länge orkar atmosfären med alla utsläpp från flyget innan ett sammanbrott inträffar? Hur länge skulle du orka ifall en rökare dagligen blåser rök på dig och hur skulle du reagera?
”Ditt påpekande visar att du inte är kapabel att tolka vad IPCC säger (om du nu ens klickade på länken). Flygets klimatpåverkan på 3% inkluderar samtliga de växthusgaser som skapas vid förbränning av jetbränsle och självfallet är de olika höjderna som trafikeras infaktorerade i dessa beräkningar. Du säger att utsläppen sker ”så nära atmosfären” — jag trodde dom skedde i atmosfären?”
Ja, det är klart att utsläppen sker i atmosfären, vad annars? Det jag påpekar är att utsläppen gör större skada för klimatet då de sker så NÄRA atmosfären till skillnad från bilismen, något som flygets anhängare gärna glömmer bort eller ignorerar.
”Jag förstår att du inte gärna vill ta åt dig denna information eftersom det går emot hela din tro och politiska övertygelse. Du vill ha bort flyget för att flyget står för kapitalism, valfrihet och globalisering och så kan vi inte ha det, eller hur?”
Jag vill snarare ha bort flyget av klimatskäl. Vad det där en seriös kommentar eller symptom för brist av vettiga argument?
Hansen • 24 april 2010 kl. 11:18
Robban: Atmosfären orkar med betydligt mer CO2 och andra växthusgaser än det vi människor har och kommer att producera. Det finns otaliga paleogeologiska exempel på 100 ggr högre halter koldioxid än vad vi har idag, och det finns lika många exempel på att temperaturen inte har styrs av koldioxid under dessa perioder, och att klimatet inte har skenat pga småskaliga ändringar av halten växthusgaser (klimatet har i princip aldrig skenat). Jag repeterar – koldioxid HAR HISTORISKT ALDRIG styrt klimatet. Här har du en graf som visar hur koldioxidhalten och globala temperaturen har samvarierat under de senaste 4600 miljoner åren, dvs. inte alls: http://tinyurl.com/34v48rj
Sen tror jag inte att du förstår att ATMOSFÄREN sträcker sig från marken till ca 100 km höjd. Flygplanen flyger normalt på 10-12 km höjd. Ditt prat om att att flyget ”släpper ut nära atmosfären” är rent nonsens och jag påpekar nu för tredje gången för dig att höjden för flygets utsläpp är **medtagen** i beräkningarna på flygets klimatpåverkan.
Bengt • 21 april 2010 kl. 15:19
”Det är dock fortfarande mindre än de utsläpp som inte görs på grund av flygstoppet: omkring 500 000 ton koldioxid per dag, enligt bland andra European Environment Agency”
Det är inte en minskning som sker utan en förbröjning. Det bränslet som vi inte har användt under dessa dagar kommer att användas i morgon i stället. Det är först om det blir ett totalstopp på flygning för evigt som inget utsläpp sker.
Olja som vi har plockat upp kommer vi att förbruka.
Johannes Jäger • 21 april 2010 kl. 22:28
David. Gott att höra dig i Radion. Men, du är för snäll.
Alldeles för snäll.
David Jonstad • 22 april 2010 kl. 10:44
Johannes: Ska tänka på det vid nästa tillfälle 🙂
Elisabet • 22 april 2010 kl. 13:02
Håller inte med dig, Johannes. Snäll är bra! Visst kan det kännas skönt för oss som är på samma spår att höra nån som är ”osnäll” ta i med radikala hårdhandskar, men risken är att alla andra stänger öronen då. David, du når fram, ändra inget!
Helen • 3 maj 2010 kl. 22:03
Visst är det konstigt att man kan bli ledsen av att en naturkatastrof förlorar sin förstörande kraft? Den dagen Eyjafjallajökull taggade ner och vindarna vände var en sorgens dag. Fridstörarna och nedsmutsarna började återigen göra streck över den blå himlen. Är man född i fel tid?