Att det finns gubbar som förnekar klimathotet är en sak, betydligt värre är det med de journalister som bereder plats för dessa gubbar och dess konspirationsteorier i media.
Rasmus Malm, chefredaktör på Re:Public Service, skriver i en krönika i GöteborgsPosten om Sveriges Radios inställning till klimatförnekare:
”Den förment neutrala nyhetsjournalistiken har en väldigt svag punkt. ’Låt bara båda sidor komma till tals’, om detta enda kriterium är uppfyllt har den duktige reportern gjort sitt. Denna devis tycks gälla även om den ena sidan råkar vara en rättshaveristisk webbplats och den andra sidan är det samlade internationella forskningsläget.”
Han radar upp exempel på hur vissa av radions journalister verkar ha svårt att skilja på tro, åsikter och vetenskap. Till hans lista kan läggas Ekonomiekots Tommy Fredriksson som här om veckan, mitt bland alla ekonominyheter, stoppade in en liten nyhet där Fredriksson felaktigt hävdar att klimatforskaren Phil Jones inte längre tror på klimatförändringarna. (Uppsalainitiativet skriver om de medvetna misstolkningarna av en intervju med Phil Jones).
Rasmus Malm avslutar sin krönika:
”Den helhetsbild Sveriges Radio nu förmedlar till allmänheten är i väsentliga delar missvisande. Djävulen finns som bekant i detaljerna. Att jordens medeltemperatur stiger och att människan bidrar till detta på ett allvarligt sätt, är inget man kan tycka till om. Vi kan debattera James Camerons kvaliteter som filmregissör. Vi kan ha olika åsikter om hur klimathotet bäst bör mötas. Men när en ängslig SR-journalistik, målar upp den osanna bilden av att kunskapsläget i grunden är osäkert – då står vi inför ett demokratiskt problem.”
Sveriges Radio gör mycket bra journalistik, men man borde fundera över hur man vårdar sin trovärdighet när det gäller vetenskapsjournalistiken.
Robban • 7 mars 2010 kl. 16:29
Skulle SR våga släppa in en nazist i en debatt huruvida förintelsen existerat eller inte? Eller en fanatisk kristen som prompt hävdar skapelseberättelsen gentemot en biolog om hur livet uppstod på jorden?
Tomas W • 8 mars 2010 kl. 10:29
Det tragiska är att de förmodligen skulle det om inte lagstiftningen dragit en gräns i fallet med nazismen och att svenska kreationister håller sig undan massmedia + att allt religiöst är så tabu i det allmäna sociala klimatet.
Men det skulle vara väldigt intressant om någon valde strategin att gå på en ansvarig utgivare för att släppa fram förnekarna och deras åsikter istället för att försöka argumentera mot desamma.
Dan • 17 mars 2010 kl. 09:29
Att ni kallar skeptiker för ”gubbar” och ”förnekare” säger mer om er genuskunskap och förmåga att ta in ny information än något annat. Har ni helt missat alla ’gates? Det finns inte mycket kvar av fundament för AGW längre. Ge upp nu.
Gäst • 17 mars 2010 kl. 09:45
Problemet är att självständigt tänkande människor inte längre tror på skrämselpropaganda om koldioxidens dramatiskt temperaturhöjande effekt eftersom vetenskapen visar att koldioxid är en mild växthusgas bland andra och dess temperaturhöjande effekt minskar logaritmiskt. Lägg till att IPCC har tappat all trovärdighet….
lars björkbom • 18 mars 2010 kl. 11:02
Det är nog en riktig bedömning. Man må dock minnas att IPCC består av olika kunskapsområden , som hanteras av olika arbetsgrupper. Grupp 1 är klimatologernas speciella kunskapsområde medan grupp 2 behandlar effekterna av klimatförändringar i ekosystem m m och i grupp 3 behandlas tänkbara effekter på ekomomi och samhälle. I de två effektgrupperna ryms kunskapsområden som i princip täcker alla eller åtminstone huvuddelen av vetenskapligt/akademiska paletten och där vetenskaplig samsyn är långtifrån gällande och speciellt i arbetsgrupp 3 är kunskapsläget med nödvändighet starkt politiskt färgat. ”Gubbarna” må ha fel när det gäller arbetsgrupp 1s kunskapsområde. Men på kunskapsområden som hanteras av grupp 2 och 3 bör det nog vara fritt fram att beakta varierande synpunkter, vare sig dessa kommer från ”vetenskapsmän/kvinnor” eller av artikelförfattarens ”gubbar” och ”gummor” m v h Lars Björkbom
Anton Andreasson • 31 maj 2010 kl. 16:32
Ekot fälldes i Granskningsnämnden: http://www.journalisten.se/artikel/23544/ekot-faells-foer-inslag-om-klimatforskare