Kejsarens nya kläder

Det har bjudits stor komik på nätet de senaste dagarna. Vi har fått se Kejsarens nya kläder nonstop. Och då menar jag slutscenen – den där kejsaren går naken genom staden.

Upprinnelsen är egentligen osannolik: nämligen en vetenskaplig rapport som kommer fram till samma sak som rader av tidigare rapporter slagit fast. Men nu handlar det om klimatforskning. Och då gäller inte de gamla vanliga reglerna.

Det hela började med att en forskare vid namn Richard Muller ville undersöka hur de globala temperaturerna förändrats de senaste 200 åren. Muller är fysikprofessor vid University of California och har vid flera tillfällen kritiserat den etablerade klimatforskningen. Han kan inte kalls för klimatförnekare, men har upprepade gånger hamnat i konflikt med klimatforskare som menat att han givit sig in på områden som han inte  behärskar. Muller har vid flera tillfällen kommit med påståenden som snabbt vederlagts.

När han förra året lanserade Berkley Earth Surface Temperature project(BEST) för att ”reda ut” hur det ligger till med den globala uppvärmningen blev mottagandet blandat. De flesta klimatforskare ryckte närmast på axlarna och sade att det väl inte skadar med ytterligare en undersökning av fakta. Men det fanns samtidigt en viss oro inför vad som var i görningen. Den oron stillades inte när det framkom att BEST tog emot sponsring från ökända Koch Foundation som bedrivit intensiv lobbying mot den seriösa klimatforskningen.

Men oron visade sig så här långt obefogad. BEST har nu presenterat sin analys av uppvärmningen, och den ligger helt i linje med de etablerade temperaturserierna från NOAA, NASA-GISS och HadCRU. Man har även tittat närmare på ett av klimatförnekarnas favoritargument – att väderstationerna har varit felplacerade. Enligt denna teori har alltför många stationer varit placerade i närheten av stora städer (där temperaturen är varmare), vilket gjort att uppvärmningen överskattats. Men BEST kommer likt tidigare analyser fram till att teorin inte stämmer.

Och det är nu det börjar bli roligt.

Mannen bakom den senare teorin heter Anthony Watts. Han står bakom webbsajten Watts Up With That, vilken är så nära man kan komma en husbibel för världens klimatförnekare. Anthony Watts hyste stora förhoppningar på BEST. Så stora, att han deklarerade att han skulle acceptera projektets slutsatser vilka de än blev.

Ställd inför faktum har Anthony Watts förstås kommit på andra tankar. Nu klagar han på att resultaten från BEST publicerats för tidigt och att de utgår från andra tidsperioder än han själv gjort. Liknande klagomål hörs i kör från de andra pseudovetenskapliga sajterna. Några slår ner på detaljer i BEST:s rapport. Andra hävdar att de aldrig ifrågasatt själva uppvärmningen, bara teorin att  koldioxidutsläppen ligger bakom, och att de nya resultaten därför är helt ointressanta. Richard Muller får sina fiskar varma. Han har uppenbarligen gått över till den mörka sidan.

Det tävlas kort sagt om att slänga av sig kläderna inför menigheten.

Ingemar Nordin på svenska Climate Scam ansluter sig till dem som naturligtvis alltid varit överens med fienden om just det där med att vi ser en global uppvärmning. ”Jag har själv aldrig träffat på en enda skeptiker som betvivlar att det blivit varmare”, påstår han.

Det tycks alltså som om Ingemar Nordin inte läser sin egen webbsajt, där uppvärmningen ifrågasatts mer än en gång – se till exempel detta inlägg. Låt oss ändå utgå från att Nordin inte ljuger. Det är sannerligen svårt att hålla reda på allt som sägs på Climate Scam. Det får man förstå.

Det är faktiskt så svårt att det är talande. Den som plågat sig själv med att följa förnekarsajterna ett tag ser snart ett mönster. Det ser ut ungefär så här:

1. Förneka först att det har skett en global uppvärmning.
2. Om du blir motbevisad påstår du att det inte beror på koldioxiden.
3. Om det bevisas att koldioxiden orsakat uppvärmningen hävdar du att det inte är människan som ligger bakom de ökade koldioxidhalterna.
4. Om sambanden mellan fossilutsläppen och uppvärmningen bevisas, säger du att temperaturen inte kommer att stiga särskilt mycket till.
5. Om du blir överbevisad säger du att en varmare värld inte behöver leda till särskilt stora problem.
6. Om det tycks som om problemen ändå kan bli stora tycker du att det blir för dyrt att minska utsläppen och förespråkar anpassning istället.

Alla klimatförnekare går inte igenom den här processen från början till slut. Poängen är att det hela tiden finns nya argument att ta till, nya försvarslinjer att retirera till. Det handlar inte om att arbeta sig fram till en alternativ teori om klimatförändringarna, utan om att idka krypskytte från ständigt nya positioner.

Det är därför som Anthony Watts, Ingemar Nordin och alla de andra förnekarna kommer att fortsätta paradera nakna genom gatorna, gång på gång på gång. Visst är det lite kul, men jag tycker att vi låter dem gå för sig själva nästa gång. Låt oss dra för draperierna nu. 

 

Kommentarer

Skrivet av Jonas Hansson den 24 okt 2011 - 22:39.

Gyllene regeln för en skärpt förnekare är att aldrig svara på motargument, utan snabbt hoppa till en annan tuva av nya invändningar. Denna taktik är mkt finurlig, för även om förnekaren motbevisas på alla punkter så bryr man sig inte om dessa utan byter blixtsnabbt till en annan invändning och är snart tillbaka vid utgångsinvändningen, utan att publiken kommer ihåg att den ju redan har motbevisats.

Skrivet av Martin Saar den 24 okt 2011 - 23:08.

Bra inlägg Jonas! Och framför allt dina goda råd, gå aldrig i clinch med en förnekare med motargument, då förnekarens positioner ständigt flyttar sig. Tycker som du låt dem gå för sig själva nästa gång. Det är fasen så mkt bättre att lägga ned energi på något som leder framåt.

Skrivet av Börje S. den 25 okt 2011 - 00:27.

Jordens atmosfär har värmts upp förr. det har även varit kallare. Vilken lycka för mig att jag levt under en tid då inte jorden var kall! Jag har sluppit svält, epedemier och dödliga oväder, sådant som blir så mycket vanligare under kalla perioder. det är bara att läsa lite världshistoria, så skönjer man snart sambandet kallt=dåligt, varmt=bra för människosläktets framgångar.

Under flera perioder efter senaste istiden har enligt tolkningar av isborrkärnor och borrningar från land varit varmt, t o m betydligt varmare än nu. Då var det inte koldioxiden som värmde. Men nu är det det om man lyssnar på klimatprofitörer som t ex Al Gore och Johan R.

Jag vill ha bevis. Det finns ju inga! Den blygsamma uppvärmningen som koldioxoden i sig kan ge upphov till ska i sin tur ge upphov till ökad avdunstning från haven och det kan jag gå med på.

Men vad händer med den ökade fuktigheten i atmosfären? IPCC, den för miljöorganisationer gudasända organisationen, vet inte. Molnbildningen är kaotisk och vem vet vad som händer över haven, 71% av jordytan?

Det knepiga med molnen är att de kan hindra utgående värmestrålning, men de kan också hindra inkommande strålning. Plus eller minus? Ingen vet.

Men vad vi vet är att under 2000-talet har koldioxidhalten ökat. Den uppmätta temperaturen har stått still.

Och INGA av de förutsägelser som expertisen räknat fram med nästan gränslös datorkraft har träffat rätt. Klimatgurun J. Hansen på NASA t ex, han har räknat ordentligt fel, alldeles för varmt, verkligheten lyssnade inte på honom!

Kan ni inte släppa eran klimatångest någon gång? Det kan inte vara bra för hälsan att oroa sig över saker som ni inte har makt över. Vad är det ni vill egentligen? Vill ni att det ska bli kallare??

Vill ni verkligen ha mera missväxt och fler epedemier?

Jorden föder just nu 7 milliarder människor och det bättre än för ett halvsekel sedan, då vi var 3 milliarder. Tänk om det är koldioxiden tillsammans med den blygsamma värmeökningen som gör att det växer bättre. För det växer bättre nu än på 1800-talet, när det var sådär kallt som ni önskar att det var nu.

Tycker ni att vi är för många? Det tyckte jag på 60-talet. Jag har ändrat mig. Fler människor, fler idéer, och får bara fler ta de av det välstånd som vi/ni haft lyckan att uppleva, så minskar barnrikedomen av sig självt.

Skrivet av Gäst den 25 okt 2011 - 08:18.

Så temperaturen har inte ökat?
Ok Börje...
Gäsp...

Skrivet av Janne L den 25 okt 2011 - 12:20.

Det var en rejäl halmgubbe som kom här!

Skrivet av Gäst den 25 okt 2011 - 13:50.

Verkligen! Typ alla halmgubbars moder.
Snacka om att binda ris åt egen rygg.
Börje S är underhållande! :-)

Skrivet av Magnus Redin den 25 okt 2011 - 08:28.

Det är helt rätt att det inte är bra med klimatångest, det verkar rimligt att det är bättre för den psykiska hälsan att ignorera för stora problem.

Själv har jag definitivt det psykiska problemet att jag bryr mig om min omgivning och har svårt att ignorera problem även om de mestadels bara drabbar andra människor och framtida generationer. Jag vet inte riktigt vad jag skall gör åt denna irrationella önskan att göra gott så den inte blir i vägen för att tjäna pengar för den egna överlevnaden.

Nåja, jag klarar i alla fall av att säga nej till att hjälpa till med många små problem så jag blir inte helt handlingsförlamad. Och det jag petar i hänger ihop som del av resursutmaningarna.

Å andra sidan, borde man inte ha ännu större problem om man maniskt förnekar mänsklighetens påverkan på omgivningen? Att känna sig tvingad att upprätthålla en lögn känns som ett värre öde än att bry sig för mycket om människors bästa.

I vilket fall håller jag på att ge upp om klimatpåverkan, det börjar bli försent och det som kan göras kommer troligtvis att handla om att hantera konsekvenserna.

Skrivet av CG den 25 okt 2011 - 22:28.

För det första... att kalla den som är skeptisk till CO2-hypotesen för "klimatförnekare" förstärker enbart bilden av er som en religiös sekt med oförmåga att föra en saklig debatt.

För det andra... BEST säger bara att det blivit mindre än en grad varmare sedan lilla istiden, inget om orsaken. Att temperaturen gått upp sedan lilla istiden är inget märkligt och inget som är speciellt kontroversiellt. Klimatet har ständigt förändrats och vid många tillfällen mycket mera dramtiskt än vi sett senaste 200 åren. Det är i själva verket det som skeptikersidan hävdat hela tiden, att klimatet är i ständig förändring. Det var ni inom AGW som trixade med hockeyklubban.

Det som ifrågasatts är om det är CO2 som till största delen stått för ökningen. Det säger BEST inget om. Det är både oroande och mycket betecknande att ni inte lyckats begripa debattens kärna.

Det vi vet är att de prognoser som AGW-sidan tog fram på 80-talet slagit fel, och slår mer och mer fel för varje år som går. Kom ihåg Hansens spådom om att New York skulle stå under vatten vid det här laget...

Det är inte så konstigt att forskarna misslyckats med sina spådomar, klimatvetenskapen är relativt ung och ämnet är oerhört komplicerat. Inga datorer i världen kan förutspå framtiden när kaos råder och när man dessutom inte vet vilka faktorer som styr blir det naturligtvis ännu svårare.

För det tredje... det är komiskt att ni använder begreppet "Kejsarens nya kläder". Ni verkar inte förstå att när H C Andersen skrev sin saga så var det fenomen liknande AGW som han syftade på.

Det är bara att inse att ni håller på att förlora. Det finns ingen som går från att vara skeptiker till att bli AGW-troende. Där skiljer ni er från andra religiösa rörelser, ni klarar inte av att omvända någon. Däremot är det många troende som blir skeptiker.

En orsak till ert misslyckande är bl a er nedlåtande attityd till skeptikersidan. Det var den som först fick mig på spåret att något inte stod rätt till hos er. Men till syvende och sist är naturligtvis huvudorsaken till ert nederlag att ni har fel. Så enkelt är det.

Jargongen hos er får mig att gissa att ni är ganska unga. Det innebär också att när ni så småningom nått mogen ålder kommer att vara fullt medvetna om hur fel ni hade. Och här måste jag faktiskt vara lite förlåtande mot er. När jag var i er ålder var jag också naiv. Jag trodde också blint på auktoriteter, "en vetenskapsman kan väl inte ha fel?". Eller ännu värre, "en vetenskapsman kan väl inte medvetet snedvrida sanningen?". Och där finns ert hopp, ni kommer att bli äldre och förhoppningsvis klokare. Ni kommer en dag le inombords vid tanken på hur naiva ni var en gång i tiden. Och inse att den där "klimatförnekaren" i början av seklet hade nog inte så fel ändå...

Skrivet av Martin Saar den 26 okt 2011 - 04:57.

CG! Du hann knappt börja din långa kommentar förrän du besannade vad jag skrev om klimatförnekare/skeptiker:
Det är fruktlöst att föra en saklig debatt då positionerna hela tiden förflyttas.

"För det första... att kalla den som är skeptisk till CO2-hypotesen för "klimatförnekare" förstärker enbart bilden av er som en religiös sekt med oförmåga att föra en saklig debatt."

Skrivet av CG den 26 okt 2011 - 18:23.

Martin..

"Det är fruktlöst att föra en saklig debatt då positionerna hela tiden förflyttas."

På vilket sätt har min position förflyttats? Mig veterligen har jag aldrig diskuterat med dig tidigare.

Ang ordet klimatförnekare. Förr när religoner/ideologier gav nidnamn till sina motståndare så lyckades de åtminstone ge namn som var begripliga: kättare, judeälskare, klassfiende etc. I ert fall så förstår man inte riktigt vad ni menar, om jag tolkar er bokstavligt så betyder det att jag inte tror att det finns något klimat. Jag kan försäkra att jag tror att klimatet finns.

Hoppas mitt svar inte blev för långt för dig.

Skrivet av JonasF den 26 okt 2011 - 09:33.

Käre CG.
Ett par påpekanden:
Historien om att James Hansen trodde att New York skulle stå under vatten vid det här laget är en seglivad myt som frodas på sådana webbsajter som du nog tillbringar mycket tid på. I själva verket handlade frågan om West Side Highway och konsekvenser av en fördubblad halt koldioxid. Läs gärna mer här:
http://www.skepticalscience.com/Examining-Hansens-prediction-about-the-W...
Sedan blir jag lite intresserad av varför du och så många andra förnekare är så besatta av att ni "håller på att vinna" debatten. Jag anar att det är den bilden man kan få, när de dagliga läsefrukterna utgörs av Climate Scam och de andra rättrogna sajterna. Då spelar det liksom ingen roll vad 96-97 procent av klimatforskarna, samtliga vetenskapsakademier, WMO, IPCC och de stora vetenskapliga tidskrifterna säger.
Säga vad man vill om den verklighetsuppfattningen - inte är den skeptisk.

Skrivet av CG den 26 okt 2011 - 19:10.

Jonas..

Hansen blev alltså felciterad av en något för ivrig journalist. Tråkigt för honom, men med tanke på Hansens (o)förmåga att göra prognoser så lät hela historien trovärdig. Eller hur?

Problemet inom er rörelse är att ni har många som företräder er och alla älskar att göra prognoser. Det spås om allt: nederbörd, malaria, orkaner, och hur snabbt isen smälter i 50 minusgrader. Och glöm inte isbjörnarna! För guds skull, glöm inte dom. Du betalar väl in en hundring i månaden till isbjörnen? Visst är det konstigt att det alltid är "gulliga" djur som gör sig bra på bild som är hotade av klimatförändringar?

Angående prognoer, ta en av era lokala kändisar, meteorologen Pär. Du vet han som på tisdag gissar fel på vilket väder det ska bli på torsdag. När han rör sig över längre tidsperioder känner han sig dock säkrare på sin sak. 2008 förutspådde han i Aftonbladet att Vasaloppet inte skulle gå att genomföra pga snöbrist inom ett par decennier. 2010 i december låter han sig dock intervjuas igen. Tidningen tyckte att det snöade väldigt mycket och ville ha en förklaring av Pär. Nu kunde Pär förklara att det myckna snöandet berodde på klimatförändringen. Med sådana vänner behöver ni inga fiender.

Begrunda följande. Siffrorna är från Bray/von Storchs senaste survey bland klimatforskare, den gjordes 2008.
Svaren är på en 7-gradig skala där 1=very poor och 7=very good. Siffran visar genomsnittet. Det är långt från era 97% som ni försöker sälja till allmänheten.

How would you rate the ability of global climate models to:
reproduce temperature observations - 4.9
reproduce precipitation observations - 3,2
model temperature values for the next 10 years - 4,2
model temperature values for the next 50 years - 3,7
model precipitation values for the next 10 years - 2,9
model precipitation values for the next 50 years - 2,5
model sea level rise for the next 10 years - 3,9
model sea level rise for the next 50 years - 3,2
model extreme events for the next 10 years - 2,8
model extreme events for the next 50 years - 2,8

Ur ett historiskt perspektiv är ni inte unika. Tvärtom. Det är ingen slump att uppkomsten av AGW-rörelsen sammanfaller tidsmässigt med socialismens kollaps ca 1990. Skillnaden mot socialismen (och före den fascismen/nazismen) är att AGW är mera kommersiellt gångbar och kan härbärgera allt från tokvänsterns arvtagare till stora globala företag.

Och ta nu inte detta som att jag jämför er med Hitler eller Mao. Ni är mycket harmlösa och jag är tacksam att jag lever i en tid när den här typen av sociala fenomen endast frambingar girigbukar och makthungriga politiker. Det var värre förr när prästerna krävde människooffer för att kunna styra klimatet. Tack för att ni när så oblodiga!

Efter att raljerat över de som gör prognoser så låter det inte lite dumt när jag själv kommer med en prognos, nämligen att AGW kommer vara förpassad till historiens sophög inom 10 år. Men jag tillåter mig denna lilla inkonsekvens. Så tokig är jag!

Ha det bra!

Skrivet av Robert den 27 okt 2011 - 18:43.

Också exempel som definierar klimatförnekare som CG ovan:

1. De är anonyma

2. De skriver långa inlägg för att bevisa sin tes, fulla med komplicerade beskrivningar på en plottrigt skriven svenska.

3. De hänvisar till källor och rapporter för sina påståenden som inte bygger på klimatvetenskap.

4. De klarar inte av seriös kritik från sina motståndare utan slungar genast iväg en bisarr anklagelse där klimatforskare på fullt allvar jämförs med nynazister och religiösa sekter. Hur ska man ta er "klimatskeptiker" på allvar när ni kör detta fulspel med ert tröttsamma AGW i släptåg?

5. De är troll.

Skrivet av CG den 27 okt 2011 - 23:38.

Men Robert lille..

"1. De är anonyma".... ja, i motsats till "Robert" då? Den filuren känner alla till, eller hur?

Jag är uppriktigt ledsen Robert att du har problem med svenska språket. Det där med läsförståelse kan vara svåra grejer. Sörj inte för mycket över det, man kan inte vara bra på allt. Du är säkert jätteduktig på nåt annat! Ett råd till dig är undvika att svara på inlägg som du inte förstår. Du slipper därmed att göra dig till allmänt åtlöje.

Och hur var det nu med ordet "klimatförnekare", Robert? Jag vet att det är svårt, men försök ändå att ljuda dig igenom vad jag skrev om det ordet förut. Du kan alltid ta hjälp av någon vuxen om du kör fast. Den övriga texten ska du inte ge dig på, den är alldeles för komplicerad för dig och du blir bara förvirrad.

Ha det bra, Robert! Kämpa på och ge inte upp!

Skrivet av Erik den 10 nov 2011 - 15:02.

CG,

Hör du inte själv hur du låter? Ni "skeptiker" klagar hela tiden på att andra anklagar er för konspirationsteorier och att det blandas in för mycket politik och ideologi i debatten. Men du gör ju inte saken bättre:

"Det är ingen slump att uppkomsten av AGW-rörelsen sammanfaller tidsmässigt med socialismens kollaps ca 1990. Skillnaden mot socialismen (och före den fascismen/nazismen) är att AGW är mera kommersiellt gångbar och kan härbärgera allt från tokvänsterns arvtagare till stora globala företag."

Du får det att låta som att folk som bryr sig om natur vill ha ihjäl fattiga, förstöra världsekonomin och låta en liten del av världsbefolkningen leva under välfärd. Det enda du har gjort i dina inlägg är att ha angripit dina motdebattörer, anklagat dem för att vara en del av en "sekt" samtidigt som du försöker få det att låta som att de forskare som forskar under ämnet är några sorts "ledare" i huvor som styr miljöpartiet som en marionettdocka. Detta skulle till och med en femåring skratta åt. Men om du nu vill angripa "religiösa sekter" kan vi väl börja med den värsta, och behandla den precis som ni "skeptiker" behandlar klimatforskare: Kristendomen. Kristendomen har haft ihjäl oändligt många människor. Ska vi behandla kristna som klimatforskarna i Australien, och skicka dödshot till dem och tvinga dem och deras familjer att leva under polisskydd? Det enda dina anklagelser gör här på nätet är att skapa en häxjakt på någonting som inte finns.

Vill du verkligen gå till en universitetslärare som har flera års utbildning i ämnet om klimat och kalla honom för "kommunistjäkel"? För det är ju det du gör just nu...

Bloggportalen

Senaste kommentarerna

  • yd7n9h50qh: décembre .Ce rapport avait été établi par un collège...
  • yd7n9h50qh: décembre .Ce rapport avait été établi par un collège...
  • GyncAmoneno: diplopod backstairs sharpens bivalvular crampons...
  • GyncAmoneno: diplopod backstairs sharpens bivalvular crampons...
  • Florsocker: De utsläpp planeten själv genererar (t.ex....