Fukushima får vissa att älska kärnkraften

Medan många har blivit mer kärnkraftskritiska efter vad som har skett i Japan den senaste veckan, finns det en och annan som drar en helt omvänd slutsats: Att katastrofen i Fukushima inte blivit värre är ett starkt skäl till att bygga mer kärnkraft.

Brittiske klimatdebattören George Monbiot skriver under rubriken "Why Fukushima made me stop worrying and love nuclear power" att han numer är för en utbyggnad av kärnkraften eftersom:

"A crappy old plant with inadequate safety features was hit by a monster earthquake and a vast tsunami. The electricity supply failed, knocking out the cooling system. The reactors began to explode and melt down. The disaster exposed a familiar legacy of poor design and corner-cutting. Yet, as far as we know, no one has yet received a lethal dose of radiation."

Argumentet är det gamla vanliga. Kärnkraft är inte så himla farligt trots allt och alternativet till ingen kärnkraft är sämre – antingen fossil energi eller en utveckling mot ett mindre industriellt samhälle.

Jag har alltid gillat Monbiot för hans intellektuella självständighet. Han gör det inte bekvämt för sig genom att följa med strömmen – i detta fall den lätta kritiken mot kärnkraften med Fukushimas rykande reaktorer som fond.

Och jag hålla med Monbiot om att riskerna med ett kärnkraftshaveri tenderar att överdrivas och att det inte är det tyngsta argumentet mot kärnkraften (även om det är tungt nog). Men det faktum att haveriet i Fukushima inte (hittills) lett till många dödsfall hjälper inte mot alla övriga argument mot kärnkraften. Till exempel:

1) Det finns inget sätt att säkert förvara det slutavfall som är farligt i hundra tusen år.

2) Kärnkraften är inte ren. Vilket blir uppenbart för den som besöker någon av de platser där uranet bryts.

3) Kärnkraften är inte klimatneutral. Räknas allt som görs från uranbrytning till slutlagring med innebär kärnkraften relativt stora koldioxidutsläpp. Mindre än kol, men större än vindkraft.

4) I väntan på slutlagring ligger stora mängder utjänt kärnbränsle lagrat runt om i världen. Detta förutsätter ständig nedkylning vilket lär bli ett problem i ett samhälle präglat av energibrist även om kärnkraften skulle byggas ut (tänk oljetoppen).

5) Det utjänta kärnbränslet utgör ytterligare en risk i en värld med tilltagande militära konflikter där kärnbränslet skulle kunna användas i krigföringen.

 

Jag har skrivit det fler gånger förr, senast i Sydsvenskan i fredags: kärnkraft är inget säkert alternativ i en osäker värld.

I Japan försöker man lugna barn med den tecknade filmen Nuclear Boy där haveriet liknas vid ett barn som håller på att bajsa på sig. Det är troligen inte den den som har fått Monbiot att bli kärnkraftsförespråkare, men filmen påminner rätt mycket om hur anhängare av ny kärnkraft argumenterar:

Kommentarer

Skrivet av Gunnar den 22 mar 2011 - 13:04.

Instämmer men tycker att du faller lite i reaktorkramarnas fälla: att ingen dör i Fukushima är inte något argument för att olyckan saknar relevans. Så småningom kommer säkert alla möjliga att summera strålning och dess inverkan, liksom hur många som har skadats eller avlidit (och kommer att göra det).
Men redan den katastrof vi ser idag i Japan talar sitt tydliga språk. Uppemot 200 000 personer evakuerade - varav åtminstone 15 har avlidit genom de hemska förhållanden som rådde, sammanbrott i elförsörjning, förstörd mark och förorenat dricksvatten och havsvatten, ökade strålningsdoser, förorenade grödor och livsmedel - för att inte tala om de ekonomiska förlusterna och människors oro.
Förhoppningsvis kommer inte fler att dö på grund av katastrofen i Fukushima. Men katastrofer räknas inte bara i antalet döda.

Skrivet av Gäst den 22 mar 2011 - 23:54.

Du blandar glatt ihop effekterna av tsunamin och kärnkraftsolyckan. Fortfarande har ingen veterligen avlidit av olyckann i sig, även om det är troligt att så kommer ske av följdsjukdommar. Så här långt är jag också förvånad över att det inte blev värre med tanke på verkens ålder och standard. En annan intressant tanke är att vi inte, av politiska skäl, fått uppgradera svensk kärnkraft... Hade varit bättre att bygga nya, ännu säkrae verk.

Skrivet av Gäst den 22 mar 2011 - 14:10.
Skrivet av Mikael Malmaeus den 22 mar 2011 - 14:30.

Nej kärnkraften är ingen lösning på klimatproblemen.
Men man kan samtidigt säga att de flesta av de problem som finns har vi redan skaffat oss för 100 000 år framöver, oavsett om vi avvecklar, avvaktar eller bygger ut. I valet - för det är trots allt ett val - mellan att snabbt avveckla befintlig kärnkraft eller att snabbt avskaffa fossila bränslen (vi har något decennium på oss) skulle jag därmed säga att det är mer bråttom att minska fossil-eldningen.

Sen är det ju i praktiken inte ett så enkelt val. Att inte avveckla kärnkraften genast betyder i många fall att man måste investera tungt i underhåll mm, vilket motverkar omställningen till förnybart.

Skrivet av Jocce den 22 mar 2011 - 16:35.

Det kommer behöva ligga i runda slänga 100'000 år om vi inte bygger ut kärnkraften. Upparbetning av utbränt bränsle minskar lagringstiden väsentligt. Vidare tar vi ut ungefär 0.7% av energin i uranet i dagens Sverige, medan upp mot 70% är teoretiskt möjligt.

Och till ursprungliga författaren;

"4) I väntan på slutlagring ligger stora mängder utjänt kärnbränsle lagrat runt om i världen. Detta förutsätter ständig nedkylning vilket lär bli ett problem i ett samhälle präglat av energibrist även om kärnkraften skulle byggas ut (tänk oljetoppen)."

Detta kan användas som energikälla.

Dessutom, peak oil är inte i min mening en användbar liknelse med kärnbränsle. Utöver den mängd uran vi bryter så kan vi även använda torium, vilket det finns mer av. Dessutom kan vi använda bränslet minst 50 ggr så effektivt och det vi redan använt skulle kunna användas säkert i 100 år till innan vi behöver bryta något nytt uran.

Om priset på uran blir tre gånger så högt (om jag inte minns fel) så är det ekonomiskt försvarbart att bryta uran ur havet (ja, det finns massor av uran i våra hav).

Strålningsnojan är i min mening överdriven. Nedfallet från Tjernobyl i Gävletrakten var om jag inte minns fel i samma storleksordning som skillnaden mellan bakgrundsstrålningen mellan Stockholm och Göteborg (och det bryr sig ju absolut ingen om).

Om det är någon strålning som kommer ha ihjäl oss är det från solen eller en supernova, men det är inte så mycket att göra åt saken.

Matbrist och energibrist (det vill säga dårarnas politik) kommer nog snarare vara våra problem som leder till en eventuell undergång långt innan kärnkraft, olja eller något annat gör det.

Skrivet av Jan Tångring den 22 mar 2011 - 15:16.

Det kommer alltid att vara de gamla verken som spricker. Crappy-old-plantargumentet kan därmed recyclas i evighet. Ett miljövänligt argument.

Skrivet av Erik Nelsson den 23 mar 2011 - 00:48.

Intressant inlägg. Måste säga att jag i hyfsat stor mån håller med herr Monbiot - bieffekterna av framför allt kolkraften verken är större på alla nivåer, exempelvis större radioaktiva utsläpp och fler dödsfall. James Hansen gör en (låg) höftning med att ungefär 100 000 dör årligen av luftföroreningar från kolkraftverk och klimatförändringarna som följer av utsläppen kommer då inte rädda fler liv.

Utöver detta anser jag att punkt 3 är ganska missvisande - både kärnkraft och vindkraft räknas i intervallet 5-25g CO2/kWh i de livscykelanalyser jag sett medan kol ligger bortåt 800. Så att säga att de jämbördigt "neutrala", även om välplacerade vindkraftverk kan vara något bättre, är mer sanning än att implicera att kärnkraften ligger någonstans mittemellan.

Även i punkt 1 och 5 tycker jag resonemanget blir lite haltande: det är inte så att det avfall vi redan har försvinner för att vi slutar med kärnkraft idag. Det är enligt mig klart mer värt att satsa vidare på kärnkraftsforskning: även om generation 4-kraftverken inte blir funktionsdugliga innan vi lyckats ställa om till förnyelsebar energi kommer den fortfarande att kunna göra slut på vårt redan existerande avfall. Och ytterligare 10 års förbrukning av kärnkraft, givetvis med nitiska säkerhetskontroller, ökar inte på avfallsproblematiken nämnbart.

Summarum på en kommentar som blev klart längre än jag tänkt: Kärnkraft är en bättre intermediär lösning än kolkraft och andra fossila bränslen (fast kanske inte i centrala San Francisco då..). Rekommenderar slutligen David MacKays bok "Sustainable Energy - Without The Hot Air" och specifikt för den här frågan kapitlet om just kärnkraft:
http://www.inference.phy.cam.ac.uk/withouthotair/c24/page_161.shtml

Skrivet av Robban den 23 mar 2011 - 10:20.

David:

Vad ar din losning på att forvara slutavfallet om inte att grava ned det i underjorden? Skjuta upp det i rymden?

Skrivet av David Jonstad den 23 mar 2011 - 10:44.

Robban: Jag har ingen bra lösning för hur vi ska förvara slutavfallet. Jag tror inte att någon har det. Men det är förmodligen en bättre lösning att gräva ner det i berget än att skjuta upp det i rymden.

Skrivet av Matte den 23 mar 2011 - 20:58.

Ummm...KBS-3?

Bör tilläga att kritiken om kopparkorrosion som kommer från KTH-forskarna, har forskarna själva tagit patent på lösningen...

Skrivet av Tobias den 25 mar 2011 - 11:15.

Den bästa lösningen är att låta avfallet vara kvar i CLAB tills vi uppfinner teknik att korta lagringstiderna. Genom nya typer av reaktorer som kan vi verklighet att om 20-25 år så kan bränslet återanvändas och lagringstiderna efter det kan kortas till ca 500 år. Så gräv för all del inte ner bränslet och skjut inte ut det i rymden. Där finns massor med outyttjad energi.

Skrivet av Victor den 23 mar 2011 - 13:53.

Det publicerades faktiskt en rapport förra året som visade att ett vindkraftverk står för ett större utsläpp av koldioxid än ett kärnkraftverk under varderas livstid (inräknat uppförande och rivning). Hittar jag en länk till rapporten så delger jag den gladeligen.

Bloggportalen

Senaste kommentarerna

  • yd7n9h50qh: décembre .Ce rapport avait été établi par un collège...
  • yd7n9h50qh: décembre .Ce rapport avait été établi par un collège...
  • GyncAmoneno: diplopod backstairs sharpens bivalvular crampons...
  • GyncAmoneno: diplopod backstairs sharpens bivalvular crampons...
  • Florsocker: De utsläpp planeten själv genererar (t.ex....