Hoppet är inte ute. Men nu är det väldigt bråttom.
Ungefär så låter det i en artikel om klimatförändringarna som lades ut på nätet i maj. Författarna är inte vilka som helst. Bakom ”The Case for Young People and Nature” står några av världens ledande klimatforskare, paleoklimatologer, oceanografer och polarforskare. Svenske Johan Rockström från Stockholm Environment Institute har också undertecknat. Huvudförfattare är USA:s kanske främste klimatforskare, James Hansen från NASA.
Det har varit tyst om artikeln i Sverige. Men jag tror inte att det finns något viktigare att läsa just nu. Här reser sig nämligen forskarna från sina skrivbord och sina datorer, och berättar exakt hur allvarligt de anser att läget är. De talar lågmält, som vetenskapsmän brukar göra. Men slutsatserna utgör en dånande maning till handling. Snart kan det vara för sent.
Artikeln är på sätt och vis en syntes av de senaste årens klimatforskning, vilken har fått alltfler forskare att ifrågasätta slutsatserna i FN:s klimatpanels (IPCC:s) senaste rapport från 2007. James Hansen och hans medförfattare menar numera att det omtalade tvågradersmålet är bokstavligen livsfarligt. Ambitionerna måste skruvas upp.
De konstaterar att vi redan ser effekterna av den globala uppvärmningen. Avsmältningen i Arktis och på Grönland går betydligt snabbare än vad IPCC förutsåg. Glaciärerna drar sig tillbaka runt om i världen. De subtropiska klimatbältena expanderar, korallreven hotas och det blir allt vanligare med extremt väder. Mänsklighetens stora experiment med klimatet har redan givit resultat. Men går det att säga något om när uppvärmningen når såpass kritiska nivåer att vårt sätt att leva – eller säg civilisationen – börjar hotas?
Ja, det anser artikelförfattarna att vi kan göra. Paleoklimatologin – vetenskapen om tidigare klimat – har ganska mycket att berätta. Vi vet således att dagens förhållanden är extrema. Atmosfärens koldioxidhalt har inte varit så här hög på tre miljoner år, och den har dessutom ökat snabbare än någonsin. Processer som tidigare har tagit tusentals år, har mänskligheten satt igång på ett sekel. Isavsmältningen har som sagt redan inletts. Dels kommer detta att innebära havsnivåhöjningar på så småningom flera meter. Dels leder isens försvinnande till att mindre solinstrålning reflekteras – vilket skyndar på uppvärmningen ytterligare. Bortom horisonten anas de mekanismer som kan leda till att klimatförändringarna skenar. I Sibiriens tundra och på de arktiska havens bottnar finns enorma mängder metan bundna. Forskarna är inte säkra, men misstänker starkt att vissa tidigare kraftiga uppvärmningar av jorden, på 5-6 grader, har orsakats av att sådana metanfyndigheter frigjorts.
Vi leker redan med elden. Hittills har temperaturen stigit med 0,7-0,8 grader sedan förindustriell tid. Ytterligare 0,3 grader är redan intecknade. De växthusgaser vi har pumpat ut i atmosfären verkar långsamt. Det finns en fördröjningseffekt. Forskarna bakom artikeln jämför med konsekvenser av tidigare klimatskiften, och menar att en uppvärmning på drygt en grad inte är hållbar någon längre tid. Risken att vi sätter igång ostoppbara kedjereaktioner är för stor.
Hittills har debatten gällt om målet ska vara högst 2 eller högst 1,5 graders uppvärmning. James Hansen och de andra forskarna menar alltså att vi måste undvika att nå upp till ens 1,5 grader, och att vi måste ner under en grads uppvärmning innan seklet är slut. Det kräver dels att vi reducerar atmosfärens koldioxidhalt från dagens 390 ppm(miljondelar) till högst 350 ppm, dels att vi måste börja skära ner på utsläppen väldigt snabbt.
Ord och inga visor. Men är sådana utsläppsminskningar verkligen möjliga?
Ja, menar artikelförfattarna. Men uppgiften är inte lätt. Glöm alla resonemang om att de globala utsläppen ska få peaka 2015-2020 och att de ska ner med 50 procent till år 2050. James Hansen och de andra artikelförfattarna menar att utsläppen måste börja minska med 6 procent om året redan år 2013. Det innebär att de ska ned med 65 procent till år 2030, och med 90 procent till år 2050. Det är helt enkelt vad som krävs, om vi ska nå ner till en koldioxidhalt på 350 ppm andra hälften av det här århundradet. Men det räcker inte med bara utsläppsreduceringar. Dessutom måste vi satsa på massiva skogsplanteringar och på bättre metoder i lantbruket. Då kan markerna kan binda en del av den koldioxid som frigjorts genom det senaste seklets skogsavverkningar. Om vi lyckas med allt detta, ser det ut som om temperaturen kommer att stiga med ytterligare 3-4 tiondelars grad de närmaste decennierna, för att sedan börja sjunka och nå dagens nivå framåt år 2150.
Vi skulle troligen klara oss. Vi skulle ha rasat en bra bit ner i branten, men klamrat oss fast i grästuvor några decimeter från bråddjupet.
Å andra sidan: Om dagens utsläppsökningar fortsätter i 20 år till, spelar det ingen roll om vi sedan snabbt fasar ut de fossila bränslena. Vi kommer då redan att ha släppt ut tillräckligt med koldioxid för att garantera 1-1,5 graders uppvärmning i flera hundra år till. Riskerna för klimatkatastrof skulle vara överhängande.
Forskarnas beräkningar är förstås inte huggna i sten. Det finns osäkerheter inbyggda i prognoserna för det framtida klimatet. Därför kan vi alltid knäppa händerna, och önska att vi har mer tid på oss än James Hansen och hans medförfattare räknar med. Möjligheten finns att vi kan vänta ett tag till med kraftåtgärder. Det går kanske att dröja lite med den radikala omställning av våra samhällen, som är enda alternativet om vi ska nå engradersmålet.
Ja, vi kan chansa, och göra det valet. Det är ungefär som att blunda och korsa en motorväg, istället för att ta en besvärlig omväg. Kanske hinner bilisterna bromsa.
Frågan är om det är bra klimatpolitik.
Magnus Redin • 15 september 2011 kl. 21:21
Jösses vilken utmaning när de lokala och mycket upplysta miljövännerna inte ens kan enas om det är viktigast att lägga ner kärnkraften eller minska koldioxidutsläppen.
Ett genomförande av ett engradersmål borde kräva att de flesta av världens länder övertygas om att begå ett snabbt ekonomiskt självmord som kraschar möjligheterna att konsumera.
Uppgivenhet………
JonasF • 15 september 2011 kl. 21:42
Stora påfrestningar? Absolut. Ekonomiskt självmord? Jag är inte så säker på det. Klarade länder som USA, Storbritannien och Sovjet att krigsanpassa ekonomierna på ett par år när det gällde att besegra Hitlertyskland, borde det gå att ställa om energisystemen under en 20-årsperiod. Visst – vägen till internationella överenskommelser känns oöverskådligt lång. Samtidigt kan saker hända snabbt när opinionen exploderar. Vem trodde att Warsawapakten skulle kollapsa på några månader, eller på att de nordafrikanska diktaturerna skulle falla som korthus den här våren? (och OK, de jämförelserna snodde jag från Al Gore i Climate Reality-sändningen på Climate Progress ikväll…)
Magnus Redin • 15 september 2011 kl. 22:11
Det pågår just nu en ansträngning av den magnituden, Kinas industrialisering och ansträngning för att bli en supermakt.
Rent tekniskt säger min tumme att det borde det gå att minska utsläppen med 2/3 delar på 20 år utan att folk dör av det men då måste allt göras näst intill perfekt och utan någon tveksamhet eller förhalning och hur i all sina dar skall större delen av världen komma överens om det?
Kollapser är mycket lättare att åstadkomma än massiva omprioriteringar och investeringar så Warszawapaktens fall och den arabiska våren säger inte så mycket om vad som är möjligt att bygga.
Mitt historiska favoritexempel på nationell ansträngning är Sveriges totalförsvar under kalla kriget. En lika genomgripande och stor ansträngning som påverkar allt i samhället är det vi skulle behöva för att klara av ett allvarligt peak-oil scenario samtidigt som vi gör vår del med att minska klimatpåverkan. Å andra sidan var det bara två länder i världen som gjorde en fullskalig ansträngning för att motstå en supermakt och försöka överleva ett begränsat kärnvapenkrig, Sverige och Schweiz.
Börje Gustavsson • 16 september 2011 kl. 12:15
Du skriver att: ”Författarna är inte vilka som helst. Bakom ”The Case for Young People and Nature” står några av världens ledande klimatforskare, paleoklimatologer, oceanografer och polarforskare. Svenske Johan Rockström från Stockholm Environment Institute har också undertecknat. Huvudförfattare är USA:s kanske främste klimatforskare, James Hansen från NASA.”
Jag har kollat på SEI:s hemsida och kan överhuvudtaget inte finna att Johan Rockström utför eller utfört någon forskning. Tipsa gärna om var jag/vi kan finna och läsa hans forskningsrapporter? Hänvisa också till den forskarrapport som bevisar att det är koldioxidmolekylen som driver den s k uppvärmningen av jordklotet? Tvärt om, d v s att ökad temperatur ökar oxidationen av organiskt material och därmed ökad CO2 till atmosfären, behövs det däremot ingen forskning för att förstå.
Om det nu är så ”väldigt bråttom” som du skriver i början, varför förbjuds inte kompostering, ytgödsling, plöjningsfritt, elda upp halm i värmeverk, elda med biobränslen, tillverka biogas av skörderester, naturgödsel m.m. Och varför uppmanas det i så fall inte till jordisering av organiskt avfall genom grävning, plöjning, borrning m.m. Vid jordisering slår man ju flera flugor i en smäll genom att det gödslar/ näringsberikar och bygger upp matjordslagret och mullhalten samtidigt som det också blir en s k kolsänka. Konstgödsel sparas också in och blir kanske t o m överflödigt i framtiden. Vid jordisering så ökas växtkraften avsevärt vilket i sin tur innebär att betydligt mer koldioxid fångas och byggs in i både ovanjordsväxtdelarna och djupt ner i jorden som rötter, än vad som varit fallet vid kompostering och ytgödsling. Även urlakning av t ex kväve till grundvatten, sjöar och hav motverkas vid djupa och humusrika matjordslager.
I dag läser jag i tidningen att ett 174-årigt vårdträd (bok) på Katedralskolan i Lund måste tas bort p g a att det angripits av röta, svamp och vandalisering. Det ska ersättas med en klonad bok. Hade man i lärdomsstaden Lund haft kännedom om jordisering och i ett tidigare skede försett trädet med långtidsverkande, vattenhållande och giftfria näringspelare genom att på hösten packa ner t ex trädets egna löv i borrade hål, så hade det troligen kunnat stå kvar. Det hade fått nytt liv på gamla dar och kunnat fortsätta med att vara en kolsänka och fånga in mer koldioxid. Vid behov så hade man även kunnat djupbevattna trädet genom hålen och även gödselvattna det.
Du nämner också om Sibiriens tundra, låt den tina upp och bli som den varit en gång och att de kan utnyttja den i framtiden för att odla fram mer mat till den allt mer ökande folkmängden på jorden. Redan nu köper ju kineserna upp mark i Afrika för att kunna odla fram mat till sin allt mer ökande befolkningsmängd. Gäller även den stigande CO2-halten i atmosfären, varför spjärna emot, låt den stiga, för hur ska de annars i framtiden (genom jordisering) kunna bygga upp tjocka och humus- och näringsrika matjordslager (med hjälp av kol/koldioxid) för att kunna odla fram mycket mer mat. Kanske det i framtiden är mångdubbelt med människor på jorden som behöver mat
Börje Gustavsson • 16 september 2011 kl. 12:32
Att jag förespråkar jordisering har inget att göra med om koldioxiden är en växthusgas eller inte. Mitt mål är att de svältande i u-länderna ska få kännedom om metoden och därmed kunna odla fram sin egen mat.
Erik • 16 september 2011 kl. 13:13
Börje Gustavsson,
Du menar att det är temperaturen som har orsakat den pågående CO2-höjningen på Jorden, eller misstolkar jag dig?:
”Hänvisa också till den forskarrapport som bevisar att det är koldioxidmolekylen som driver den s k uppvärmningen av jordklotet? Tvärt om, d v s att ökad temperatur ökar oxidationen av organiskt material och därmed ökad CO2 till atmosfären, behövs det däremot ingen forskning för att förstå.”
Att koldioxid har en värmande effekt har vi ju vetat i 150 år, och vi vet att industrin och vår fordonsflotta + vårt ohållbara jordbruk släpper ut extrema mängder koldioxidekvivalenter. Men hur ska man då förklara vad det är som höjer temperaturen, som i sin tur då ska höja CO2-halten i luften? Solinstrålningen har legat normalt länge nu, och tillsammans med denna de kosmiska strålarna. Inga variationer i jordens bana kan heller förklara uppvärmningen.
Just menigen ”Hänvisa också till den forskarrapport som bevisar att det är koldioxidmolekylen som driver den s k uppvärmningen av jordklotet?” Gör mig fundersam. Betyder frågetecknet att du ifrågasätter koldioxidensvärmeeffekt, eller betyder den något annat. Det finns inte EN forskarrapport som beskriver precis hur problemet ligger till, utan man får titta på den samlade mängden data från observationer och experiment. Vid det här laget borde det vara allmänt känt att forskarna VET att uppvärmningen bara kan förklaras genom antropogena utsläpp. Även om partikelacceleratorn i Cern kan bevisa genom CLOUD-experimentet att kosmiska strålar påverkar molnbildningen och klimatet på jorden, så kan dessa inte heller förklara den pågående uppvärmningen efter som kosmisk instrålning följer solens 11-årscykler.
Så när du skriver att vi bör låta Sibiriens tundra tina och låta koldioxidhalten stiga i luften, så måste du ha en bättre anledning till detta än att det blir lättare att odla. Ökad koldioxid = ökad temperatur (Detta vet man genom att titta tillbaka på perioden ”Snowball Earth”). Ökad koldioxid = Lägre pH-halt i haven = försurning. Ökad koldioxid = Ökad styrka på oväder (inte ökat antal dock) etc. Att fortsätta som vi gör nu är EXTREMT farligt och oansvarigt.
”…kunna bygga upp tjocka och humus- och näringsrika matjordslager (med hjälp av kol/koldioxid) för att kunna odla fram mycket mer mat.”
Betyder detta att du menar att mer koldioxid = mer gröda? Tyvärr fungerar ju inte detta när mer koldioxid = högre temperatur = ändrade klimat vid jordbruksmarker = mindre jordbruksmarker = mindre jordbruk = mindre mat. Forskare har även sett att högre temperaturer gör att grödor absorberar mindre koldioxid:
http://www.qmul.ac.uk/media/news/items/se/31070.html
”Jag har kollat på SEI:s hemsida och kan överhuvudtaget inte finna att Johan Rockström utför eller utfört någon forskning. Tipsa gärna om var jag/vi kan finna och läsa hans forskningsrapporter?”
http://www.stockholmresilience.org/contactus/staff/rockstrom/publications.4.5f70f696125498bca9b800014583.html
”Stockholm Resilience Centre är ett samarbete mellan Stockholms universitet, Stockholm Environment Institute och Beijerinstitutet för ekologisk ekonomi vid Kungliga Vetenskapsakademien i Stockholm.”
Börje Gustavsson • 17 september 2011 kl. 11:52
Erik,
”Du menar att det är temperaturen som har orsakat den pågående CO2-höjningen på Jorden, eller misstolkar jag dig?”
Du misstolkar delvis, det är vanlig enkel kemi på grundskolenivå att oxidation/förbränning av organiskt material ökar med ökad temperatur. Så om temperaturen höjs på jorden så oxiderar/kallförbränns mer organiskt material och som då hamnar i atmosfären som bl a koldioxid. Det är samma kemiska formel för förmultning och förbränning. Det räcker med att titta på en öken, den är i regel ganska tom på organiskt material, då detta sedan länge oxiderats p g a hög temperatur och hamnat i atmosfären som koldioxid. Men däremot påstår jag inte att hela ökningen av koldioxid till atmosfären beror på detta. Vi förbränner ju mycket av både fossilt och organiskt ursprung. Detta är också anledningen till att kompostering av organiskt material är helt fel. Kompostering är nämligen en oxidationsprocess vid låg temperatur och som med ju längre tiden går nästan bara lämnar askhalten kvar. Varmkompostering är bara ett sätt att oxidera och göra materialet värdelöst på kortare tid. Alltså, det samma som händer när temperaturen ökas på jorden så att mer organiskt material hinner oxideras/kallförbrännas under sommarhalvåret. Tyvärr avgår det också vid komposteringen många andra för människor och miljö skadliga gaser, t ex metan, lustgas m fl. Dessutom bildas det mycket giftigt mögel i komposter.
”Att koldioxid har en värmande effekt har vi ju vetat i 150 år”
Mycket möjligt, men att koldioxiden påverkat den lilla temperaturhöjning som vi har finns det inga vetenskapliga bevis för. Endast konsensus och det ger jag inte mycket för. Koldioxidens värmande effekt är ju dessutom logaritmisk och har vid dagens nästan 400 ppm börjat plana ut. Så även om vi skulle lyckas med att fördubbla CO2-halten i atmosfären så höjer detta inte nämnvärt temperaturen på jorden. Konsensus är nog den sämsta formen av vetenskap. Det räcker ju med att en endaste har rätt så faller konsensusen oavsett hur många dessa är. Kompostering är ett typfall där konsensus inte håller i verkligheten. Tänk så många som har lurats och indoktrinerats att tro att kompostering är något bra för miljö, klimat och odling. Kompostering finns t o m i Agenda 21:s handlingsprogram. Även om temperaturen av någon anledning har höjts en aning, så har naturen en inbyggd termostat som reglerar temperaturen som t ex moln, vattenånga m.m. Utan denna termostat hade det överhuvudtaget inte fungerat. Att inbilla sig att hysteresen skulle vara i det närmaste noll och inte pendla lite både upp och ner på ett så stort och komplext system är för mig helt verklighetsfrämmande. Jag är förbluffad över att temperaturen kan vara så konstant som den är, år efter år. Vi går från en istid till en ny och att temperaturen däremellan skulle vara konstant är ju nästan en fysikalisk omöjlighet. Vi ska nog vara glada om temperaturen höjs en aning istället för att sjunka, vilket den tids nog kommer att göra.
”Så när du skriver att vi bör låta Sibiriens tundra tina och låta koldioxidhalten stiga i luften, så måste du ha en bättre anledning till detta än att det blir lättare att odla.”
Dels menar jag att Sibiriens tundra en gång varit full med liv och växtlighet liksom det bl a också varit på Grönland, och varför skulle den inte kunna få tina upp igen för vi kommer att behöva mer mark för att försörja en allt större folkmängd i framtiden. Och dels för att mer koldioxid behövs för att i framtiden kunna bygga upp ett djupt, tjockt och humusrikt matjordslager på jorden, allra helst i u-länderna. Till detta kommer det att behövas stora mängder kol/kolföreningar för jordisering genom plöjning, grävning, borrning m.m. För att bilda och bygga upp dessa kolföreningar (genom fotosyntesen) så behövs det också stora mängder koldioxid.
”Betyder detta att du menar att mer koldioxid = mer gröda?”
Ja, för det är väl inte för ro skull som en del växthusodlare ökar CO2-halten i sina växthus. Detta gör de för att öka avkastningen och få ”mer gröda”.
”Forskare har även sett att högre temperaturer gör att grödor absorberar mindre koldioxid”
Det finns säkert växtlighet som inte växer bättre med hjälp av högre CO2-halt. Men generellt så ökar nog den mesta växtligheten med ökad CO2-halt. Som rekordodlare av grönsaker så har jag själv ibland haft funderingar på att utnyttja denna möjlighet. Här kan du läsa mer om koldioxidgödsling: http://www.sgc.se/dokument/demo019.pdf
Länken du hänvisar till är ju bara som mycket annat från forskarvärlden fria spekulationer, modeller m.m. Rubriken på rapporten är ”Warmer ecosystems could absorb less atmospheric carbon dioxide”, och så länge ordet ”could” finns med så är det ingen sanning.
Länken till Stockholm Resilience Center som du länkar till innehåller bara en massa publikationer, artiklar m.m. och är därmed ingen vetenskaplig forskning. Dessa publikationer är inte mer värda än vad du och jag skriver och publicerar på denna blogg.
Ni som vill sätta er in klimatproblematiken, AGW m.m. så kan jag rekommendera att följa och även diskutera på klimatbloggen: http://www.theclimatescam.se
JonasF • 17 september 2011 kl. 12:24
Börje
Du skriver: ”Konsensus är nog den sämsta formen av vetenskap. Det räcker ju med att en endaste har rätt så faller konsensusen oavsett hur många dessa är.”
Med samma logik kan du argumentera för att vi inte kan säga något om huruvida HIV orsakar AIDS, om evolutionsteorin ger bästa bilden av människans utveckling från aporna och (för några år sedan, ialla fall) om tobaksrökning har samband med lungcancer. I alla tre fallen går det att hitta enstaka vetenskapsmän som spjärnar emot konsensus. I fallet tobak/cancer intressant nog delvis samma personer som idag förnekar AGW-teorin(Lindzen, Singer m fl).
Börje Gustavsson • 17 september 2011 kl. 15:53
JonasF,
”I alla tre fallen går det att hitta enstaka vetenskapsmän som spjärnar emot konsensus.”
Helt rätt, för att ”spjärna emot” innebär ju inte att han/hon därför har rätt och sitter inne med sanningen. Spjärna emot kan vem som helst göra utan att för den skull ens ha en susning om vad han spjärnar emot.
Vad gäller evolutionen, och även ursprunget, så lär nog sanningen inte uppdagas så länge vi vistas i det fysiska jordelivet. Den sanningen behöver vi nog inte ägna någon större energi till att finna, tids nog uppdagas den.
Erik • 18 september 2011 kl. 19:14
Börje,
”Mycket möjligt, men att koldioxiden påverkat den lilla temperaturhöjning som vi har finns det inga vetenskapliga bevis för.”
Så de tunga organisationernas (typ AAAS, NAS) uttalanden om att det ”very likely” (forskning är ALDRIG helt säker) är människan som är skyldig till den senaste uppvärmningen betyder ingenting? Läs och lär:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Tänker inte lägga ner mer tid att debattera med dig, eftersom man redan kan se vilket ”läger” du lutar mot. Att du förkastar publikationerna som Rockström gjort och sedan hänvisar till Climate Scam som ett exempel på hur man kan ”sätta sig in i klimatproblematiken” får mig att dra på munnen. Climate Scam är ju vida känt för sina konspirationsteorier och mumintroll som gör personangrepp på forskare och jämför dem med nazister. Då kan man ju lika gärna läsa Uppsalainitiativets hemsida, där man diskuterar klimatfrågan utan rökridåer och inom ämnet som artikeln handlar om, istället för att gång på gång bli spottad på i ansiktet (vilket gärna händer om man har annorlunda uppfattningar på Climate Scam)
Det är sådana här debatter som är helt onödiga. Alla vet att jorden har blivit varmare, och att vi människor har bidragit till det. Så det är inte det vi diskuterar. Det vi diskuterar är ju egentligen hur stor uppvärmningen kommer att bli. Jag förnekar inte att ökad temperatur ger mer koldioxid, men det fungerar åt andra hållet också. Än en gång, ”Snowball Earth”. Alla VET att koldioxid har en värmande effekt.
Det där med komposteringen blir jag inte klok på. På de biologikurser jag varit på sker ju kompostering naturligt genom nedbrytare överallt på jorden. Dessutom blir den, tvärtemot vad du skriver, väldigt näringsfull, och måste späs ut med näringsfattig jord innan man använder den för plantering. Och det är nog bättre med koldioxid från oxidation från kompostering än förbränning av fossilt bränsle.
Börje Gustavsson • 21 september 2011 kl. 12:28
Erik,
”Läs och lär: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change”
Det räcker med att läsa wikipedias rubrik: ”Scientific opinion on climate change” så faller det som ett korthus med ordet ”opininon”. Alltså, det är fortfarande bara åsikter och tyckande som gäller. Dessutom så kan i princip vem som helst gå in på Wikipedia och tycka och skriva
”Climate Scam är ju vida känt för sina konspirationsteorier och mumintroll som gör personangrepp på forskare och jämför dem med nazister. Då kan man ju lika gärna läsa Uppsalainitiativets hemsida, där man diskuterar klimatfrågan utan rökridåer”
Ovanstående får stå för dig. Tvärtom så har TCS ovanligt högt i tak och mycket hög standard på inläggen och alla kan kommentera och diskutera dessa. Om det sker olämpliga personangrepp så modereras nog dessa. Dessutom så tycker jag att man får tåla lite i diskussionens hetta. Att diskutera på Uppsalainitiativets hemsida verkar däremot näst intill meningslöst. Där verkar de flesta kommentarer som inte passar eller går emot dem hamna i papperskorgen. Vill man vara uppdaterad om vad som händer inom klimatområdet och även mycket annat inom miljö så är TCS oslagbar.
”(forskning är ALDRIG helt säker)”
Därför har jag alltid varit skeptisk till allt vad forskning heter just p g a att den ”ALDRIG är helt säker”.
”Alla VET att koldioxid har en värmande effekt”
Inte visste jag att ”alla” är så kunniga om koldioxidmolekylens kemiska och fysikaliska egenskaper och därmed ”VETA att den har en värmande effekt”. Om så är fallet varför ”VET” inte ”alla” då också att koldioxidmolekylens lilla värmande effekt inte är linjär utan logaritmisk, d v s vid en allt mer ökande halt så avtar den värmande effekten mer och mer och vid dagens nivå så har den börjat plana ut. Även om vi skulle fördubbla CO2-halten i atmosfären (vilket nog inte är möjligt) så skulle detta kanske endast höja temperaturen någon grad.
”Att du förkastar publikationerna som Rockström gjort”
Klart jag gör, det är ju bara publikationer. Står inte mycket i dem som är något värt. Ge ett exempel på en endaste upptäckt eller uppfinning som Rockström gjort! Förutom hans fantastiska upptäckt att kunna skrota plogen och ändå ”på nått jäkla vänster få ner mera kol i marken”.
”Alla vet att jorden har blivit varmare, och att vi människor har bidragit till det. Så det är inte det vi diskuterar. Det vi diskuterar är ju egentligen hur stor uppvärmningen kommer att bli.”
För mig verkar det som att allt fler har börjar tvivla på den s k växthuseffekten. Var och varannan jag pratar klimat med tror inte mer på växthuseffekten. Temperaturen har ju i det närmaste varit konstant sedan 1998. Det ska bli intressant att höra vad det ska skyllas på om det blir ytterligare en kall vinter.
”Det där med komposteringen blir jag inte klok på. På de biologikurser jag varit på sker ju kompostering naturligt genom nedbrytare överallt på jorden.”
Om biologikurser är din enda erfarenhet av kompostering så förstår jag att du inte blivit klokare. För som så många andra så har även biologerna missat att moder jord inte alls komposterar, d v s samlar ihop sitt organiska ovanjordsavfallet i högar eller behållare utan fördelar det jämt och tunt över marken. Härigenom utvecklas det mindre mängd giftiga och skadliga gaser och även giftigt mögel jämfört med vad som är fallet vid kompostering i behållare eller högar. Det är sannolikt också detta som är orsaken till att vår inandningsluft är användbar efter årmiljoner av djur och växtlighet på jorden. Kretsloppsexperimentet Biosfär 2 i Arizonas, USA, misslyckades troligen p g a att man komposterade sitt organiska avfall och fick därmed alldeles för hög koldioxidhalt och för låg syrehalt. Det är märkligt att miljöetablissemanget inte uppmärksammat detta utan fortsätter att i miljön och klimatets namn rekommendera kompostering, d v s att allas vårt lufthav användes som sopstation (s k molekylsopor).
”Dessutom blir den, tvärtemot vad du skriver, väldigt näringsfull”
Visa mig ett endaste bevis på detta! Den som påstår att organiskt avfall blir ”väldigt näringsfull” genom kompostering gör detta i så all p g a okunskap. Det organiska avfallet kan väl inte bli näringsfullare än vad det är från början. För varje timme som organiskt material/avfall vistas tillsammans med och utsätts för luftens syre så sker det ju en oxidation d v s en nedgradering, och som det bara är en tidsfråga tills t ex det så viktig kvävet är oxiderat och hamnat i atmosfären, sak samma med alla kolföreningar. Även det starkaste järn oxideras med tiden till en värdelös rosthög om det inte ytbehandlas så att syret utestängs. Helt otroligt, men i komposthandböcker, och kanske även på dina biologikurser, uppmanas man t o m till att röra om då och då för att syret ska tränga in snabbare och lättare. Kompostbehållare borde vara försedda med en varningstext om att de kan innehålla mycket giftiga gaser och mögel innan man lyfter på locket och påbörjar omrörningen. Märkligt att det ska vara så svårt att fatta att kompostering är ett gigantiskt feltänk. Jag har under många år skrivit åtskilliga debattartiklar och även inlägg om detta, även på denna blogg. Problemet med förståelsen och därmed inse hur värdelöst det är att kompostera och ytgödsla beror på att de som hävdar förträffligheten med detta aldrig själva har provat motsatsen, nämligen jordisering och har därmed inte något att jämföra med. Om det endast gäller att minska det organiska avfallets vikt och volym är kompostering en mycket effektiv metod, näst efter uppeldning. Men i verkligheten har volymen ökat ofantligt genom avfallets överföring till gasform. 1 kg organiskt avfall ger ca 1 kubikmeter koncentrerad gas som i sin tur räcker till att göra stora luftvolymer ohälsosamma. Med tanke på detta är det helt obegripligt hur någon ens kan komma på tanken att kompostera inomhus. I mitten på 90-talet försökte t ex IKEA att marknadsföra och sälja köks- och kompostsoffan Reno. Den borde istället kallats Gaso. Som tur var så fick de tydligen inte igång någon större försäljning av den utan försvann kvickt ur IKEA:s sortimentet. Hade kompostgaserna varit lika synliga som rök hade kompostering i t ex villaträdgårdar varit förbjuden för länge sedan.
”Och det är nog bättre med koldioxid från oxidation från kompostering än förbränning av fossilt bränsle.”
Om detta skulle jag kunna skriva en hel del men nöjer mig med att påtala att vad gäller ursprunget så är den s k växthuseffekten hos den enskilde koldioxidmolekylen den samma oavsett om den kommer från organiskt avfall eller fossilt bränsle. Och att kompostering och oxidation av organiskt avfall i u-länder är lika med fortsatt svält. Alltså, helt i onödan dör massvis med människor i u-länder p g a svält, vilket däremot inte vore fallet vid jordisering.
Börje Gustavsson • 21 september 2011 kl. 12:58
Glömde att bifoga dagens tidningsartikel där ni kan se hur stort och tungt det kan bli (trots en urusel sommar) när man jordiserar köks- och trädgårdsavfall:
http://www.ystadsallehanda.se/skurup/article1548327/Jattepumpan-blev-ett-fagelbad.html
Kan undras vilket årtionde vi ska befinna oss i när polletten ska trilla ner hos SIDA och övriga biståndsorganisationer eller inom miljörörelsen?
Erik • 22 september 2011 kl. 20:22
Helt otroligt att jag ens lägger tid på att diskutera dessa områden, när du verkar veta att alla som forskar om växthuseffekten har fel. På dig låter det som att vi inte ens har en växthuseffekt:
”För mig verkar det som att allt fler har börjar tvivla på den s k växthuseffekten. Var och varannan jag pratar klimat med tror inte mer på växthuseffekten”.
Likväl kan man inte utan denna förklara varför värmen stannar här på jorden, och varför vi inte har ett klimat som det på månen. Tragiskt att ens ta upp det här…
”Tvärtom så har TCS ovanligt högt i tak och mycket hög standard på inläggen och alla kan kommentera och diskutera dessa. Om det sker olämpliga personangrepp så modereras nog dessa.”
Tvinga mig inte småle åt dig. Läs t. ex detta inlägg:
http://www.theclimatescam.se/2011/05/29/ar-tyskland-pa-vag-mot-en-eko-diktatur/#comment-223422
Bara titeln avslöjar hur seriösa de är i debatten. Jag medger att de har sänkt tonen lite sedan de omorganiserade bloggen. Det första de gjorde var att rensa bort alla bevis för att det ens funnits hatiska och kränkande kommentarer på t. ex den artikeln jag skickade till dig. Här har vi några höjdare från Labbibia:
”Hitler Wijkman Merkel Schytt Schnellûberalles Al Gore Mussolini
Mengele ein zwei drei ………..”
”Nu marscherar den gröna världsfascismen i takt med sin slutgiltiga lösning för både demokrati och mänsklighet …… reducering av co2= reducering av demokrati+mänsklighet. ein zwei drei……. hier kommt die grûne welt politzei.”
”Demokratin och mänsklighet skall auss…wips! i de kamrar de samlat sin CO2 löser de slutgiltig människoproblemet sitt … ein… twei…. drei …”
Sparade dessa kommentarer eftersom de kunde bli användbara till att motbevisa deras ”oskyldighet”. De flesta kommentarer som jag sett modererats bort är från stackars Thomas Palm, som tagit den mesta skiten från skammens stamkunder.
”Att diskutera på Uppsalainitiativets hemsida verkar däremot näst intill meningslöst. Där verkar de flesta kommentarer som inte passar eller går emot dem hamna i papperskorgen.”
Ett gammalt vanligt mantra för folk som tror att moderering är samma sak som censurering. Tack och lov diskuteras mestadels vetenskapliga artiklar på Uppsalainitiativet, istället för åsikter och debattartiklar skrivna av skammens egna ägare.
”Därför har jag alltid varit skeptisk till allt vad forskning heter just p g a att den ”ALDRIG är helt säker”.”
Jag utgår därmed att du ALDRIG tagit en läkares råd, ALDRIG använt bilbälte (eftersom forskning berättar att du har mindre skaderisk om du använder bilbälte), ALDRIG lärt dig någonting (eftersom våra läroböcker är baserade på forskning) etc.
Eftersom man lärt sig från simpel gymnasiefysik att koldioxid har en betydande värmande effekt, utgår jag från att du förnekar detta och på så sätt förkastar all den forskning som lagts ner på detta (dvs, dina åsikter väger tyngre än datan).
” Temperaturen har ju i det närmaste varit konstant sedan 1998. Det ska bli intressant att höra vad det ska skyllas på om det blir ytterligare en kall vinter.”
1998 är ett populärt årtal, urplockat för att stämma överens med sina egna åsikter. Varför det varit kallt i Sverige vet vi genom att kolla på NAO-index. Vi var i ett köldhål. Varför var det värmerekord på andra ställen på jorden, och varför SJÖNK inte den globala temperaturen drastiskt när temperaturen föll här i Sverige? Kanske var för att kylan inte var global? Vad spelar det för roll om denna vinter och nästa vinter också blir smällkalla? Jag kan räkna fler snöfria jular än vargavintrar under mitt liv.
”Visa mig ett endaste bevis på detta! Den som påstår att organiskt avfall blir ”väldigt näringsfull” genom kompostering gör detta i så all p g a okunskap.”
Tja, som sagt var, jag behövde bara gå ut till min egen kompost och kolla. Jämför näringshalten per kvadratmeter i en skog och näringshalten i en kompost. Näringen blir mer koncentrerad i komposten, eftersom den inte kan ”fly” någonstans. I skogen kan näringen bli upptagen av träden och växterna igen, eller följa med grundvattnet till andra ställen. Det var därför jag sa att jorden var mer näringsfull, dvs mer koncentrerad näring. Om jag jämför mina blomlådor – blomjord blandat med kompostjord – och grannens blomlådor – bara blomjord – så växte mina grödor bättre, snabbare och fick bättre avkastning än vad grannen fick. Visst finns andra faktorer som spelar in, men tillskott på näring var en av dem.
”Kompostbehållare borde vara försedda med en varningstext om att de kan innehålla mycket giftiga gaser och mögel innan man lyfter på locket och påbörjar omrörningen.”
Jag (och mina andra komposterande vänner) borde alltså vara stendöda eller åtminstone ha cancer vid det här laget? Jag kan tyvärr inte se vanlig kompostjord och en arsenikburk stå bredvid varandra och behandlas med samma vördnad och respekt.
Börje Gustavsson • 27 september 2011 kl. 21:38
Erik,
Det är lönlöst att diskutera eftersom du inte vill få dina cirklar rubbade.
Men jag kan inte låta bli att tipsa om dessa länkar med anledning av du inte förstår varför det skulle kunna vara farligt för dig och dina komposterande vänner att kompostera:
http://www.expressen.se/nyheter/1.1196998/dodad-av-kompost
http://projkat.slu.se/SafariDokument/117.htm
http://www.skurupsborren.se/gasomogel.html
Just nu skriver och kommenterar jag på The Climate Scam i en tråd som handlar om intensivt jordbruk är bättre för miljön än ekologisk odling:
http://www.theclimatescam.se/2011/09/26/intensivt-jordbruk-ar-battre-for-miljon-an-ekologisk-odling/comment-page-1/#comment-251972
Varför inte delta och kommentera även på TCS, för där når du ut till ett mycket större antal läsare än vad du gör på denna blogg. Såg att även Thomas kommenterade i tråden.
Daniel Bodin • 16 september 2011 kl. 22:11
Mycket bra artikel!
Tyvärr brister kunskapen om Reglerteknik hos de flesta styrande personer, och hur avancerade system fungerar.
Johan Rockström har förgäves försökt förklara natursystemens gränser med olika metaforer – tröskeleffekt, de tre musketörerna, natursystem som åker ner i vattenfall osv.
Ett system i självsvängning är omöjligt att kontrollera – jfr JAS 39 Gripen-krascherna. När ett system väl är kraschat så kan det hamna i ett irreversibelt tillstånd. Tänk om natursystemen gör det…
…för hur bygger vi lilla mänsklighet upp enorma natursystem från grunden igen? Som världshaven och havsströmmarna, pollineringen, klimatet, alla djurarterna…..som länkats samman sedan miljoner år!
Vi har nog svårt att få en PC att snurra under längre sammanhängande tid. Hur ska vi då kunna styra globala natursystem?
Börje Gustavsson • 17 september 2011 kl. 15:40
Daniel B,
”Johan Rockström har förgäves försökt förklara natursystemens gränser med olika metaforer – tröskeleffekt, de tre musketörerna, natursystem som åker ner i vattenfall osv.”
År 2009 avslöjade Rockström sin okunskap inom klimat och odling på SVT:s klimatblogg Ställom och i inslaget med rubriken ”Framtida lösningar: Skrota plogen!”. I inslaget som handlade om att vi måste få ner mer kol i marken, säger han: ”För att lösa det här måste vi på nått jäkla vänster få ner mera kol i marken”. Jag krävde att inslaget skulle tas bort om inte redaktionen för Ställom eller Rockström kunde förklara hur metoden ”nått jäkla vänster” fungerar rent praktiskt och som vanligt när man ställer obekväma frågor så var det strutsens taktik som gällde. Frågan är med andra ord fortfarande obesvarad. För mig är svaret dock hur enkelt som helst: Jordisering medelst plöjning, grävning och borrning!
Ann-Britt Axelsdotter • 18 september 2011 kl. 10:56
Mycket märkligt att läsa om alla dessa varningsartiklar där man slår sig för bröstet bakom diverse titlar men kommer med så få praktiska lösningar.
De flesta verkar stirra sig blinda och har för länge sedan släppt begrepp som sunt förnuft och integritet att kunna fatta egna beslut. Aldrig skriver dess författare hur de själva lever för att kunna påverka sin omgivning.
Alla borde istället ta en funderare på hur överkonsumtionen skall bromsas och när vi skall ställa krav på de förtroendevalda att det handlar inte längre om att öka BNP och privata intressens vinster om planeten skall överleva.
När skall det tas personligt ansvar och när/hur skall den inre styrkan uppbådas som kommer att behövas för att stiga av den allt mer lavinartade kollaps som det varnas om??
Vi lever i samhällen där man på alla sätt försöker göra befolkningen sjukare genom diverse olika manipulationer genom teknik/läkemedel utan tillräcklig forskning/tillsatser i maten som orsakar degenerativa sjukdomstillstånd – ja listan kan göras lång, vilka de flesta verkar vara mer eller mindre medvetna om men bara rycker på axlarna åt.
Lobbad politik har lett till att det ruttna börjar uppifrån och sprider sig som molass; sakta men säkert omsluts och invaggas de flesta att lugnt vila i den varma sköna känslan att allt är väl.
Allt är inte väl förrän varje enskild människa börjar att ta ett peronligt ansvar igen för sin person/familj/hälsa/natur/miljö/konsumtion och hur man skall kunna läka vår planet.
För det handlar om att försätta planeten in i ett läkningsskede precis som människokroppen alltid strävar efter läkning om belastningarna undanröjs som skapar sjukdom.
Människan är den som separerat sig från den symbios som råder mellan planeten och det liv som skall livnära sig på de resurser som finns tillhanda. Jakten på vinstgenerering har bidragit till att denna separering helt och hållet gått över styr.
Därför menar jag att det är dags att vi börjar leta oss tillbaka till personligt ansvar och integritetstänkande där vi vågar ta omvägar som innebär att vi inte förstör utan bidrar till en läkning av naturen.
Börje Gustafsson metod /jordisering är en början som om den implementerades av alla skulle bidra till att vi på sikt kan lämna över ett livsarv till kommande generationer utan att behöva skämmas.
Vi lever inte med det bästa för kommande generationer när vi agerar slavar i ett så kallat demokratiskt samhälle där sunda metoder förkastas pga av den girighet, det ekonomiska vinstbegär man ser från grupperingar vars ändamål inte är att skapa en frisk befolkning vilket är ett lands största tillgång.
En frisk befolkning kan också fatta rätt beslut om framtiden vilket jag inte ser är fallet med dagens samhälls/miljötänkande.
Börje Gustavsson • 18 september 2011 kl. 22:15
Ann-Britt Axelsdotter,
Håller med, mycket snack men lite verkstad inom miljörörelsen.
Med anledning av att domedagsprofeten Al Gore ska komma till Malmö och hålla sitt vanliga klimatföredrag om obekväma sanningar, hur illa det är, slutet är nära m.m. så mailade jag arrangörerna och frågade om det går att ställa frågor till Al Gore och debattpanel som är efteråt. Helt otroligt, men svaret var nej. Om vi nu är så illa ute som Al Gore påstår, varför vågar han aldrig stanna kvar och besvara frågor eller debattera. Eftersom han inte lever som han lär så är det kanske inte så konstigt. För den som är stadd vid kassa så kostar de dyraste platserna 2995:- och billigast 1595:-. Priserna anges utan moms eftersom man tydligen inte räknar med att vanligt folk har råd, utan endast företag inom miljö och klimat och som då kan dra av kostnaden och även momsen. Visserligen ingår mat men ändå…
Ann-Britt Axelsdotter • 19 september 2011 kl. 09:17
Pratade med en väninna i helgen som bor i en BR-förening i Karlstad och vi diskuterade just den nya biogastrenden som utvecklas i samhället.
Här betalar hon och alla andra i föreningen för att deras organiska material skall hämtas och köras för att utveckla energi som sedan skall generera vinster för de som driver dessa projekt med kanske redan subventionerade kostnader från staten.
Är det inte företaget som egentligen skulle betala för att få detta material som i längden utarmar markerna runt bostäderna som man disponerar då man inte återför vad som kan återföras till närmiljön?
I Kungsbacka uppmanas alla att köra in fallfrukten till en biogasanläggning för att bidra – hur sjukt är inte detta? Hur tänker människor egentligen?
Projektledaren Johanna Zachrisson för denna insamling i Kungsbacka kommun säger att det är bra för miljön om frukten kommer till nytta och meddelar också att 3/4 är ren vinst av det man utvinner. Detta går man ut med offentligt och ingen reagerar i Kungsbacka kommun. Det är helt otroligt.
Sedan används argumentet att den som ansluter sig till systemet gör inte bara en god gärning för planeten utan det gangnar också den egna ekonomin då man får halverad kostnad jämfört med de som slänger allt i sopkärlen.
VÄNTA lite nu….de som på egen bekostnad kör in fallfrukt mm och ökar utsläppen får halverad kostnad på räkningen för sopor och kommunen sitter och gnuggar händerna då man går med 3/4 ren vinst med projektet!! Hmmmm—–>det är synd om människorna som Strindberg sa och jag kan inte annat än hålla med.
Återigen ett fall där medborgare agerar som robotar och blint följer det man presenterar utan reella fakta vad syftet med anläggningen egentligen är dvs vinstgenerering på kommunal nivå.
Det mest beklämmande är att fulmedias journalister sällan klarar av att göra några egna efterforskningar för att bilda sig en egen uppfattning gällande sitt uppdrag utan sväljer med hull och hår syftet med tidningens budskap dvs det som ägarna vill förmedla till läsarna.
Observera att media idag inte jobbar med någon som helst yrkesstolthet eller etik genom att man oftast matar med sk ”nyheter” som är baserade att på kort sikt generera vinster genom den påverkan mediet har på läsaren/lyssnaren/tittaren.
Sällan ser man en tanke presenteras som på lång sikt kan gynna vår planet då det mesta handlar om konsumtion -konsumtion-konsumtion och uppmuntran till slavarna att betala för andras vinster som jag beskrivit ovan och samtidigit såga av grenen man sitter på i ren okunskap.
Erik • 6 oktober 2011 kl. 04:54
Peaka? Menar du kulminera?
Skrämmande scenario, men själv oroar jag mig mer för islams utbredning i Sverige och Europa. Vänd den trenden, så kan jag ägna allt mitt politiska engagemang åt miljön sedan.