Med illa dold skadeglädje rapporterade SR Ekots reporter Tommy Fredriksson för några månader sedan om hur den brittiske klimatforskaren Phil Jones svängt i frågan om klimatförändringarna. En tämligen sensationell nyhet. Enligt Tommy Fredriksson var Phil Jones, som granskades i den så kallade Climatecate-händelsen, nu ”inte längre lika säker” i frågan om den globala uppvärmningen. Märkligt nog hamnade dessutom denna notis i ekonominyheterna.
Vi skrev om detta som ett av flera exempel på hur vissa journalister verkar lägga principerna om sakligheten åt sidan för att kunna ge uttryck för sin personliga övertygelse om att klimathotet blott är en bluff.
Även klimatförnekargranskarna i Uppsalaintiativet skrev om den medvetna misstolkningen av de svar som Phil Jones gav i en intervju i BBC.
Någon har uppenbarligen anmält Tommy Fredriksson till Granskningsnämnden för radio och tv vilka nu har behandlat fallet. Deras dom är följande:
”Granskningsnämnden ansåg att tre inslag i Ekot om den brittiske
klimatforskaren Phil Jones stred mot kravet på saklighet. Den
BBC-intervju som inslagen byggde på gav inte stöd för de påståenden som
gjordes i inslaget.”
Något att begrunda för de redaktörer som ger utrymme åt de personer som utan någon seriös vetenskaplig grund ifrågasätter klimatförändringarnas vara.
I Effekts nästa nummer granskar vi klimatförnekarna.
Bloggat: Biology and politics
Magnus Westerstrand • 7 juni 2010 kl. 11:27
Anmälde dem… det var bara för många fel i ett och samma reportage.
Samuel Jarrick • 7 juni 2010 kl. 16:17
Härligt jobbat!
Jag tror mycket på att använda rättssamhället för att uppmärksamma allmänfarlig verksamhet, som att sprida förvirring om klimathotet.
Gillar för övrigt Pär Holmgrens begrepp Klimatförvirrare
Peter Stilbs • 8 juni 2010 kl. 12:12
En mer förvirrad person än Pär Holmgren är svårt att finna i detta sammanhang.
Micke • 9 juni 2010 kl. 20:29
Nej, inte direkt, det är egentligen bara att välja valfri skribent på theclimatescam.se så har man förvirring med råge.
Peter Stilbs • 9 juni 2010 kl. 22:46
Jag tror knappast någon av dessa skribenter skulle komma på att påstå att Pite Havsbad om ett par decennier är fullt av Italienare som flyr Medelhavsvärmen (TV), att Vasaloppet inte längre då går (TV), och att Sverige då har 20 miljoner invånare – varav 10 miljoner klimatflyktingar (Lantbrukarmöte i Sunne nu i maj).
Men den gode Pär vet att det blir så.
Börje Gustavsson • 10 juni 2010 kl. 11:38
”Jag tror mycket på att använda rättssamhället för att uppmärksamma allmänfarlig verksamhet”
Varför anmäler du då inte kompostering till rättsamhället? Du kanske lyckas bättre än vad jag gjorde. Du slår ju i så fall flera flugor i en smäll. För vid kompostering avgår det ju för både människor, miljö och klimatet skadliga gaser…eller? Dessutom kommer många i framtiden att slippa dö svältdöden genom att fokuseringen för kompostpropagandan då kan flyttas över till jordisering. Jordisering är nämligen den enda och framkomliga vägen om vi någonsin ska kunna komma till rätta med och få stopp på svälten i världen.
Max Andersson (mp) • 8 juni 2010 kl. 20:59
Bra jobbat Magnus. Vi var två som anmälde inslaget, och jag var den andre.
http://maxandersson.blogspot.com/2010/06/ekot-fallda.html
Peter Stilbs • 7 juni 2010 kl. 15:38
En stilla undran – vad är en ”klimatförnekare” ?
David Jonstad • 7 juni 2010 kl. 16:11
Svar: En person som förnekar klimathotet.
Jesper • 10 juni 2010 kl. 02:20
Jag förnekar verkligen inte klimathotet – det är ett allvarligt hot mot både demokratin och det sunda förnuftet. Det är dessutom en masspsykos och en ny funtamentalist-rörelse. Nämn för övrigt gärna en eller ett par existerande eller potentiella ”klimatkatastrofer” som kan härledas till koldioxid? Inte av WWF då utan av forskare.
Vi har väl vid det här laget bockat av merparten av alla dessa s.k. hot som överdrifter eller rena felaktigheter, ex: torka i Afrika, smältande glaciärer smälter inte särskilt mycket (kan vara ett hot kring år 4000), torka i Amazonas (underhållande nog räknas både torka och nederbörd här som ”klimathot”), sjunkande öriken i Stilla Havet sjunker inte, Bangladesh sjunker inte heller. Fyll gärna i.
Börje Gustavsson • 8 juni 2010 kl. 11:48
Det s.k. klimathotet, består det i att från år 1890 till 2010 så har koldioxidhalten i atmosfären ökat från 280 ppm till dagens 380 ppm. För den oinvigde så kan kanske denna ökning av 100 ppm under 120 år verka mycket. Men om vi istället skriver om siffrorna från ppm till procent så blir ökningen inte så drastisk. I procent är 1 ppm = 0,0001 %. Koldioxidhalten i procent år 1890 var 0,028 % och fram till år 2010 stigit till 0,038 %. En ökning med bara en hundradel av en procent eller 0,01 % under 120 år. Det är möjligt att medeltemperaturen stigit något på jorden men att koldioxidmolekylen skulle vara huvudorsaken till detta verkar lite långsökt med tanke på att den dessutom har en logaritmisk avtagande effekt som växthusgas och att denna effekt har börjat att avta/plana ut vid 380 ppm. Att en hysteres på endast några enstaka hundradelar (0,01 – 0,02 %) skulle kunna störa jordens medeltemperatur i någon större grad tror jag inte mycket på. Att hysteresen skulle kunna vara i det närmaste noll är ju en omöjlighet. Den eventuella temperaturhöjningen får nog sökas på annat håll (solen, moln, vattenånga, rök/sotpartiklar, jordens albedo m.m.).
Man påstår också att metangasen (CH4) från bl.a. våra gödselstackar bidrar till växthuseffekten (detta för att rättfärdiga feltänket med att tillverka biogas från bl.a. naturgödsel). Att detta påstående är helt fel framgår om vi tittar på metanets procenttal i stället för ppm. Halten metangas i atmosfären är ca. 1,8 ppm och som i procent blir 0,00018 %, d.v.s. i det närmaste lika med noll och detta även om metanet som växthusgas är 20-25 gånger starkare än CO2. Metangasen liksom koldioxiden har också en logaritmisk avtagande effekt som växthusgas.
För att i framtiden kunna mätta allt fler hungriga munnar så är det min övertygelse att en höjning av atmosfärens CO2-halt plus jordisering är lösningen på detta!
Peter Stilbs • 8 juni 2010 kl. 12:10
Detta med metans 20-25 ggr större växthuseffekt är en envis tankegroda även i IPCC’s stora rapporter. Metan absorberar IR MINDRE än CO2 i dessa band. Siffran härrör från det logaritmiska sambandet och den låga metanhalten – under 2 ppm. Men det gäller enbart om inte metans IR-spektrum överlappar med exempelvis vattens. Och det gör det i högsta grad. Siffran är nog inte 20-25 ggr – utan troligen mindre än 1. Samma för alla andra spårgaser – etc lustgas etc
Börje Gustavsson • 8 juni 2010 kl. 12:52
Tack Peter Stilbs för den korrigeringen. Då kan jag i fortsättningen räkna med att metanets och lustgasens växthuseffekt är ungefär samma som koldioxidens. Synd att IPPC uppger en felaktig och dessutom på tok för hög siffra.
Vet du hur hög halten lustgas (N2O) är i atmosfären?
Peter Stilbs • 8 juni 2010 kl. 13:17
Se IPCC’s (felaktiga) tabell mot slutet av denna skrift – det verkar vara ca 20% av metanhalten – men båda varierar säkert med höjd över havet, årstid, och breddgrad i stor mån (deltar i varierande kemiska reaktioner = bryts ner)
http://www.stockholmsinitiativet.se/vetenskap/vaxthuseffekten-och-klimatmodellerna
Börje Gustavsson • 8 juni 2010 kl. 21:01
Peter, garanterat höga metan- och lustgashalter finns ovanför komposter, allra mest när man precis har lyft på locket, som den här t.ex.: http://www.skurupsborren.se/otroligt-men-sant.html
Därför borde kompostbehållare vara försedda med varningstexten:
OBS! Ventilera ut de giftiga gaserna innan ni vistas nära kompostbehållaren!
Redan vid små koncentrationer är t.ex. kväveoxider dödligt giftiga.
Samuel Jarrick • 9 juni 2010 kl. 14:07
Metanets påverkan är troligen snarare betydligt högre än lägre.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=3203049
Börje Gustavsson • 8 juni 2010 kl. 12:13
Med tanke på metanets (CH4) ringa förekomst i atmosfären (0,00018 %) så förstår man också att det är helt meningslöst att bara ens tänka tanken på att våra kor skulle kunna bidra med några växthusgaser av betydelse och utgöra minsta lilla klimathot. Lägg tankeenergin på annat och viktigare!
Börje Gustavsson • 8 juni 2010 kl. 17:54
I går hörde jag på radion ett inslag som handlade om vinsten med ekologiskt lantbruk. Den senaste forskningen visade nämligen att avgången av lustgas vid ekologiskt lantbruk var mindre än vid konventionellt, och att då detta givetvis framfördes som ett positivt argument för ekoodlingen.
Alltså, klimatforskningen om lustgasens avgång vid konventionellt kontra ekologiskt lantbruk är ganska meningslös, eller…?
Peter Stilbs • 9 juni 2010 kl. 09:33
De negativa effekterna med lustgas är ex vid ”passiv” inandning vid narkos/smärtlindring vid ex förlossningar – man bör inte utsättas för det ständigt som sjuksköterska etc.
Sen har lustgas viss negativ inverkan på ozonskiktet i stratosfären. Men jag tror inte människan kan styra mycket över alla naturliga källor till lustgas. Bönderna kan helt säkert sova lugnt iallafall.
Lustgasens växthusbidrag är hursomhelst mycket litet.
Max Andersson (mp) • 9 juni 2010 kl. 10:58
Har Peter Stillbs och Börje Gustavsson möjligtvis något att säga om artikeln också?
Peter Stilbs • 9 juni 2010 kl. 14:32
Nja – ganska förutsägbart på alla plan.
Notera speciellt att anmälarna till ärenden 922/09 och 1057/09 på GRN bland annat(!) påpekade att man i det anmälda smutskatsningsprogrammet Vetenskapens Värld (30 min) tillskrev Henrik Svensmark åsikter han inte har, och aldrig har haft.
Dvs samma som ovan ledde till en fällning. Och det fanns så mycket mer i dessa anmälningar – men det blev bara ett milt påpekande till SvT…
Börje Gustavsson • 9 juni 2010 kl. 23:46
Ja, att jag sedan länge tappat förtroendet för Granskningsnämnden. Jag har själv råkat ut för deras inkompetens och godtyckliga tyckande när jag på 90-talet anmälde SR och programmet Trädgårdsdax för deras ständigt tjatande och indoktrinerande av svenska folket om komposteringens förträfflighet. Och fortfarande finns det inte minsta lilla vetenskapliga bevis för komposteringens riktighet. Däremot finns det vetenskapliga bevis för att det är miljöovänligt att kompostera.
Gest • 9 juni 2010 kl. 15:07
Fri televison!
vilken dålig humor 🙂
Hur många anmälningar har inte kommit in mot ex. Svt:s helt bisara hemsida ”Stallom” (som jobbade stenhårt i flera dagar med att lyfta bort just alla inlägg om det briserande ”climategate” inför Nopehagen) eller smutskastningen av Svensmark som måste vara någon form av rekord i osaklighet.
Vet inte men Svt gräver sin egen grupp, tyvärr i dessa www tider.
Granskningsnämnden verkar i övrigt närmast vara en form av ”back-up” till hur Svt ska kunna kringgå de ålagda kraven om opartiskhet och bedriva propaganda i värsta Sovjetstil.