Det ohållbara språket: "Klimatsmart"

Det ohållbara språket, del 1:

Klimatsmart, smart argumentation för att få en i grunden ohållbar handling att framstå som något gott.

Exemplet kommer från en nyhet som valsat runt i media denna morgon som går ut på att närodlade grönsaker kan vara sämre ur klimatsynpunkt än grönsaker odlade långtbortistan:

"Det kan vara mer klimatsmart att köpa fryst broccoli från Sydamerika än svensk närproducerad." (DN)

Den här "nyheten" är en favorit bland landets journalister och de har  därför rapporterat den åtskilliga gånger under de senaste åren. Bakom nyheten denna gång ligger för övrigt Kommerskollegium vars själva syfte är att verka för mer global handel.

Nyheten är tacksam eftersom den både ser ut att avslöja en vedertagen sanning – att närodlat är bra – samtidigt som den legitimerar folks begär efter exotiska frukter och grönsaker som det inte är säsong för i Sverige.

Många som hör talas om denna nyhet kommer därmed tolka det som att de gör planeten en tjänst genom att fortsätta köpa gurka och tomater på vintern. Och så kommer de inte att försitta ett tillfälle att förnumstigt berätta att gazpachon som de gjort i mitten av maj är väldigt klimatsmart eftersom "det faktiskt är bättre med importera grönsakerna från Spanien än att köpa närodlat".

Det som är så förrädiskt i hela detta tankesätt – det klimatsmarta tankesättet – är att man får något dåligt att framstå som bra genom att jämföra det med något ännu sämre. I fallet med grönsakerna jämför man med närproducerade grönsaker som odlats i växthus drivna av fossil energi.

Man kan också få vissa bilar – som i sig är en stor ekologisk belastning – att framstå som klimatsmarta genom att jämföra dem med andra bilar som är ännu sämre.

Med samma resonemang skulle man kunna hävda att det är smartare att bara ta en liten hutt arsenik, jämfört med att dricka ett helt glas.

Alternativet till detta tankesätt är att avstå vissa saker – hur främmande detta än må vara i ett samhälle som vant sig vid att alltid kunna få allt. För vill man verkligen minska sin klimatpåverkan är inte valet i mataffären en kväll i maj  att göra soppa på fryst broccoli från Sydamerika eller fossilväxthusodlad brocolli från Sverige. Då får man avstå broccolin och göra soppan på något annat. Nässlorna är fina så här års till exempel. Sparrissoppa är inte heller fel. Och vem vet kanske finns det några fjolårsmorötter kvar som behöver ätas upp innan sommarprimörerna är redo att skördas?

Kommentarer

Skrivet av Marie den 11 maj 2012 - 11:05.

TACK för att du skriver insiktsfullt om något viktigt. Läste denna artikel och efterföljande kommentarer ("vilken tur att de flesta kommunpolitiker och makthavare har fattat att klimathotet är en bluff") med en stor suck. Intressant att en intresseorganisation för frihandel får styra en artikel i DN oemotsagda.

Tänk vad folk skulle uppskatta jordgubbar mer om de fick längta lite efter dem och sedan njuta av saftiga söta närodlade jordgubbar istället för att äta blodfattiga sådana från Peru året runt. Den här inställningen är dock tyvärr extremt kontroversiell. Vi ska ha allt nu.

Skrivet av sl den 11 maj 2012 - 18:26.

det som är kontroversiellt är att tvinga på icke troende sin åsikt med hjälp av skatt. Ingen hindrar någon från att välja något som finns i närmsta dike framför något från Peru. Men det är ju sällan det som är på tapeten. Vad det brukar handla om är att någon bestämt tycker att man ska lägga en extra skatt på något så att andra slutar konsumera det. När det sen finns oändliga skatter på allt får de ingen styreffekt, utan allt som hänt är att skatten stiger. Vilket är precis vad politikerna vill, och skälet till att motståndet växer.

Skrivet av Karl den 13 maj 2012 - 18:31.

sl, klimatförändringarna påverkar alla på jorden, nu och i framtiden. Det är en politisk fråga, inte ett individuellt val. Då är skatter det rätta verktyget. Den som skitar ner ska betala för sig.

Skrivet av Jonas Hansson den 11 maj 2012 - 11:49.

Inget är klimatsmart om man inte samtidigt har en plan för hur hela ens klimatpåverkan på lite sikt kan rymmas inom en klimatbudget som ger en liten risk för katastrofala klimatförändringar.

Skrivet av Stefan S den 11 maj 2012 - 17:48.

Nja, brukar hålla med om det mesta här, men inte nu... För det första tror jag inte att det här med att grönsaker från långtbortistan skulle vara bättre, att det är någon favoritnyhet för journalister. Det går väl inte att blunda för den närproduerad-vurm som finns överallt?

För det andra (har jag i och för sig inte läst hela rapporten men) säger dom inte bara att avstånd är en dålig indikator för klimatpåverkan? Vem kan säga emot det? Finns det nån forskare som menar att man alltid (!) ska tänka på att köpa näroodlat? Och då menar jag inte intresseorganisationer... Att handla efter säsong är självklart, men säger väl inte emot detta? Sedan finns det idioter som kommer att tolka det hur som helst - att man kan fortsätta köpa vad som helst - men det kommer man väl aldrig ifrån. Jag säger avstå från en del saker (typ kött), oavsett vilket land dom kommer ifrån!

Skrivet av den elaka bloggaren den 11 maj 2012 - 19:47.

så sant, så sant, jag tror inte själv man kommer att få mänskor att avstå från nånting innan det antingen blir för dyrt pga. tunga straffskatter eller sen ransonering på annat sätt. på nåt sätt är jag pessimist och tror att det blir mer av det förra än det senare (vilket förstås gagnar dem som har råd ändå).

Skrivet av Martin Saar den 12 maj 2012 - 08:33.

Begreppet klimatsmart dök upp 2006 i samband med mitt projekt "Konsumera smartare och minska växthuseffekten" inom Stockholm stads handlingsprogram mot växthusgaser.
Där mätte vi utsläppen från all konsumtion av varor och tjänster för 50 stockholmsfamiljer vid två tillfällen. Det blev mkt uppmärksammat i svensk media.
Det Bojs idag skriver skulle ha kunna vara en kopia av de rekommendationer som slutresultatet av mätningar visade. Dock med ett undantag, utsläppen från idisslare (köttdjur i Europa/Sverige) är visserligen stort, men att kött ger så mkt utsläpp beror på att köttdjuren matas med kraftfoder bla soya (fullvärdigt protein), som måste odlas först och där det används enorma mängder konstgödning och kemikalier, som ger de stora utsläppen. Detta framkommer om man gör produktlivscykelanalyser av olika livsmedel.
Slutsatsen av projektet är att du kan leva hur "klimatsmart" som helst, trots detta finns det inte en chans för ett stockholmshushåll att komma ned till en hållbar utsläppsnivå. Ca 2000 kg per person. För att detta ska ske behövs kraftfulla strukturella förändringar i hela samhället och en totalt förändrad livsstil. Och vägen dit blir lång och besvärlig, då det krävs politiska beslut som knappast applåderas av medborgarna.
Nu kanske detta löser sig ändå med tvång och vi tvingas till en omställning vare sig vi vill eller inte, då på bristen på fossil energi främst olja som smyger på oss. 50 % faller bort senast 2020 och 2030 kommer det inte att finnas någon olja att köpa på världsmarknaden. Hemska tanke!

PS. Borde kanske ha lagt till att ser man strikt på utsläppen så är faktiskt fryst broccoli att föredra om man inte köper säsongsodlad svensk. Snittblommor från Kenya är också en rysare beroende när man köper blommmorna. Vi måste börja tänka säsong och avstå vissa varor när de inte kan odlas på friland eller växthus i Sverige som eldas med biobränsle.T ex broccoli, snittblommor etc.
Så här tokigt blir det när vi tror att vi kan förskjuta odlingssäsonger för att behålla vår just in time livsstil utan att det får konsekvenser. Som sagt att leva klimatsmart är inte en vision det är och förblir en illusion!

Skrivet av Gäst den 13 maj 2012 - 16:23.

Den naturliga frågan måste bli om det är "klimatsmart" att äta nässlor och sparris?

Skrivet av Karl den 13 maj 2012 - 18:28.

Jag tolkar textens huvudbudskap som att ordet "klimatsmart" är en lömsk greenwash-term som bör avskaffas.

Din fråga bör istället omformuleras så här: är det förenligt med basalt moraliskt ansvar mot andra människor och vår gemensamma miljö att äta nässlor och sparris? Svar: ja, om du t.ex. plockar nässlorna själv i Sverige och odlar eller köper sparris som producerats rätt. Det större svaret är: det går att leva ett strålande mänskligt liv med god och nyttig mat året runt och samtidigt ta det ansvaret. Men det kräver stor gemensam omställning av samhället.

Skrivet av Christer Fäldt den 1 aug 2012 - 06:39.

Det gläder mig att läsa att någon tar upp detta om språkets roll i synen på vad som sker. Egentligen borde jag kanske inte glädja mig eftersom det är en både förfärande och dyster sak det gäller. Men om ingen riktar uppmärksamheten på det "verklighetsförfall" som pågår så rullar det bara vidare. Optimist som jag är, trots allt, så tror jag många förstår vad det handlar om. När det påpekas! Tack för denna utomordligt viktiga text.

Mest lästa just nu

Mest kommenterade just nu

Bloggportalen

Senaste kommentarerna

  • Pella: ibland är en bra historia sannare än själva sanningen...
  • Kjell Vowles: Tack för rättelsen och länken. Denna kopia har dock...
  • Jonas Hansson: Jodå, talet finns publicerat sedan tidigare. http://...
  • Gäst: Klimatrörelse? I Sverige? Finns ingen! Klimatmarschen...
  • Gäst: Ha ha ha! Ja ni borgare bryr ju er verkligen om miljön...