Vi kan fortsätta som vanligt, för i framtiden finns det teknik som löser klimatproblemen åt oss.
Så har politikerna, från höger till vänster, löst det svåra dilemmat med att planeten har gränser och att den västerländska livsstilen spränger dessa gränser.
Genom att hela tiden skjuta dessa åtgärderna några år framåt i tiden slipper man påbörja den inte smärtfria omställning som innebär långtgående livsstilsförändring för de flesta människor i vår del av världen.
Det kanske tydligaste exemplet på detta är den nya motorväg, Förbifart Stockholm, som de flesta politiker och de flesta Stockholmare vill se byggd genom stan. Det råder ingen tvekan om att den kommer att generera mer trafik och följdaktligen därmed mer utsläpp. Det vill säga tvärtemot allt fagert tal om klimatfrågan som vår tids stora ödesfråga.
Endast med hjälp av tekniklöftet har denna uppenbara motsägelse kunnat säljas in till medborgarna. Med löfte om framtida elbilar, etanolbilar och biogasbilar har miljöminister Andreas Carlgren kunnat säga att motorvägar rentav är bra för klimatet och för miljön. Detta borde betraktas som ett helt vansinnigt påstående, men den symbios som uppstått mellan fega politiker och bekväma medborgare gör att man kan påstå sådant utan att särskilt många verkar bry sig.
Är det kanske dags att avslöja denna bluff nu? Nya lovande Supermiljöbloggen gör ett försök genom att uppmärksamma nya siffror från Energimyndigheten som visar att endast en procent av bilarna år 2020 kommer att drivas av biogas eller el. Ytterligare några procent av bilarna förväntas drivas av biodiesel eller etanol. Återstående andel kommer att precis som i dag drivas av olja.
Med andra ord: Att satsa på ny motorväg, och allt annat som cementerar ett samhälle som kräver olja för att fungera, är helt förryckt ur ett klimatperspektiv. Det är dessutom ett farligt spel som riskerar att slå tillbaka mot politikerna själva.
I förra veckan släppte det Internationella energiorganet IEA sin årliga rapport om världens energiläge. Vid en första anblick ser det ut som att världen kommer att kunna försörjas med olja under lång tid framöver. Men om man tittar lite noggrannare kan man förstå att så nog inte kommer att vara fallet.
Det mörkblåa fältet ovan beskriver de oljefält som finns i dag. Det ljusblåa är den pusselbit som IEA stoppat in för att fylla ut det växande gapet mellan sjunkande oljeproduktion och ökande efterfrågan. ”Oljefält som ska utvecklas eller hittas i framtiden” är förklaringen till denna pusselbit. Den motsvarar lika mycket olja som fem Saudiarabien – världens i dag största oljeproducent. Var ska den oljan hittas? Och vad händer om den inte hittas?
Jag hoppas att Andreas Carlgren och hans kollegor en dag kommer att ställas till svars för att de med hjälp av teknikbluffen sköt den viktiga omställningen till ett mer hållbart och resilient samhälle på framtiden.
Mer om IEA-rapporten: Cornucopia, Flute, Effekt, National Geographics, ASPO Sverige
Mer om Förbifart Stockholm: Miljöforskare: Elbilar gör inte Förbifarten förenlig med klimatmålen (Newsmill)
bene jane • 17 november 2010 kl. 20:07
Oiipps kan det sägas tydligare ”en symbios mellan fega politiker och bekväma medborgare”. Vi hoppas väl alla att Carlgren någon gång ställs till svars för sin rent fientliga inställning. Vad sägs om en folkets domstol alltså en folkdomstol.
Max Wahlter • 19 november 2010 kl. 08:37
Påstående att samhället kommer att kunna uppfylla klimat obligationer samtidigt som den rådande ekonomiskt och fördelnings modeller bibehålls är givetvis något som skulle kunna modeleras, simuleras och kalkyleras.
Kan vi simulera klimat- och planetbegränsningar kan vi väl göra detta.
Men det görs inte.
Och paradoxalt nog är detta ett problem för företagen och deras påhejare finansmarknaden.(Jag skriver med med ett fiktivt namn här men har erfarenhet av VD jobbet i ett publikt aktiebolag.) Även om kvartalsekonomin är viktig, byggs företag upp som långsiktiga satsningar. Investeringsbolagen, företagen och deras kunder betalar mycket i skatt och i gengäld förväntas en kompetent förvaltning av dem större frågor från myndigheterna och regeringar.
Ett företag kan rimligen inte hålla koll på samtliga förändringar i samhället. Och kan rimligen inte väntas ställa om ögonblickligen när nya regler eller situationer kommer. Så det finns en stor portion tillit till forskarsamhället och till myndigheter både vad gäller lagar och lagda inriktningar.
Tänk dig den VD:n som säger till styrelsen:
”regeringen har fel, ny teknik är ett sidospår, peak oil kommer snart, inga affärsmöjligheter i det.. vi måste förbereda oss för 80% minskning av fossilenergi användning osv”
Styrelsen i sin roll som förnuftiga ägarrepresentanter kräver underlag….
VD:n har inget att komma med. För att förstå komplexiteten skulle det kräver mycket analys de flesta inte har råd med.
Vänder hon sig till sin bransch organisation som hon betalar dyra avgifter till får hon inget där heller.
Utan seriösa forskning OCH klara signaler från forskarsamhället är det möjligt för en minister att presentera frågor efter eget huvudet utan att bli gediget ifrågasatt:
”ny teknik kommer att göra förbifart miljövänligt”
”vi har kopplat isär energibehov i samhället med ekonomiskt tillväxt”
”städer är den bästa lösning för hållbarhet”
” vi behöver utbildar oss i kärnfysik, it, turism osv som framtidsbranscher”
Detta brist på underlag – från Kungl. Vetenskapsakademiens håll (som startades av bl.a. Linné just för andemålet att vetenskap skulle hjälpa samhället utveckla) och från akademin riskerar att slå tillbaka. När VD:arna vakna upp och ser hur energifrågor undergräver varje försök till en vettig affärsplan, och investerare förgäves letar efter tillväxtmarknader kommer en ekonomiskt kollaps mycket hårdare än om man förberett sig.
Alltså detta förkärlek till ”Business as Usual” är inget annat än kapitalförstöring. Våra pensionspengar, våra besparingar, investeras i bolag som arbetar efter en världsbild som kommer från (jag vet faktiskt inte var miljöministern hämtar sina idéer) någonstans som inte har förankring i allafall grundlig vetenskaplig analys. Och som riskerar att lämna oss i en betongstad, urfattiga utan möjlighet till vettig mat, vatten och värme.
Politiker samhället får betalt för att sälja in inriktningar. Forskarsamhället får betalt för att skapa beslutsunderlag. Det är dags för forskarna att göra rätt för sig. Och för oss medborgarna att sätta stopp för detta vansinnes färd mot teknik helvete.
Svenne • 19 november 2010 kl. 13:19
Jag ville bara säga att det var en bra och genomlysande kommentar. De flesta som kommenterar har inte insyn i hur större företag fungerar och en vd,s roll, är och kan bara vara, företagets bästa. Politiker, VD:ar, pensionsplacerare, investerare, mm, har alla sina hänsyn att ta. Maximal avkastning eller omvalsmöjligheter är egentligen samma sak, man måste visa resultat, annars blir man avsatt. Då har vi kommit till demokratins vara eller inte vara, för en diktator behöver inte ta någon hänsyn.