Det finns många skäl till att inte bygga ny kärnkraft (avfallet, priset jämfört med vindkraft, uranbrytningen, riskerna med flera), men det mest aktuella skälet just nu är detta:
Om Sverige – som tack vare stora skogar, massor av kust och kraftfulla älvar har fantastiska möjligheter att utvinna förnyelsebar energi – måste bygga ny kärnkraft för att klara sitt energibehov lär resten av världen också behöva detta. Och eftersom Sverige (och resten av den rika världen) lovat att hjälpa den fattiga delen av världen med tekniköverföring bör vi rimligen dela med oss av vårt kärnkraftskunnande till alla som vill ha det.
Kärnkraft åt alla!
I varje land ett par kärnkraftsreaktorer. På varje hav fartyg som skeppar upparbetat uran liksom mängder av radioaktivt avfall i behov av slutförvaring.
Hur blir det i en värld som inte lär vara mindre konfliktfylld när allt fler människor tvingas konkurrera om sinande tillgångar på olja, vatten och mat?
Dessutom, även om kärnkraft ger mycket energi så kräver den mycket energi för att fungera. Uranbrytningen, transporterna, mellanlagring, slutlagring, avveckling av gamla kärnkraftverk och så vidare. Mycket av detta är beroende av fossil energi.
Det finns 194 självständiga stater i världen, bara ett fåtal av dessa har i dag kärnkraft. Vi behöver inte stänga de kärnkraftverk som finns nu på stört, låt de användas tills de måste avvecklas på grund av ålder. Men om vi är seriösa med ambitionen att skapa ett samhälle som är hållbart på riktigt bör inget av världens länder byggas fast i beroendet av energiproduktion som aldrig kommer att bli hållbar.
Media: SR Ekot, AB1, AB2, DN1, DN2, DN3, DN4, SVD1, SVD2, SVD3, SVD4, SVD5, SVD6, Sydsvenskan
Robban • 30 oktober 2009 kl. 15:36
David:
Men hur ska vi övertyga länder som Nordkorea och Iran att överge kärnkraften om västvärlden bestämde sig för att avveckla den? De använder ju den som maktmedel, inte främst för att skaffa energi.
Varför ska man inte avveckla kärnkraftverken på stört med tanke på vilken risk de utgör för en härdsmälta? Titta på Vattenfalls kärnkraftverk i Forsmark som var minuter ifrån en smälta juli 2006!
David Jonstad • 30 oktober 2009 kl. 16:16
Har inget enkelt svar på hur vi ska övertyga Nordkorea och Iran att överge kärnkraften, men det lär inte bli lättare att göra det om vi själva bygger ut vår kärnkraft.
Riskerna för en härdsmälta i den svenska kärnkraften är relativt små och tenderar att överdrivas. Det i sig motiverar inte en direkt stopp av all kärnkraft.
Härdsmälteargumentet är betydligt svagare än många andra argument mot kärnkraften, även om det såklart är ett argument så gott som något.
Erik • 30 oktober 2009 kl. 16:39
Det som pekar på ”minuter från en härdsmälta” är information som kommer direkt från miljörörelsen och starkt kärnkraftskritiska röster som Lars-Olov Höglund. I verkligheten fungerade inte delar av skyddssystemen, vilket naturligtvis är mycket allvarligt, men knappast så allvarligt som de försöker göra gällande. Läs exempelvis SKIs eller IAEAs mer opartiska incidentinformation istället för den som Höglund skrev.
Sen är det viktigt att komma ihåg att en härdsmälta vid Forsmark enbart skulle leda till problem för ägaren till verket och elkunderna. Svenska kärnkraftverks reaktorbyggnader är designade för att tåla härdsmältor, vätgasexplosioner och liknande olyckor utan utsläpp till skillnad från exempelvis vissa ökända sovjetiska modeller. Reaktorn måste naturligtvis avvecklas och byggas om efter en härdsmälta men, enligt SKI och IAEA, drabbar en härdsmälta vid ett svenskt kärnkraftverk inte miljön nämnvärt.
Daniel • 30 oktober 2009 kl. 18:44
Uppenbarligen har inte vår kärnkraft hindrat Iran och Nordkorea från att experimentera. Och varför skulle den det?
Snigel • 31 oktober 2009 kl. 07:00
Jag tycker kärnkraften är den jobbigaste frågan vad gäller miljöpolitik, mest eftersom jag alltid har haft miljö som högsta prioritet vid riksdagsval och liknande, men aldrig fått något bra argument för varför kärnkraft skulle vara en så dålig idé. Kanske kan du eller någon annan förklara.
Just nu befinner sig världen som bekant i ett ganska delikat läge där vi måste ändra mönster snabbt om vi ska kunna rädda civilisationen, det tror jag att vi är överens om. Det jag inte riktigt förstår är varför kärnkraft, som finns just nu och som är relativt bra ur koldioxidhänseende, skulle vara så dåligt? Vi har inte tid att vänta tills solkraft eller vindkraft (eller något annat) är tillräckligt bra för att det ska räcka, vi behöver något nu på stubben.
Jag säger inte att kärnkraft är bra, men jag ser inte heller något annat sätt att snabbt lägga om energiproduktion till någonting som ens är i närheten av att vara realistiskt. Ja, uranbrytning är dåligt, det innebär långa transporter och så vidare, men är det verkligen realistiskt att tro att vindkraft ska producera så mycket el och göra det på så kort tid att det spelar någon roll?
Notera att jag inte försöke argumentera för att det är bra eller dåligt, jag har mest förklarat hur jag ser på saken nu och skulle bli tacksam om någon som inte håller med om min slutsats ville förklara hur de tänker.
Matte • 31 oktober 2009 kl. 10:11
Priset på kärnkraft kontra vindkraft är ett uselt argument. 20-25 öre / kWh (inklusive avfallskostnad och kapital), vindkraft 70-80 öre / kWh…(Kraftproducenterna)
Snigel har rätt, av alla alternativ vi har just nu är kärnkraften det enda vettiga. Att uran brytning skulle vara så illa förstår jag inte heller, uranbrytning är inte värre än vanlig gruvdrift, skall vi lägga ner Boliden och Kiruna med?
Sverige importerar mängder med energi i form av olja och gas, nu när oljan är på upphällningen behöver vi ersätta den energin med något. Ett nytt verk i drift 2020 räcker inte men det är en bra början…
Ni som absolut inte vill ha Kärnkraft, förklara för mig hur den skall ersättas. Vill ni använda vindkraft så förklara för mig var de ca: 4-5000 vindmöllorna / reaktor skall stå?
Gäst • 31 mars 2011 kl. 22:35
håller fullständigt med
Gäst • 31 mars 2011 kl. 22:47
håller fullständigt med
Hans • 1 november 2009 kl. 11:20
http://www.desertec.org!
en möjlig väg, en väg, vägen!
Solceller på våra befintliga tak 2 x 2 mil räcker för att våra reaktorer och fossila kraftverk kan börja sin törnrosasömn förhoppningsvis utan att prinsen kommer…
Koppar var ju inte en solklar lösning av slutförvaring i 200 000 år..däremot är att göra solens energi till el en lösning i miljarder år!
David Jonstad • 1 november 2009 kl. 12:21
Snigel och Matte: Om vi struntar i säkerhetsriskerna med kärnkraft så skulle det möjligen kunna vara ett komplement i ett energisystem som består av en stor del fossil energi. Som i dag alltså.
Men nu är det ju så att för varje extra ton koldioxid vi släpper ut i atmosfären, desto större är risken att vi inte lyckas bromsa klimatförändringarna innan de skenar iväg. Så den fossila energin måste bort fortare än fort. I princip innan vi hunnit bygga alla dessa nya kärnkraftverk som vissa hoppas ska lösa klimat- och energikrisen. Och utan fossil energi kommer vi inte kunna hålla igång den avancerade process av uranbrytning, transporter, upparbetning, lagring etc som kärnkraften kräver.
Så varför bygga dem överhuvudtaget?
Och ni har rätt i att vindkraft och solkraft inte kan ersätta den fossila energin. Vilket betyder att vi måste lära oss att leva med mindre energi. Lär inte blir enkelt, men det är det säkraste sättet att klara klimatkrisen.
För övrigt är det en avsevärd skillnad på att bryta järnmalm i Kiruna och uran i Niger.
Snigel • 1 november 2009 kl. 14:29
Aha, så du hanterar dem som två separata frågor, lite i stil med ”oavsett vad vi bestämmer om kärnkröften kommer det här avgöras innan vi hinner bygga nya/avveckla de vi har”? Ja, det låter väl som ett rimligt argument, kan jag tycka.
Men om vi är överens om att det är så bråttom, varför bränna så mycket krut på kärnkraftsfrågan när den hotar att alienera folk (som till exempel mig)? Är det medias fel att kärkraften känns som ungefär lika högt prioriterad hos miljörörelsen (vagt begrepp, förstås, men jag använder det i brist på bättre)? Det känns gansa irrelevant att det är skadligt att bryta uran och att det är jobbigt med avfall när det andra problemet vi tampas med handlar om huruvida civilisationen överlever eller inte.
David Jonstad • 1 november 2009 kl. 15:36
Håller med, det finns ingen poäng med att bränna krut på kärnkraften när annat är så mycket mer avgörande. Det är ett problem att så många (på båda sidor) har en historisk hang-up på kärnkraften och har svårt att släppa den.
Matte • 1 november 2009 kl. 22:33
David,
jag kan inte blunda för riskerna med kärnkraftverk då det är vad jag pysslar med dagligen. Ni som undrar om säkerhet kring kärnkraftverk kan jag bara rekomendera att ni sätter er in i hur ett kärnkraftverk är konstruerat och hur det drivs. När ni förstått detta förklara för mig hur allvarlig TMI-olyckan var, för operatörerna, omgivningen och kraftindustrin.
Solceller släpper ut mer växthusgaser vid tillverkning än vad du sparar på att använda dem under 10 år (NF3, CF4 m.m.).
Utan energi stannar världen verkar du säga. Helt riktigt, när oljan är slut och vi inte har kommit längre med sol, vind och vatten. Vad gör vi då? Folk svälter redan runt om i världen, vad händer om transportsystemen brakar samman på grund av energibrist? Vi kanske inte bör gödsla med electricitet (som grannarna i väster) men utan tillgång på energi kan vi tacka för oss och gräva ner oss.
Du får nog förtydliga dig lite (jag har inte pratat svenska regelbundet på flear år). Å ena sidan säger du att vi inte skall släppa ut koldioxid men å andra sidan inte bygga kärnkraft?!
Jodå, vi kan hålla bränslecykeln vid liv utan fosila bränslen, med ditt resonomang skulle vi inte klara av att bygga/göra något utan olja vilket jag inte riktigt köper.
David Jonstad • 2 november 2009 kl. 10:14
Det jag menar är att vi inte ska bygga fast oss hårdare i strukturer som kräver mycket energi, i synnerhet fossil energi.
Det vi satsar våra resurser på, vare sig det är pengar eller energi, bör vara sådant som underlättar övergången till ett fossilfritt och hållbart samhälle.
Dessutom bör vi satsa resurser på att förbereda oss för den situation som uppstår när världens transportsystem börjar halta på grund av energibrist.
Matte • 2 november 2009 kl. 22:00
Ah,jag förstår precis. Vad du kallar hållbart samhälle kallar jag underutvecklat men det är bara semantik.
Kärnkraften är hållbar i min mening, vi har bränsle som räcker tills ITER har gjort sitt och vi kan byta teknik. Skulle ITER inte fungera får vi förmodligen börja titta på Thorium cykeln, den fungerar, det vet vi.
Med bättre utnytjande av bränslet samt användande av thorium kan vi köra kärnkraft i ett par tusen år med bibehållen konsumtionsökning, skulle inte det vara hållbart?
För övrigt är vi redan fast i ett system där vi kräver stora mängder energi.
najax • 28 januari 2016 kl. 11:16
Kärnkraft – rent men farligt
Med kärnkraft slipper man utsläpp av växthusgaser och utsläpp av skadliga gaser i atmosfären. På det sättet är kärnkraften väldigt ren. Nackdelarna ligger istället i början och slutet av kedjan – i uranbrytningen respektive hanteringen av avfallet.
Uranbrytningen medför stora skador på natur och miljö. Halterna av uran är låga och malmen bryts i dagbrott vilket orsakar sår i naturen. Gruvarbetarna drabbas av cancer i större utsträckning än normalt.
Kärnavfallet är radioaktivt och måste hållas avskilt i 100 000 år. Ännu har inte avfallsfrågan blivit slutgiltigt löst, utan avfallet lagras tills vidare i väntan på en slutförvaringsplats.
Fission är en kedjereaktion, som fortsätter av sig själv om inget stoppar den. Om den löper amok kan den orsaka en härdsmälta, vilket är den allvarligaste formen av kärnkraftsolycka. Beroende på hur kärnkraftsverket är konstruerat leder en härdsmälta till utsläpp av radioaktiv strålning till omgivningen. Den allvarligaste kärnkraftsolyckan hittills var den i Tjernobyl 1986, där det radioaktiva nedfallet spreds över Sverige.
Tillo • 18 februari 2016 kl. 18:15
tack! jag ska ha en debbat i skolan nästa vecka och du var till står hjälp 🙂
monta • 26 februari 2016 kl. 15:21
tillo lycka till! -Monta